Решение по делу № 33-3268/2015 от 19.02.2015

Судья ФИО2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Савченко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе о признании права на распоряжение материнским капиталом, об обязании направить средства материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04декабря2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Е.В. обратилась с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе (далее – ГУ УПФ РФ в Азовском (с) районе) о признании права на распоряжение материнским капиталом, об обязании направить средства материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что имеет право на получение материнского капитала в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В целях улучшения жилищных условий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица и члены её семьи приобрели недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: с. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – по 1/8 доле в праве собственности на каждого члена семьи истицы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на улучшение жилищных условий, в котором просила перечислить причитающуюся ей сумму на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Однако истицей получено уведомление ГУ УПФ РФ в Азовском (с) районе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении заявления

Причиной отказа послужил выявленный в ходе проведённой Пенсионным фондом проверки представленных документов факт того, что ранее жилой дом по адресу: с. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежал на праве собственности мужу истицы Савченко А.И., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. продал 1/2 часть жилого дома Баянову В.И., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. семья истицы купила у Баянова В.И. данную часть жилого дома. Договор купли-продажи дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и факт постоянной регистрации семьи истицы в данном домовладении позволил Пенсионному фонду усомниться в улучшении их жилищных условий, является по сути возвращением ранее утраченного права.

Истица, ссылаясь на положения ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», полагала, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом, не имеется, просила признать за нею право на распоряжение материнским капиталом и обязать направить средства материнского (семейного) капитала в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в ОАО «Сбербанк России».

Савченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года исковые требования Савченко Е.В. удовлетворены. Суд признал право Савченко Е.В. на распоряжение материнским капиталом; обязал ГУ УПФ РФ Азовского района Ростовской области направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключённому Савченко Е.В. с ОАО «Сбербанк России» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; взыскал с ГУ УПФ РФ Азовского района Ростовской области в пользу Савченко Е.В. компенсацию расходов по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Азовском районе ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование норм материального права: ст. ст. 2, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 г. № 457, Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862.

Апеллянт указывает, что действия Савченко Е.В. по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку они совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлены не на улучшение жилищных условий и прав несовершеннолетних детей, а на совершение неправомерных действий по распоряжению средствами федерального бюджета. Поскольку судом установлено, что после отчуждения доли в праве собственности супруга, Савченко Е.В. и дети из спорного дома не выезжали, вещи не вывозили, с регистрационного учёта по данному адресу не снимались; продавец Баянов В.И. действия по пользованию имуществом фактически не осуществлял, а доля в праве общей собственности на дом не выделялась, фактически условия проживания детей Савченко Е.В. не улучшены, а остались прежними.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в Азовском районе не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 112).

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (л.д. 113).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представители истицы, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256?ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. №862.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256?ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256?ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона от 29.12.2006 г. №256?ФЗ, а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий позволяет сделать вывод о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256?ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

С учетом подлежащих применению норм действующего законодательства, само по себе приобретение доли жилого помещения (а не отдельного (изолированного) жилого помещения) не может рассматриваться как нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении направления использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, поскольку приобретение доли жилого помещения не является противоречащей закону сделкой.

Устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий семьи, в связи с чем реализация права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не может быть признана законной и обоснованной без оценки соблюдения данного условия.

Судом установлено, что в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, выданным на основании решения ГУ УПФ РФ в Азовском (с) районе Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Савченко Е.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица обратилась в ГУ УПФ РФ в Азовском (с) районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, указывая на то, что ею и членами её семьи за счёт заёмных средств (кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) приобретено жилое помещение, то есть улучшены жилищные условия.

Решением пенсионного органа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истице отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная истицей, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, и её супругом сделка по приобретению 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: с. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направлена на улучшение жилищных условий членов семьи Савченко Е.В. в связи с приобретением истицей и ее несовершеннолетними детьми титула собственников (по 1/8 доле) жилого помещения, и удовлетворил заявленные ею исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в результате совершения сделки купли-продажи доли жилого дома изменились (улучшились) жилищные условия семьи истицы.

Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с указанной целью.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица и ее дети и ранее имели право пользования жилым домом, расположенным по адресу: с. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проживали в указанном жилом доме до заключения договора купли-продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. как члены семьи собственника жилого помещения.

Указанное домовладение является постоянным местом жительства истицы и её несовершеннолетних детей Савченко М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Савченко А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Ранее супруг истицы СавченкоА.И. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. являлся собственником указанного земельного участка и жилого дома общей площадью 51,60кв.м, в том числе жилой – 31, 80 кв.м (сделка зарегистрирована в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Савченко А.И. продал 1/2 долю указанного земельного участка и 1/2 долю жилого дома общей площадью 51,60 кв.м покупателю Баянову В.И. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (дата регистрации в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Согласно п. 10 указанного договора по данному адресу зарегистрированы: Савченко А.И., Савченко Е.В., Савченко А.А., Савченко М.А. (л.д. 86).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении указанной сделки: вселении нового собственника, зарегистрированного по месту проживания в другом населенном пункте, выдела приобретённой им доли в натуре, осуществления им права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей собственности, кроме оформления менее чем через 3 месяца сделки по отчуждению указанной доли в праве собственности на жилой дом Савченко А.И. (продавцу по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) и членам его семьи за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Савченко А.И. (супруг истицы) и СавченкоЕ.В. (истица), действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, как законный представитель, приобрели у БаяноваВ.И. в равных долях, по 1/8 доле в праве собственности, а всего 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома общей площадью 51, 6 кв.м расположенного по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оценив недвижимое имущество в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сделка зарегистрирована в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Савченко А.И. СавченкоЕ.В., Савченко А.А., Савченко М.А. выданы свидетельства о праве собственности каждого на 1/8 долю земельного участка и 1/8 долю указанного жилого дома. Кроме того, в данном жилом помещении 1/2 доля в праве собственности уже была зарегистрирована за Савченко А.И.

Судебная коллегия полагает, что приобретение истицей и её несовершеннолетними детьми по 1/8 доли в праве собственности в указанном выше жилом доме с учетом целей, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, неправомерно судом первой инстанции расценено как улучшение жилищных условий, поскольку после совершения указанной сделки жилищные условия истицы и ее семьи не изменились, они по-прежнему проживают в жилом доме общей площадью 51,6 кв.м, при этом бывший продавец указанной 1/2 доли Савченко А.И. сохранил право собственности в жилом доме (1/2 доля + 1/8 доля =5/8).

Кроме того, после оформления указанной доли в общую собственность истицы, ее супруга и двух несовершеннолетних детей, с определением размера долей по соглашению, как того требует Федеральный закон от 29.12.2006 г. №256-ФЗ, размер доли в праве собственности на жилое помещение (по 1/8 доли каждому) по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью 51,6 кв. м, причитающейся каждому из членов семьи истицы (кроме супруга – бывшего собственника целого жилого дома) оказался настолько мал с учетом количества участников долевой собственности, что не свидетельствует об улучшении жилищных условий посредством использования средств материнского капитала.

Изложенное свидетельствует о том, что при совершении сделки купли-продажи от 23.07.2014 г. не было достигнуто обязательное условие использования выделяемых средств материнского капитала согласно Федеральному закону Российской Федерации от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно, улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей истицы, поскольку место жительства и условия проживания семьи Савченко не изменились.

В связи с тем, что изменение жилищных условий истицы и её несовершеннолетних детей не подтверждено материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ГУ УПФ РФ Азовского района Ростовской области обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключённому Савченко Е.В. с ОАО «Сбербанк России» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савченко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ГУ УПФ РФ в Азовском районе о признании права на распоряжение материнским капиталом, об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий

Судьи: