Решение по делу № 2-12919/2016 ~ М-12164/2016 от 27.07.2016

2-12919/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Тришкиной Е.В., с участием представителя истца Лискович Ж.Н., представителя ответчиков Просекова К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сургутнефтегаз» к Редакции Информационно-аналитического Агентства «УРА.РУ», ФИО3, ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с данным иском к указанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте <данные изъяты> была опубликована статья «В «Сургутнефтегазе» начались массовые сокращения» (далее - Статья), автором которой указан ФИО3. Так, в Статье утверждается следующее: «В ОАО «Сургутнефтегаз» началось массовое сокращение...»] ОАО «Сургутнефтегаз» (далее-Общество) «...избавляется от своих сотрудников»; «доходы нефтяников... снизились в полтора раза». Сведения, содержащиеся в Статье, не соответствуют действительности, носят характер, порочащий Общество, чем наносят вред деловой репутации Обществу. В связи с этим, поскольку в соответствии со ст.43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации, Обществом было направлено требование от 06.04.2016 корреспонденту «URA.Ru» А.Степыгину о незамедлительном удалении Статьи и опубликовании опровержения, а также было направлено аналогичное требование от 07.04.2016 №39-02-2640юр. в адрес главного редактора Российского Информационного Агентства «URA.Ru» e-mail: obzor@ura.ru. №kir@ura.ru). В результате направления Обществом указанных выше требований, 07.04.2016 в Статью на интернет-сайте были внесены «точечные» изменения, путем включения в отдельные предложения текста Статьи слов «могли», «якобы», «возможно». Однако, внесение указанных изменений в Статью каким-либо образом не повлияло на общий смысл Статьи - фактически все порочащие и недостоверные сведения остались в ней неизменными. «Точечные» добавления не преобразовали Статью в субъективные оценочные суждения ее автора, на что, по сути, и были направлены эти изменения. Например, из Статьи не были исключены следующие утверждения: «Одна из крупнейших нефтяных компаний избавляется от сотрудников»; «Кризис в нефтяной отрасли дошел до одного из главных налогоплательщиков - в «Сургутнефтегазе» начались сокращения»; «По некоторым данным, под сокращение могло попасть до 10% всего персонала компании...». Соответственно, в совокупности с иными высказываниями, содержащимися в Статье, фраза о том, что в Обществе «началось самое массовое сокращение числа работников за последние годы»..., не перестало быть порочащим утверждением, не соответствующим действительности, даже после включения в текст слова «возможно» (перед словом «началось»). Кроме того, включение «точечных» изменений в Статью подтверждают, что ни редакция, ни журналист не обладают достоверными сведениями (доказательствами), которые подтверждали бы отраженную в статье информацию, что в силу ст.ст.49, 51 Закон о СМИ недопустимо. Характер Статьи носит порочащий Общество характер, поскольку, исходя из буквального смысла содержащихся в ней высказываний, следует, что Общество, как работодатель, нарушает требования трудового законодательства РФ («избавляется от сотрудников», снизил размер заработной платы в полтора раза), допуская при этом также и нарушение морально-этических норм (несправедливое отношение к пенсионерам - «в первую очередь избавляются от работников, достигших пенсионного возраста»; несправедливое отношение к ценным работникам - «Сокращают тех, на которых все держится», «... уходят опытные люди...»). Читатели Статьи восприняли содержащиеся в ней сведения как негативные действия Общества, имеющие место в действительности. Это подтверждается, в частности, тем, что в результате опубликования Статьи в Общество поступил запрос Казенного учреждения ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости», о подтверждении либо опровержении информации, содержащейся в Статье, с просьбой о прояснении ситуации. Один из читателей Статьи в своем комментарии отметил «... заработают владельцы компании лишний миллиард, но тысячи людей выкинут на улицу...». На измененную редакцию Статьи Общество вновь направило аналогичное требование от 08.04.2016 №39-02-2688юр в адрес главного редактора Российского Информационного Агентства «URA.Ru» e-mail: obzor@ura.ru. Кириллова Александра (kir@ura.ru). Однако до настоящего времени Статья с интернет-сайта не удалена, опровержение не опубликовано в установленный Законом о СМИ срок. Между тем, порочащие Общество сведения, содержащиеся в Статье о массовых сокращениях, о снижении заработной платы, о сокращении финансирования социальных программ не соответствуют действительности. Общество не только не реализует и не планирует никаких программ по массовому сокращению работников, а создает новые рабочие места для эксплуатации новых производственных и непроизводственных объектов, вводимых в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционных программ. Согласно п.1 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.02.1993 №99 (в ред. от 24.12.2014), основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. К ним относятся, в частности: сокращение численности или штата работников предприятия в количестве: 50 и более человек в течение 30 календарных дней; 200 и более человек в течение 60 календарных дней; 500 и более человек в течение 90 календарных дней. Вместе с тем, согласно справке Общества (прилагается) с начала 2016 года при численности работников более 100 000 человек было уволено на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в связи с сокращением численности или штата работников) всего 9 (девять) человек. Увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. При этом, увольнение по данному основанию было произведено только по причине того, что работники отказались от перевода на другие предложенные Обществом вакантные места и работы. То есть указанные работники по своей инициативе не изъявили желания продолжать трудовые отношения в Обществе. Также не соответствуют действительности сведения о снижении уровня заработной платы работников ОАО «Сургутнефтегаз». Экономическая ситуация, складывающаяся в последнее время в стране, никак не повлияла на размер заработной платы, а также на предоставление Обществом работникам гарантий и компенсаций, различных социальных выплат и льгот, предусмотренных ТК РФ и коллективным договором Общества. Распространение сведений, содержащихся в Статье, которые не соответствуют действительности, порочат положительную деловую репутацию Общества, как одного из самого стабильного и социально-ответственного работодателя не только в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Тюменской области, но и в Российской Федерации. Кроме того, утверждения о наличии «тревожной тенденции» и начале «серьезных проблем» у Общества могут отрицательно повлиять на мнение партнеров Общества по бизнесу в нефтегазовой отрасли, и, как следствие, повлиять на решение о вступлении с Обществом в договорные отношения. Истец просит обязать ответчиков опубликовать опровержение Статьи на интернет- сайте «URA.Ru» и удалить Статью из интернет-сайта «URA.Ru», взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях ответчики ФИО3 и ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в лице их представителя ФИО8 указывают на то, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Редакция Информационноаналитического Агентства ”УРА.Ру" не является юридическим лицом, следует, что надлежащим ответчиком является ее учредитель - ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания». Предметом заявленных требований, в порядке ст. 152 ГК РФ могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах (конкретные цитаты статьи, содержащие, по. мнению Истца, порочащие сведения). Принимая во внимание то обстоятельство, что Истцом в нарушении ст. 152 ГК РФ, 43,44 Закона РФ «О СМИ», ст. 56 ГПК РФ не указаны конкретные сведения, которые он просит опровергнуть и удалить, не представлен текст опровержения, следует, что требования Истца не подлежат удовлетворению. Оценочные суждения, мнения, предположения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Оспариваемые фразы, исходя из контекста публикации в целом, представляют собой мнение, предположение, поскольку содержат маркеры предположений, а также ссылки на источник информации: Фразы: «В «Сургутнефтегазе» начались сокращения», «Одна из крупнейших нефтяных компаний России избавляется от сотрудников», «Кризис в нефтяной отрасли дошел до одного из главных налогоплательщиков Югры — в «Сургутнефтегазе» начались сокращения» - представляют собой заголовок статьи, а также первый вводный абзац публикации, который направлен на привлечение внимание читателей. Данные фрагменты подлежат анализу исходя из публикации в целом. Смысл и общее содержание обозначенных фраз раскрывается далее по тексту со ссылкой на мнения и предположения. Следовательно, и указанные фрагменты представляют собой оценочные суждения, мнения, предположения. Фраза: «В «Сургутнефтегазе», возможно, началось самое массовое сокращение числа работников» - представляет собой предположение о возможности наступления определенного события, которое не подлежит процессу верификации. При этом по смыслу ст. 152 ГК РФ порочащими деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п. В том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается лишь в связи с какими-то отрицательными событиями, при этом возможные из этого выводы МОГУТ быть вариативными, суд не признает информацию порочащей. Более того, указанная фраза вырвана Истцом из контекста, поскольку она завершается ссылкой на источник информации «об этом сообщают источники сразу в нескольких подразделениях компании», что позволяет квалифицировать ее в качестве мнения. Фраза: «В первую очередь на предприятии якобы избавляются от работников, достигших пенсионного возраста» - представляет собой предположение, что подтверждается наличием соответствующего маркера «якобы». Указанная фраза не может быть проверена на предмет истинности или ложности. Фраза: «Сокращают людей, на которых все держится... уходят-то опытные люди» - оформлена в виде мнения сотрудников подразделения «Сургутнефтегаза» «говорят», «поделился один из сотрудников подразделения «Сургутнефтегаза»» по правилам русского языка в кавычках, в связи с чем не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Фраза: «По некоторым данным, под сокращение могло попасть до 10% всего персонала компании» - выражена в Форме мнения, предположения, о чем свидетельствуют соответствующие маркеры «По некоторым данным», «могло». Фраза «По некоторым данным, доходы нефтяников могли снизиться в полтора раза» - оформлена в виде предположения, мнения со ссылкой на источник информации «По некоторым данным». Таким образом, наличие в публикации маркеров мнения, предположения «возможно», «об этом сообщают источники сразу в нескольких подразделениях компании», «сотрудники рассказывают», «говорят», «поделился один из сотрудников подразделения «Сургутнефтегаза»», «по данным источников», «по некоторым данным», «якобы», «работники «Сургутнефтегаза» говорят», «сотрудники уверяют», «могли начаться», «увольнения могут», «может стать причиной» и т.д., исключает возможность процесса верификации. Таким образом, оспариваемые оценочные суждения, мнения, предположения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и. как следствие, не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений. Оспариваемые фрагменты статьи не содержат порочащих сведений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства РФ. В статье отсутствуют критические суждения и негативные оценки, касающиеся деятельности Заявителя. несостоятелен довод Заявителя о том, что сведения о сокращении работников, а также о снижении уровня заработной платы являются порочащими, поскольку, во-первых, их невозможно проверить на предмет соответствия действительности: во-вторых, не могут быть признаны порочащими «процедуры», легализованные действующим законодательством (трудовым кодексом РФ предусмотрен порядок сокращения, увольнения, а также снижения заработной платы). Более того, сам истец подтверждает, что «Оптимизация численности на предприятии проходила в конце 2015 года. Тогда было ликвидировано около 600 ставок.. .» № газеты: № от ДД.ММ.ГГГГ. Рег. свидетельство сайта: ЭЛ № №. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и. массовых коммуникаций (Роскомнадзор). В данном случае оспариваемые высказывания размешены с целью освещения вопросов, которые, по мнению автора, являются актуальными, требуют обсуждения и разрешения, являются предметом всеобщего обсуждения. Следовательно оспариваемые сведения представляют собой реализацию конституционного права на свободу СМИ по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Поскольку Истцом не доказано, что действия Ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав Истца, то в силу 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и иных судебных расходов.

     В представленных дополнениях к исковому заявлению истец указывает на то, что Ответчики утверждают, что Редакция Информационно-аналитического агентства «URA.Ru» (далее - Редакция) не является юридическим лицом, в связи с чем, в силу положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) не является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует п.5 Постановления, из которого следует, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации (далее - СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. При этом, если редакция СМИ не является юридическим лицом, в качестве ответчика к участию в деле может быть привлечен учредитель СМИ. Таким образом, редакция СМИ, независимо от того, является она или нет юридическим лицом, привлекается к участию в деле в качестве ответчика. Учитывая изложенное, Редакция правомерно привлечена в качестве ответчика по делу. Ответчики утверждают, что вся статья, которая является предметом спора (далее - Статья), не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Вместе с тем, из ст. 152 ГК РФ не следует, что статья, содержащая в себе сведения, порочащие честь и достоинство, не может быть предметом судебной защиты. Кроме того, Статья полностью посвящена теме «сокращений работников Общества» и так как наименование Статьи и весь ее текст содержат в себе не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Общества информацию, то в совокупности вся Статья наносит вред деловой репутации Общества. В связи с чем, вся Статья является предметом спора в рамках ст. 152 ГК РФ. 3. Ответчики утверждают, что оспариваемые фразы из Статьи представляют собой мнение, предположение, в связи с чем, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Вместе с тем, данные утверждения являются необоснованными. В Статье мнение автора выражено в форме утверждения (которое может быть проверено на соответствие действительности) посредством использования определенных видовременных форм глагола, способствующих отчетливому восприятию описываемых в Статье событий как реально происходящих, имеющих место в действительности. Так, название Статьи сформулировано при помощи глагола совершенного вида, что придает утвердительный характер всему высказыванию («В «Сургутнефтегазе» начались массовые сокращения»). В тексте Статьи утвердительный характер мнению автора придают глаголы несовершенного вида настоящего времени, используемые для обозначения конкретных продолжающихся действий, происходящих в данный момент времени («избавляются от работников», «трудоустроиться...не могут», «династии остаются...в резерве: в компании не могут найти для них.. . мест», «Увольняют также и тех, кто хоть раз проштрафился на работе».). Кроме того, в выражении «избавляются от работников, достигших пенсионного возраста» присутствует коннотативный компонент (эмоциональная, оценочная или стилистическая окраска языковой единицы) «избавляются», в буквальном смысле означающий «суметь освободиться от кого-, чего-нибудь (плохого, нежелательного, тягостного)» (В.В.Лопатин, Л.Е.Лопатина. Русский толковый словарь, Москва, издательство «Русский язык», 1997). Вместе с утвердительным мнением в Статье присутствует мнение автора, выраженное в форме предположения, что распознается такими маркерами, как «об этом сообщают источники», «сотрудники рассказывают», «поделился один из сотрудников подразделения», «по информации нашего агентства», «по данным источника «URA.Ru», «по некоторым данным», «работники «Сургутнефтегаза» говорят», «сотрудники уверяют», «если верить последнему отчету компании», «ранее считалось», «судя по тревожной тенденции», «могли», «могут», «может стать». Предположения в Статье сформулированы таким образом, что могут восприниматься читающими как констатация свершившихся фактов. Этому способствует использование глаголов совершенного вида в фразах: «под сокращение попали работники непрофильных производств», «увольнения начались уже и среди сотрудников, непосредственно занятых на добыче нефти», «доходы нефтяников уже снизились в полтора раза». Восприятию Статьи как отражения объективной реальности способствует также включение в ее содержание числовых данных, сведений статистического характера, указания временных периодов («под сокращение могло попасть до 10 % всего персонала компании», «сейчас в «Сургутнефтегазе» работает, по последним сведениям, 120 тыс.человек», «последние несколько месяцев снижается КТУ», «доходы нефтяников уже снизились в полтора раза»). Тот факт, что указанные в Статье сведения расцениваются не как предположительные, а как утвердительные, подтверждается реакцией на Статью Департамента труда и занятости населения ХМАО в письме от 20.04.2016, адресованном Обществу. Кроме того, сведения были также восприняты как достоверные Центральной профсоюзной газетой, которая провела свое расследование и по его результатам разместило в сети «Интернет» статью под названием «Сургутнефтегаз»: информация о сокращениях не соответствует действительности» (далее - Статья Центральной профсоюзной газеты), опровергающую сведения, распространенные Редакцией. Учитывая изложенное, указанные в Статье сведения не являются оценочными суждениями, мнением и предположением и являются предметом судебной защиты. 4. Ответчики утверждают, что Обществом не представлен текст опровержения. Вместе с тем, Обязанность предоставления текста опровержения сведений на истца законодательством Российской Федерации не возлагается. Согласно ст.43 Закона РФ от 27.12.91 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, а также согласно ст. 152 ГК РФ удаления указанных сведений. В связи с чем, Общество в порядке ст.44 Закона о СМИ направило А.А.Степыгину и в Редакцию требование об удалении Статьи и об опубликовании опровержения. Вместе с тем, указанные требования ответчиками выполнены не были. 5. Ответчики утверждают, что не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, оспариваемые фрагменты статьи не содержат порочащих сведений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства РФ, в Статье отсутствуют критические суждения и негативные оценки, касающиеся деятельности Заявителя, в связи с чем, в силу положений ст.152 ГК РФ, ст.ст.43, 44 Закона о СМИ, требования Общества удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, согласно п.9 Постановления порочащими являются в том числе сведения, содержащие утверждения о нарушении, в частности, юридическим лицом действующего законодательства, неправильном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. В связи с чем, утверждение Ответчиков о том, что обязательно наличие только критических суждений и негативных оценок, касающихся деятельности Общества, в целях признания оспариваемых сведений порочащими, необоснованно. Вместе с тем, из утверждения в Статье «Одна из крупнейших нефтяных компаний России избавляется от сотрудников» следует, что увольнение работников в Обществе осуществляется в порядке, отличном от установленного ТК РФ, не по волеизъявлению работника либо при отсутствии законных на то оснований. Аналогичный вывод следует из предложения: «В первую очередь на предприятии якобы избавляются от работников, достигших пенсионного возраста». В Статье указано «...трудоустроиться на предприятие не могут даже те, у кого родители занимают должности начальников цехов». Из данного утверждения следует, что Общество неправомерно отказывает в приеме на работу независимо от наличия вакантных рабочих мест. И в совокупности вышеуказанных высказываний автором Статьи сделан вывод о том, что увольнения могут привести к росту социальной напряженности. Кроме того, на основании Статьи Департамент потребовал от Общества подтверждения отсутствия нарушений законодательства по вопросу массового сокращения работников. Таким образом, из Статьи следует, что Обществом нарушается трудовое законодательство Российской Федерации, которое может привести к росту социальной напряженности. Данные утверждения порочат деловую репутацию Общества как одной из крупнейших стабильных и финансово устойчивых нефтяных компаний. В связи с чем, Обществом в целях сохранения указанного имиджа в адрес Редакции и ответчика ФИО3 было направлено письмо с требованием незамедлительно удалить статью и опубликовать опровержение.

Обществом верно указано, что содержащиеся в Статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества. 6. Ответчики, ссылаясь на положения ст.29, ч.4 ст.25 Конституции РФ, ст.ст. 38, 47 Закона о СМИ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), ст. 19 Международного Пакта от 16.12.96 «О гражданских и политических правах», утверждает, что оспариваемые Обществом сведения представляют собой реализацию конституционного права на свободу СМИ по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.49 Закона о СМИ при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, деловую репутацию организаций. Статья 51 Закона о СМИ запрещает допускать злоупотребление правами журналиста, использовать права журналиста в целях фальсификации сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений. Кроме того, согласно п.2 ст. 10 Конвенции осуществление свобод, предусмотренных в п.1 ст.10, в том числе свободно выражать свое мнение, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены, в том числе, в целях защиты репутации или прав других лиц. Из положений ст. 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет» при размещении и использовании информации обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, в частности, проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию, соблюдать требования законодательства РФ, регулирующие порядок распространения массовой информации, соблюдать права и законные интересы, в том числе деловую репутацию организаций. Злоупотребление правом на распространение общедоступной информации, выразившееся в нарушении указанных требований, влечет за собой, в том числе уголовную и административную ответственность. Сведения, указанные в Статье (оспариваемые Обществом), Ответчиками до их размещения в СМИ не проверялись. Доказательств указанных действий Ответчиками не представлено. Учитывая вышеизложенное, Ответчиками (Редакцией, ФИО3) при осуществлении представленных им прав допущено нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в том числе о СМИ, что недопустимо в силу прямого указания закона. 7. В силу положений п.9 Постановления на ответчике лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений. Ответчики не указывают на доказательства подтверждающие, что распространенные сведения соответствуют действительности, и не опровергают доводы Общества относительно недействительности этих сведений (о массовых сокращениях, о снижении заработной платы, о сокращении финансирования социальных программ и др.). Таким образом, Ответчиками не опровергается факт того, что сведения, указанные в Статье, соответствуют действительности. 8. Утверждение Ответчиков о том, что сам истец подтверждает, что «Оптимизация численности на предприятии проходила в конце 2015 года. Тогда было ликвидировано около 600 ставок...» не соответствует действительности. Так, Ответчики ссылаются на статью, опубликованную Центральной профсоюзной газетой (на которую указывалось выше) в сети «Интернет». Из указанной статьи следует, что данные сведения подтверждает председатель Сургутского райкома ФИО2. Вместе с тем, председатель ФИО2 не является должностным лицом или работником Общества, то есть представителем истца. Соответственно, вывод Ответчиков о том, что именно истцом подтверждены сведения о ликвидации 600 ставок, не соответствует действительности. Иных доказательств или информации о достоверности сокращений рабочих мест в Обществе Ответчиками не представлено. 9. Учитывая вышеизложенные доводы, утверждение Ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания с них, в том числе с Редакции, солидарно <данные изъяты> рублей - расходов, понесенных Обществом при подаче иска, являются необоснованными. В связи с чем, требование Общества о взыскании солидарно в его пользу <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полоном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Суду пояснила, что удалению подлежит вся статья, а также опровержению.

Акцентирует на недостоверных сведениях в выражениях, указанных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель, действующий также в интересах ответчика «Сибирско-Уральская медиакомпания» исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду пояснил, что информация о сокращениях получена от работников ОАО «Сургутнефтегаз», но от кого именно, не знает.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте <данные изъяты> была опубликована статья «В «Сургутнефтегазе» начались массовые сокращения» (далее - Статья), автором которой указан ФИО3.

    Распечатка Статьи в первичной редакции имеется в материалах дела, а ее содержание и дата опубликования ответчиком не оспаривается.

Так, в Статье указано на следующее: «В «Сургутнефтегазе» началось самое массовое сокращение числа работников за последние годы...», «В первую очередь на предприятии избавляются от работников…»; «…доходы нефтяников уже снизились в полтора раза».

Как утверждает истец, Сведения, содержащиеся в Статье, не соответствуют действительности, носят характер, порочащий Общество, чем наносят вред деловой репутации Обществу.

Обществом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ корреспонденту «URA.Ru» ФИО3 о незамедлительном удалении Статьи и опубликовании опровержения, а также было направлено аналогичное требование от ДД.ММ.ГГГГ №юр. в адрес главного редактора Российского Информационного Агентства «URA.Ru» e-mail: №

В результате направления Обществом указанных выше требований, ДД.ММ.ГГГГ в Статью на интернет-сайте были внесены «точечные» изменения, путем включения в отдельные предложения текста Статьи слов «могли», «якобы», «возможно».

Однако, как считает истец, внесение указанных изменений в Статью каким-либо образом не повлияло на общий смысл Статьи - фактически все порочащие и недостоверные сведения остались в ней неизменными. «Точечные» добавления не преобразовали Статью в субъективные оценочные суждения ее автора, на что, по сути, и были направлены эти изменения. Например, из Статьи не были исключены следующие утверждения: «Одна из крупнейших нефтяных компаний избавляется от сотрудников»; «Кризис в нефтяной отрасли дошел до одного из главных налогоплательщиков - в «Сургутнефтегазе» начались сокращения»; «По некоторым данным, под сокращение могло попасть до 10% всего персонала компании...». Соответственно, в совокупности с иными высказываниями, содержащимися в Статье, фраза о том, что в Обществе «началось самое массовое сокращение числа работников за последние годы…», не перестало быть порочащим утверждением, не соответствующим действительности, даже после включения в текст слова «возможно» (перед словом «началось»). Кроме того, включение «точечных» изменений в Статью подтверждают, что ни редакция, ни журналист не обладают достоверными сведениями (доказательствами), которые подтверждали бы отраженную в статье информацию, что в силу ст.ст. 49, 51 Закона о СМИ недопустимо. Характер Статьи носит порочащий Общество характер, поскольку, исходя из буквального смысла содержащихся в ней высказываний, следует, что Общество, как работодатель, нарушает требования трудового законодательства РФ («избавляется от сотрудников», снизил размер заработной платы в полтора раза), допуская при этом также и нарушение морально-этических норм (несправедливое отношение к пенсионерам - «в первую очередь избавляются от работников, достигших пенсионного возраста»; несправедливое отношение к ценным работникам - «Сокращают тех, на которых все держится», «... уходят опытные люди...»). Считает, что читатели Статьи восприняли содержащиеся в ней сведения как негативные действия Общества, имеющие место в действительности.

На измененную редакцию Статьи Общество вновь направило аналогичное требование от ДД.ММ.ГГГГ №юр в адрес главного редактора Российского Информационного Агентства «URA.Ru» e-mail: obzor@ura.ru. №kir@ura.ru). Однако до настоящего времени Статья с интернет-сайта не удалена, опровержение не опубликовано в установленный Законом о СМИ срок.

Также истец утверждает, что порочащие Общество сведения, содержащиеся в Статье о массовых сокращениях, о снижении заработной платы, о сокращении финансирования социальных программ не соответствуют действительности. Общество не только не реализует и не планирует никаких программ по массовому сокращению работников, а создает новые рабочие места для эксплуатации новых производственных и непроизводственных объектов, вводимых в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционных программ.

Вместе с тем, согласно справке Общества (прилагается) с начала 2016 года при численности работников более 100 000 человек было уволено на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников) всего 9 (девять) человек.

Данное обстоятельство явно указывает на не массовый характер таких увольнений.

Также истец утверждает, что не соответствуют действительности сведения о снижении уровня заработной платы работников ОАО «Сургутнефтегаз». Экономическая ситуация, складывающаяся в последнее время в стране, никак не повлияла на размер заработной платы, а также на предоставление Обществом работникам гарантий и компенсаций, различных социальных выплат и льгот, предусмотренных ТК РФ и коллективным договором Общества. Распространение сведений, содержащихся в Статье, которые не соответствуют действительности, порочат положительную деловую репутацию Общества, как одного из самого стабильного и социально-ответственного работодателя не только в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Тюменской области, но и в Российской Федерации. Кроме того, утверждения о наличии «тревожной тенденции» и начале «серьезных проблем» у Общества могут отрицательно повлиять на мнение партнеров Общества по бизнесу в нефтегазовой отрасли, и, как следствие, повлиять на решение о вступлении с Обществом в договорные отношения.

В соответствии со ст.43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п 2 и 5 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие деловую репутацию и распространенные в средстве массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие деловую репутацию, оказались доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ответчиками не представлены какие-либо доказательства достоверности сведений, изложенных в опубликованной Статье.

    Представитель ответчика пояснил, что информация о сокращениях получена от работников ОАО «Сургутнефтегаз», но от кого именно, не знает.

    В соответствии со ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В силу приведенных норм права задачей журналиста является предоставление гражданам правдивой и соответствующей действительности информации посредством честного отражения объективной реальности, в силу чего журналист обязан излагать факты добросовестно, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи и не допуская искажений, чтобы происхождение, природа и сущность событий, течение и положение дел были поняты как можно более объективно.

    В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами истца о том, что даже изменение редакции Статьи каким-либо образом не повлияло на общий ее смысл Статьи, поскольку фактически все порочащие и недостоверные сведения остались в ней неизменными, а «точечные» добавления не преобразовали Статью в субъективные оценочные суждения ее автора, на что, по сути, и были направлены эти изменения.

    Кроме того, включение «точечных» изменений в Статью подтверждают, что ни редакция, ни журналист не обладают достоверными сведениями (доказательствами), которые подтверждали бы отраженную в статье информацию, что в силу ст.ст. 49, 51 Закон о СМИ недопустимо.

    Также суд соглашается с доводами истца о том, что содержание Статьи носит порочащий Общество характер, поскольку, исходя из буквального смысла содержащихся в ней высказываний, следует, что Общество, как работодатель, нарушает требования трудового законодательства РФ («избавляется от сотрудников», снизил размер заработной платы в полтора раза), допуская при этом также и нарушение морально-этических норм (несправедливое отношение к пенсионерам - «в первую очередь избавляются от работников, достигших пенсионного возраста»; несправедливое отношение к ценным работникам - «Сокращают тех, на которых все держится», «... уходят опытные люди...»). Предположения в Статье сформулированы таким образом, что могут восприниматься читающими как констатация свершившихся фактов.

    По мнению суда, содержание Статьи не может являться оценочным суждением ее автора, поскольку такая оценка не основана на достоверных фактах, а доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

    Более того, тот факт, что указанные в Статье сведения расцениваются не как предположительные, а как утвердительные, подтверждается реакцией на Статью Департамента труда и занятости населения ХМАО в письме от 20.04.2016, адресованном Обществу.

Вместе с тем, согласно п. 9 вышеуказанного Постановления порочащими являются в том числе сведения, содержащие утверждения о нарушении, в частности, юридическим лицом действующего законодательства, неправильном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. В связи с чем, утверждение Ответчиков о том, что обязательно наличие только критических суждений и негативных оценок, касающихся деятельности Общества, в целях признания оспариваемых сведений порочащими, необоснованно.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о понуждении ответчиков опубликовать соответствующее опровержение указанных в исковом заявлении и дополнении к нему не соответствующих действительности порочащих сведений в Статье «В «Сургутнефтегазе» начались сокращения», размещенной на интернет-сайте «URA.Ru» 05.04.2016г. с изменениями от 07.04.2016г., на том же интернет-сайте, на том же языке и тем же шрифтом в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также удалить ее из интернет-сайта «URA.Ru».

Суд полагает возможным не опубликовывать соответствующее опровержение Статьи «В «Сургутнефтегазе» начались сокращения», размещенной на интернет-сайте «URA.Ru» в первоначальной редакции от 05.04.2016г., поскольку она была фактически незамедлительно отредактирована и в первоначальном варианте публикации на интернет-сайте «URA.Ru» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом того, что ответчик Редакция Информационно-аналитическое Агентство «УРА.РУ» не является юридическим лицом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию лишь с остальных ответчиков солидарно по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Редакцию Информационно-аналитическое Агентство «УРА.РУ», ФИО3, ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» опубликовать опровержение Статьи «В «Сургутнефтегазе» начались сокращения», размещенной на интернет-сайте «URA.Ru» 05.04.2016г. с изменениями от 07.04.2016г., а именно не соответствующих действительности порочащих сведений: «В «Сургутнефтегазе» начались массовые сокращения», «избавляются от работников», ««В «Сургутнефтегазе», возможно, началось самое массовое сокращение числа работников за последние годы», «Сокращают …, на которых все держится», «... уходят опытные люди...»). «трудоустроиться... не могут», «династии остаются...в резерве: в компании не могут найти для них.. . мест», «Увольняют также и тех, кто хоть раз проштрафился на работе», «под сокращение могло попасть до 10 % всего персонала компании», «сейчас в «Сургутнефтегазе» работает, по последним сведениям, 120 тыс.человек», «последние несколько месяцев снижается КТУ», «доходы нефтяников уже снизились в полтора раза», «В первую очередь на предприятии якобы избавляются от работников, достигших пенсионного возраста», «...трудоустроиться на предприятие не могут даже те, у кого родители занимают должности начальников цехов».

Опровержение разместить на том же интернет-сайте, на том же языке и тем же шрифтом в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчиков удалить Статью «В «Сургутнефтегазе» начались сокращения» из интернет-сайта «URA.Ru».

Взыскать солидарно со ФИО3, ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО–Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 30.09.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников