Приговор по делу № 1-92/2017 от 31.03.2017

Дело № 1 - 92\ 2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 26 октября 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретарях Старковой И.С., Ивановой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Сеидова В.О., помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н., помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой А.В., старшего помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М.,

подсудимого Богданова Е.И.,

защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное ГУ Росрегистрации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области 09.08.2005 и ордер № от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богданова Е.И., <персональные данные>, судимого:

-05.12.2007 Пензенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к семи годам лишения свободы. 08.08.2014 освобожден по отбытии наказания.

-24.05.2017 Лужским городским судом Ленинградской области по ст.316 УК РФ к одному году лишения свободы,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 09.12.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Е.И. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Богдановым Е.И. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Богданов Е.И., находясь на веранде <адрес> вход в которую осуществляется с крыльца, выходящего в сторону <адрес>, действуя целенаправленно и с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, путем продажи за 2500 рублей передал, то есть незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «П.», добровольно участвовавшему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, проводимого в соответствии с Федеральным Законом РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, смесь в двух фольгированных свертках, содержащую наркотическое средство – карфентанил массой 0,28 г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список II) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое гражданин под псевдонимом «Попов» добровольно выдал сотруднику ОУР ОМВД России по Лужскому району в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОУР МВД России по Лужскому району по адресу: <адрес>, который изъял его из незаконного оборота наркотических средств.

Богданов Е.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Богдановым Е.И. совершено при следующих обстоятельствах:

в период с неустановленного дня до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Богданов Е.И., с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, незаконно приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица порошкообразное вещество общей массой 0,4 г., которое является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", которое затем подготовил к сбыту, расфасовав его в свертки из бумаги в количестве 4 штук, которые в дальнейшем с целью их незаконного сбыта, незаконно хранил при себе в одежде.

Однако преступление Богдановым Е.И. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период 14 часов 30 минут до 14 часов 46 минут во время задержания Богданова Е.И. у дома, расположенного по адресу: <адрес>, последний вынул из своей одежды и выбросил на участок земли и на крыльцо у <адрес> (выходящие в сторону <адрес>) - 4 свертка из бумаги с порошкообразным веществом общей массой 0,4 г., которое является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Данное вещество было изъято с указанных участка земли и крыльца из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 46 минут до 16 часов 44 минут в ходе проведения следственного действия - обыска жилища Богданова Е.И. по адресу: <адрес>.

Богданов Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление Богдановым Е.И. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Богданов Е.И., находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенном в лесном массиве, расположенном в 2 км 100 м восточнее <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из сумки, принадлежащей П.Д.В. взял и тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую П.Д.В. не представляющую материальной ценности. После чего действуя с единым умыслом с целью дальнейшего хищения денежных средств принадлежащих П.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 23 часа 09 минут, используя мобильный телефон потерпевшего П.Д.В.. (абонентский номер №) посредством СМС – сообщений и мобильного банка перевел с расчетного счета №, открытого на имя П.Д.В.. в отделении № № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту на имя А.В., имеющая номер № используемую Богдановым Е.И., деньги в сумме 8000 рублей, а затем снял их ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут в банкомате <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, которые тайно похитил, а также перевел на свой абонентский номер оператора «<данные изъяты>» - +№ и тайно похитил деньги в сумме 1500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П.К.В. материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Подсудимый Богданов Е.И. свою вину в совершении сбыта наркотического средства, в крупном размере, признал в полном объеме и согласился с результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в его отношении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Подсудимый Богданов Е.И. пояснил, что является наркозависимым лицом и мог при указанных в обвинении обстоятельствах продать гражданину под псевдонимом П." на веранде <адрес> за 2500 рублей смесь в двух фольгированных свертках, содержащую наркотическое средство – карфентанил массой 0,28 г.

Подсудимый Богданов Е.И. в суде заявил, что порошкообразное вещество общей массой 0,4 г., содержащее наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в 4 свертках из бумаги, хранил при себе, в одежде для личного потребления, отрицает наличие у него умысла на сбыт данного наркотического средства.

Далее подсудимый подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период 14 часов 30 минут до 14 часов 46 минут во время задержания у своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, данное наркотическое средство он вынул из своей одежды и выбросил на участок земли и на крыльцо. Данное вещество было изъято с указанных участка земли и крыльца сотрудниками полиции в ходе проведения обыска его жилища. Подсудимый Богданов Е.И. согласился с результатами обыска, проведенного по месту его жительства.

Подсудимый Богданов Е.И. в суде признал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он, находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенном в лесном массиве, расположенном в 2 км 100 м восточнее <адрес>, из сумки, принадлежащей П.Д.В.., за сокрытие трупа которого он уже осужден Лукжским городским судом, похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также банковскую карту <данные изъяты>. Далее он, используя похищенный мобильный телефон посредством СМС – сообщений и мобильного банка перевел с расчетного счета П.Д.В. на банковскую карту на имя А.В., которой пользовался сам, деньги в сумме 8000 рублей, а затем снял их около 23 часов в банкомате <данные изъяты>, и перевел на свой абонентский номер оператора «<данные изъяты>» - +№ деньги в сумме 1500 рублей. Подсудимый согласился с объемом похищенного имущества, указанного потерпевшим.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, в полном объеме.

Кроме личного признания вина подсудимого в сбыте наркотических средств, в крупном размере, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «П.», данных в суде следует, что его знакомый по кличке Г. занимался сбытом наркотических средств, у которого он неоднократно покупал наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он выразил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о чем написал соответствующее заявление. Далее в кабинете ОУР ОМВД России по Лужскому району, в присутствии двух понятых, он был досмотрен, сотрудники вручили ему денежные средства в размере 2500 рублей, с денежных купюр были сняты копии, а их номера занесены в соответствующий протокол. Вместе с сотрудником уголовного розыска, понятыми, он проследовал на улицу, где после осмотра автомобиля на предмет наличия в нем запрещенных предметов, они проехали к дому <адрес>. Сотрудник полиции и понятые остались в автомашине, а он проследовал в указанный дом, где его встретил подсудимый Богданов Е.И., он передал ему деньги в сумме 2500 рублей, полученные от сотрудников правоохранительных органов, а от подсудимого получил два фольгированных свертка с веществом белого цвета. После этого он вернулся в автомашину и пояснил, что приобрел у подсудимого наркотическое средство, и вместе с сотрудником полиции, понятыми вернулся в помещение ОМВД России по Лужскому району, где добровольно выдал приобретенное в ходе «проверочной закупки» наркотическое средство, которое было изъято, упаковано в конверт, опечатано и завизировано подписями понятых.

В ходе проведения проверки показаний на месте свидетель под псевдонимом «П.» дал аналогичные показания, показал и рассказал об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ

Ход проверки показаний на месте, показания свидетеля под псевдонимом «П.» наглядно отражены в фототаблице (том 1 л.д. 109-115).

В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные свидетелем, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и понятые.

Следственное действие проверка показаний на месте свидетеля под псевдонимом «П.» проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, и признается судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность Богданова Е.И. в совершении сбыта наркотических средств в крупном размере.

Показания свидетеля под псевдонимом «П.» конкретны, последовательны, детальны, категоричны. По мнению суда, показания свидетеля, действующего под псевдонимом, достоверны, поскольку сообщаемые им сведения подтверждаются другими доказательствами, устанавливающими виновность Богданова Е.И., а именно показаниями свидетелей С.Д.П и документальными доказательствами.

При оценке показаний свидетеля «П.», как достоверных, суд принимает во внимание, что его показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Показаниями свидетеля С.Д.П.., данными в период предварительного следствия и подтвержденными в суде (том 1 л.д. 152-154, том 3 85,86), установлены обстоятельства проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у подсудимого Богданова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Лужскому району, в рамках служебной деятельности с целью проверки информации о лице, занимающимся сбытом наркотических средств, проводил оперативно - розыскные мероприятия в отношении подсудимого Богданова Е.И. Свидетель под псевдонимом «П.», который был осведомлен о незаконной деятельности подсудимого, просивший не оглашать подлинные данные о его личности, сообщил ему, что Богданов Е.И. по кличке «Г.» занимается сбытом наркотических средств, и выразил желание принять участие в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», о чем написал соответствующее заявление.

В кабинете № ОУР ОМВД России по Лужскому району, расположенном по адресу: <адрес> свидетель «П.» в присутствии двух понятых был досмотрен, и ему были вручены денежные средства в размере 2500 рублей, для приобретения наркотических средств. Он, понятые и свидетель «П.» на автомашине проследовали к дому <адрес>, где и произошла «проверочная закупка».

Свидетель С.Д.П.. уточнил, что он и двое понятых в момент закупки находились в автомашине на расстоянии около 25-30 метров от места встречи. Закупщик, действующий под псевдонимом, встретился с подсудимым и вернулся в автомашину, где пояснил, что приобрел наркотическое средство у мужчины по кличке «Г.» и показал два фольгированных свертка, которые в помещение ОМВД России по Лужскому району, в присутствии двух понятых добровольно выдал. В последствие, в результате оперативных мероприятий было установлено, что мужчина по кличке «Г.» это Богданов Е.И. Поскольку обратившийся гражданин под псевдонимом «П.» опасался за свои жизнь и здоровье, для чего имелись реальные основания, его данные были сохранены в тайне.

Об обстоятельствах проведения проверочной закупки свидетельствуют показания свидетелей К.А.А., и А.Р.И. данные ими в суде и в период предварительного следствия (том 1 л.д. 105-107, 116-118, том 3 л.д. 87-88), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Их пригласили в помещение ОМВД России по Лужскому району, где находился закупщик, которого им представили под псевдонимом «П.». В их присутствии сотрудником правоохранительных органов в отношении закупщика был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту предметов у него обнаружено не было. Далее были осмотрены денежные купюры на общую сумму 2500 рублей, с денежных купюр были сделаны копии, и денежные купюры были переданы «П.» для приобретения наркотических средств. Вместе с сотрудником полиции и с «П.» они на автомашине, которую предварительно досмотрели, проследовали к дому <адрес>, где и произошла «проверочная закупка». Они с сотрудником полиции находились в автомашине на расстоянии 25-30 метров от места встречи гражданина под псевдонимом «П.» с подсудимым, а «П.» проследовал в дом. Когда «П.» вернулся к ним в автомашину, он, пояснив, что приобрел наркотическое средство у мужчины по кличке «Г.» и показал два фольгированных свертка. Они вместе вернулись в помещение отдела полиции, где приобретенное вещество свидетель под псевдонимом «П.» добровольно выдал в их присутствии. Свертки были осмотрены, упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью, и завизированы подписями участвующих лиц, о чем сотрудник правоохранительных органов составил протокол, в котором все присутствующие расписались.

Свидетели К.А.А., и А.Р.И.., присутствовавшие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в качестве понятых, показали, что они внимательно следили за действиями сотрудника полиции, которые фиксировались одномоментно в протоколах, правильность записей в которых они удостоверили своими подписями. «П.» находился под их постоянным наблюдением как до встречи с Богдановым Е.И., так и после получения наркотиков вплоть до добровольной выдачи, полученного им вещества.

Показания свидетелей С.Д.П., К.А.А., А.Р.И.., свидетеля под псевдонимом «П.», суд оценивает, как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, категоричны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и полностью согласуются с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность Богданова Е.И., создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

При этом какой - либо заинтересованности с их стороны в отражении результатов оперативно розыскного мероприятия судом не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях указанных свидетелей, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей С.Д.П., К.А.А., А.Р.И.., и свидетеля под псевдонимом «П.» нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» и соответствуют составленным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документам.

Показания указанных свидетелей согласуются с Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и протоколом наблюдения, в ходе которых фиксировалось передвижение «П.», факт встречи закупщика с продавцом, а именно, как ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут свидетель под псевдонимом прошел в <адрес>, где приобрел на денежные средства, полученные от сотрудников правоохранительных органов, в сумме 2500 рублей вещество бежевого цвета, упакованное в два фольгированных свертка. Указанное вещество «П.» добровольно, в присутствии двух понятых, выдал сотрудникам правоохранительных органов в помещении ОМВД России по Лужскому району, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д.33- 36).

В протоколе осмотра, пометки и выдачи денежных средств, с фототаблицей, составленных ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-20), зафиксировано, что в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по Лужскому району в связи с проведением оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, с участием двух понятых произвел осмотр денежных средств, и вручил 2500 рублей, пять купюр достоинством 100 рублей каждая, четыре купюры достоинством 500 рублей каждая, гражданину под псевдонимом «П.», который в присутствии двух понятых был досмотрен ранее (том 1 л.д. 15).

Транспортное средство <данные изъяты> осмотрено было до и после его использования в оперативном мероприятии «проверочная закупка» сотрудником полиции в присутствии понятых и закупщика, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (том 1 л.д.21, 22).

Факт добровольной выдачи гражданином под псевдонимом «П.» вещества, приобретенного у подсудимого Богданова Е.И., зафиксирован в протоколе досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24), из которого следует, что в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ «П.» в присутствии двух понятых добровольно выдал два фольгированных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета. Выданное вещество упаковано в конверт, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц.

Вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «П.», осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, подвергнуто экспертному исследованию (том 1 л.д. 57-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество, добровольно выданное свидетелем под псевдонимом «П.» в двух свертках, является смесью, содержащей наркотическое средство-карфентанил, массой 0,11 грамма и 0,13 грамма (том 1 л.д. 54, 55).

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным экспертом. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется.

Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством.

По мнению суда, изъятие имеющегося в деле вещественного доказательства наркотического средства - карфентанил, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим протоколом, удостоверенным всеми участвующими лицами.

Оснований сомневаться в зафиксированных в материалах результатах оперативно розыскного мероприятия, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

О виновности Богданова Е.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства свидетельствует протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61, 62), согласно которому гражданин под псевдонимом «П.» по трем предъявленным фотографиям опознал Богданова Е.И., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на веранде <адрес>, сбыло ему путем продажи за 2500 рублей наркотическое средство, объяснив, по каким особенностям он его опознал.

Суд считает, протокол предъявления для опознания по фотографии допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.ст. 166, 193 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «П.» подтвердил результаты проведенного с его участием следственного действия и категорично пояснил, что в присутствии двух понятых по трем предъявленным фотографиям опознал Богданова Е.И., у которого ранее неоднократно приобретал наркотические средства. Порядок опознания и составления протокола следственного действия следствием не нарушен.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит установленным, что оперативно-розыскные действия, результаты которых послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения Богдановым Е.И. сбыта наркотического средства, в крупном размере, были проведены при наличии оснований и с соблюдений условий, предусмотренных Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении «проверочной закупки», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Лужскому району (том 1 л.д. 10), вынесенного с целью проведения оперативного мероприятия – «проверочная закупка» наркотических средств у мужчины по кличке «Г.».

Наблюдение за осуществлением Богдановым Е.И. сбыта наркотического средства «покупателю» - гражданину под псевдонимом «П.» проводилось на основании постановления о проведении оперативного мероприятия «наблюдения», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Лужскому району (том 1 л.д.12).

Рапорт оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Лужскому району, из которого следует, что в ОУР ОМВД России по Лужскому району поступала оперативная информация о том, что мужчина по кличке «Г.» занимается незаконным оборотом наркотических средств в <адрес> (том 1 л.д. 9), в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, свидетельствует о наличии у подсудимого Богданова Е.И. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд считает установленным, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ Богданов Е.И. совершал самостоятельно, в отсутствие каких - либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Согласно исследованных в суде доказательств, понятые участвовали на различных этапах проведения оперативного мероприятия и фиксировали действия сотрудника правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом «П.», что свидетельствует об отсутствии каких - либо нарушений в период проведения указанного мероприятия.

Не имеется у суда оснований рассматривать совершенное ДД.ММ.ГГГГ подсудимым преступление, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых оно не было бы совершено.

Сотрудники правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого Богданова Е.И. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств и «наблюдение». С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения преступных действий.

Оперативно – розыскные мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств проводились сотрудниками не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае для проверки имевшейся информации об уже совершенных и совершаемых Богдановым Е.И. преступлений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что мужчина по кличке «Г.» и подсудимый Богданов Е.И. одно и то же лицо.

Свидетель под псевдонимом «П.» принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств добровольно, о чем свидетельствует его собственноручное заявление (том 1 л.д. 14). Он же изъявил желание добровольно выдать вещество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ у Богданова Е.И., что отразил в собственноручно написанном заявлении (том 1 л.д. 23).

В соответствии с требованиями ст. 11, ч.9 ст. 166 УПК РФ, в целях необходимости обеспечения безопасности свидетеля под псевдонимом «Попов» его анкетные данные, по заявлению свидетеля, органами предварительного следствия изменены, о чем следователем вынесено мотивированное постановление, с согласия руководителя следственного органа.

К уголовному делу приобщен конверт, содержащий информацию о лице, добровольно выступавшем в роли «покупателя» под псевдонимом «П.» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, который единолично председательствующим исследован.

Судом установлено, что процедура засекречивания свидетеля не нарушена и является правовым средством обеспечения безопасности и защиты прав и законных интересов свидетеля.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей С.Д.П.. К.А.А., А.Р.И.. и свидетеля под псевдонимом «П.» в исходе дела, не установлено данных свидетельствующих о зависимости свидетелей К.А.А., А.Р.И. и свидетеля под псевдонимом «П.» от следственных органов, а также об оговоре этими свидетелями подсудимого Богданова Е.И.

Не установлено судом в ходе судебного разбирательства оснований для искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и переданы следователю в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", что следует из материалов дела.

Юридически значимый размер наркотического средства установлен заключением эксперта и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятая из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ смесь, содержащая наркотическое средство – карфентанил массой 0,28 г., образует крупный размер.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, давая правовую оценку действиям подсудимого Богданова Е.И. квалифицирует его действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он способом продажи совершил незаконный сбыт гражданину, действующему под псевдонимом «П.», добровольно участвовавшему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» смеси, содержащей наркотическое средство, в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несмотря на занимаемую подсудимым позицию, вина Богданова Е.И. в покушении на сбыт наркотических средств, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства подсудимого Богданова Е.И. свидетельствуют показания свидетелей М.А.А., М.О.А.,Л.Л.А., С.И.В. данные в период предварительного следствия (том 1 л.д. 155-160, 163-165,168-172, том 3 л.д.120-125), из которых следует, что на основании решения Лужского городского суда по поручению следователя оперативный уполномоченный С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ проводил обыск по месту жительства Богданова Е.И. по адресу: <адрес>, с участием матери подсудимого Б.О.П.., в ходе которого были обнаружены и изъяты: четыре бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета и весы. Всё изъятое было упаковано, опечатано и завизировано подписями участвующих лиц. В ходе следственного действия был составлен протокол, правильность записей в котором все участники удостоверили своими подписями.

Свидетели Л.Л.А.. и С.И.В.. уточнили, что во время задержания Богданова Е.И. они видели, как подсудимый вынул из своей одежды и выбросил на участок земли около крыльца и на крыльцо у <адрес> наркотическое средство в свертках, где оно позднее и было обнаружено. Ими было оцеплено место происшествия и обеспечена сохранность выброшенных на землю Богдановым Е.И. свертков с наркотиками и в кратчайшие сроки был проведен обыск, который и начался с улицы, а затем был продолжен в жилище Богданова Е.И.

Свидетель Б.О.П. в суде подтвердила показания данные ею в период предварительного следствия о том, что присутствовала в ходе обыска по месту жительства сына - Богданова Е.И. Б.О.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время её сын находился на крыльце ведущей в их квартиру <адрес>, где он общался с двумя молодыми людьми цыганской национальности. Она увидела, что к ним подбежали двое сотрудников полиции и Богданова Е.И. задержали. Затем сотрудники полиции предъявили ей постановление Лужского городского суда о проведении обыска в жилище, пригласили двух понятых и провели обыск, с результатами которого согласна (том1 л.д.209-211).

В суде свидетели И.Г.Е. и И.Я.О.. подтвердили свои показания, данные ими в период предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у Богданова Е.И., сидели на крыльце <адрес> и пили кофе. Около 14 часов 30 минут к крыльцу подбежали сотрудники полиции и задержали Богданова Е.И. О результатах обыска им ничего не известно (т. 1 л.д. 233-236, 241-244).

В суде И.Г.Е.. показал, что в последующем после задержания Богданов Е.И. угрожал ему и требовал, признать обнаруженные и изъятые наркотические средств по месту жительства подсудимого, как свои.

Об умысле подсудимого на сбыт изъятого у него наркотического средства свидетельствуют показания свидетеля под псевдонимом «Попов», который в суде подтвердил, что неоднократно приобретал у Богданова Е.И. наркотические средства разного наименования.

Показания свидетелей М.А.А.,М.О.А., Б.О.П., Л.Л.А., С.И.В.., свидетеля под псевдонимом «П.» суд оценивает как достоверные, поскольку они конкретны, последовательны, детальны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность Богданова Е.И. в покушении на сбыт наркотического средства.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Факт обнаружения у Богданова Е.И. по месту жительства наркотических средств подтверждается протоколом, составленным в ходе обыска, проведенного в период с 14 часов 46 минут по 16 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники правоохранительных органов на крыльце и около крыльца в клумбе обнаружили и изъяли четыре бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета и весы (том 1 л.д. 69-74)

Фототаблица к протоколу обыска наглядно иллюстрирует места обнаружения наркотических средств, сами наркотические средства, весы и их изъятие по месту жительства подсудимого (том 1 л.д. 75-81)

Присутствие понятых в ходе обыска жилища подсудимого Богданова Е.И., и проживающей там же Б.О.П.., отсутствие у участвующих лиц замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенного обыска, что подтверждено их подписями, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений. Процедура обыска отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол следственного действия удостоверен подписями его участников, от которых замечаний и дополнений не поступило, в том числе по поводу какого-либо вмешательства в ход обыска посторонних лиц.

Суд считает, что обыск по месту жительства Богданова Е.И. проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. 165 УПК РФ, ст.182УПК РФ, на основании решения суда (том 1 л.д. 66), сам протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст.166, 170 УПК РФ, в связи с чем протокол обыска, суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность Богданова Е.И.

Изъятые четыре бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, весы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и подвергнуты экспертному исследованию (том 1 л.д. 96-104).

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств не имеется. Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам дела и документальное оформление, а также передача экспертным учреждениям произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, отражены его индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порошкообразное вещество в четырех свертках, является смесью, содержащей наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин), массой 0,10 гр., 0,09гр., 0,11 гр., 0,10гр.

На поверхности представленных на экспертизу весов содержатся наркотические средства-тетрагидроканнабинол и метадон (фенадон, долофин) (том1 л.д.92, 93).

Проведенная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства; соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Позиция подсудимого Богданова Е.И. о непричастности к совершению покушения на сбыт наркотических средств судом всесторонне проверена, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Доводы Богданова Е.И. об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств и утверждения Богданова Е.И. о том, что он хранил наркотическое средство для личного потребления, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления, показаниями свидетелей, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, достаточно конкретны в тех деталях, которые имеют существенное значение для установления события преступления и оцениваются судом, как высказанные подсудимым с целью смягчить свою ответственность за содеянное, желанием минимизировать свое участие в совершенном и возможное наказание.

В целом позиция подсудимого Богданова Е.И. сводится к несогласию с представленными в обоснование его виновности доказательствами, что не может свидетельствовать о их недостоверности, не допустимости и как следствие его невиновности.

Основываясь на исследованных доказательствах и установленной в ходе оперативно-розыскных мероприятий причастности подсудимого к сбыту наркотических средств, а также с учетом характера и целенаправленности действий подсудимого, предшествующего преступлению и последующее поведение виновного, то, что Богданов Е.И. незаконно приобретает, хранит наркотические средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, то, что при задержании Богданов Е.И. предпринимает меры к сокрытию наркотических средств, по месту его жительства обнаружено приспособление для взвешивания и расфасовки наркотиков, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого Богданова Е.И. умысла на сбыт наркотических средств, найденных в ходе обыска, реализация которых не состоялась вследствие пресечения преступных действий Богданова Е.И.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Богданова Е.И., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Заинтересованности свидетелей М.А.А.,М.О.А.,Б.О.П..И.Г.Е., И.Я.О.,С.И.В.,Л.Л.А. и свидетеля под псевдонимом «П.» в исходе дела, данных свидетельствующих о зависимости свидетелей М.А.А., М.О.А., Б.О.П.,И.Г.Е.,И.Я.О.., и свидетеля под псевдонимом «П.» от следственных органов, а также об оговоре этими свидетелями подсудимого Богданова Е.И. судом не установлено

Не установлено судом в ходе судебного разбирательства оснований для искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела.

Действия Богданова Е.И. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228.1УКРФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), оборот которого в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство сотрудниками правоохранительных органов было изъято из незаконного оборота.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Кроме личного признания виновность Богданова Е.И. по факту совершения им кражи имущества П.Д.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П.К.В. в суде показал, что является братом П.Д.В., труп которого был им опознан в рамках уголовного дела возбужденного по факту убийства П.Д.В. в СУ СК в г. Луга. В ходе расследования ему стало известно, что после убийства его брата Богданов Е.И. взял и тайно похитил, принадлежащее брату имущество, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, банковскую карту <данные изъяты> на имя П.Д.В.., с которой взял и похитил деньги в сумме 9500 рублей. Действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей. Данный ущерб является для него незначительным. Материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Вышеизложенные показания потерпевшего об обстоятельствах совершения хищения имущества его брата, суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, в части описания деяния согласуются и дополняются другими исследованными в суде доказательствами.

При оценке показаний потерпевшего как достоверных, суд принимает во внимание, что его показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Показания потерпевшего П.К.В. согласуются и соответствуют показаниям свидетелей М.Ю.В., М.А.А., М.О.А.,Л.Л.А.,С.И.В., которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Свидетель М.Ю.В.. в суде показала, что проживает с Богдановым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с подсудимым и В.А.В.. на автомашине ездили к банкомату, расположенному по <адрес>, где Богданов Е.И. снял деньги с банковской карты В.А.В.1. в сумме 8000 рублей, которые затем потратил на личные нужды. Позднее Богданов Е.И. признался ей, что похитил указанные деньги у П.Д.В. (т. 3 л.д. 68-70).

О причастности подсудимого Богданова Е.И. к хищению имущества П.Д.В.. свидетельствуют показания свидетелей М.А.А., М.О.А.,Л.Л.А.,С.И.В.. данные в период предварительного следствия (том 1 л.д. 155-160, 163-165,168-172, том 3 л.д.120-125), согласно которым на основании решения Лужского городского суда по поручению следователя оперативный уполномоченный С.И.В.. ДД.ММ.ГГГГ проводил обыск по месту жительства Богданова Е.И. с участием матери подсудимого Б.О.П.., в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта <данные изъяты> на имя А.В., которая имеет номер №. Всё изъятое было упаковано, опечатано и завизировано подписями участвующих лиц. В ходе следственного действия был составлен протокол, правильность записей в котором все участники удостоверили своими подписями.

Об обстоятельствах обнаружения по месту жительства подсудимого банковской карты <данные изъяты> на имя А.В. свидетельствуют показания свидетеля Б.О.П.., данные в период предварительного следствия и подтвержденные в суде о результатах обыска по месту жительства подсудимого (том 1 л.д.209-211).

Виновность Богданова Е.И. в совершении кражи подтверждается документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О причастности Богданова Е.И. к хищению имущества П.Д.В. свидетельствует протокол обыска в жилище Богданова Е.И. по адресу д<адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта <данные изъяты> на имя А.В., которая имеет номер № (т. 1 л.д. 69-81).

Фототаблица к протоколу обыска наглядно иллюстрирует обнаружение и изъятие банковской карты по месту жительства подсудимого.

Устанавливая размер и стоимость похищенного, суд основывается на показаниях потерпевшего, документальных доказательствах объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Выписка по счету карты <данные изъяты> на имя П.Д.В., свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты произошло списание на сумму 8000 рублей, и 1500 рублей на абонентский номер телефона «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 74).

Согласно, выписки по счету карты <данные изъяты> на имя В.А.В.., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты произошло списание на сумму 8000 рублей, путем снятия наличных через банкомат (т. 2 л.д. 80).

Устанавливая виновность Богданова Е.И., суд принимает во внимание, что 24.05.2017 Богданов Е.И. осужден Лужским городским судом Ленинградской области по ст. 316 УК РФ, по факту совершения заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, а именно после совершения убийства П.Д.В.., Богданов и Васильев А.М. положили труп в машину и вывезли в лесной массив, после чего подожгли бензином и сожгли.

Приведенные показания потерпевшего П.К.В.., свидетелей, касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают показания подсудимого Богданова Е.И., создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления и свидетельствуют о совершении Богдановым Е.И. тайного хищения чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия Богданова Е.И. по факту хищения имущества П.Д.В.. были квалифицированы по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ. Учитывая показания потерпевшего П.К.В.., заявившего, что действиями подсудимого ему причинен не значительный материальный вред, государственный обвинитель в суде переквалифицировал действия Богданова Е.И. на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд квалифицирует действия подсудимого Богданова Е.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и являются достаточными для вынесения в отношении Богданова Е.И. обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого Богданова Е.И., требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Из заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 137-141), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.223-226), полученных после проведения первичных амбулаторных судебно психиатрических экспертиз, следует, что Богданов Е.И. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него отмечаются психопатические черты характера. Признаков наркомании, токсикомании, алкоголизма не выявляет. Богданов Е.И. может в настоящее время, и мог в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его поведение носило целенаправленный и мотивированный характер. Богданов Е.И. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Находя данные заключения экспертов научно обоснованными и достаточно аргументированными, данными с учетом материалов дела, касающихся личности Богданова Е.И., и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что Богданов Е.И. является субъектом совершенных преступлений и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Богданову Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мнение потерпевшего П.К.В.., оставляющего вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богданову Е.И., суд признает на основании с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей (том 3 л.д. 76,77), а так же как обстоятельства смягчающие наказание, суд расценивает признание Богдановым Е.И. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья матери подсудимого.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Богданова Е.И., не имеющего документа, удостоверяющего его личность – паспорта гражданина РФ, не состоящего на учете врача нарколога, психиатра (том 3 л.д. 151, 152), имеющего семейные отношения, не регламентированный СК РФ с М.Ю,В., и оказывающего ей помощь в воспитании её двоих малолетних детей (том 3 л.д.73-75), по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным ОМВД России по Лужскому району как лицо, ведущее асоциальный образ жизни (том 3 л.д. 153), по месту отбытия наказания ФКУ ИК № характеризующего положительно (том 3 л.д.173), по последним местам работы в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богданов Е.И. зарекомендовавшего себя как грамотный и квалифицированный специалист (том 3 л.д.145, 146, 147).

Суд не принимает во внимание характеристики подсудимого, данные главой местного самоуправления <данные изъяты>, участковым уполномоченным по <адрес>, с места отбытия наказания ФГУ ИК №, поскольку они датированы ДД.ММ.ГГГГ годами и не относятся к периоду совершения Богдановым Е.И. инкриминируемых ему преступлений (том 3 л.д.160, 163,164).

Как данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание показания свидетеля Б.О.П.., данные в суде, о том, что сына Богданова Е.И. может охарактеризовать как трудолюбивого, доброго человека и сына, показания свидетеля М.Ю,В.., согласно которым Богданов Е.И. заботливый муж и отец.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Богданова Е.И. суд в соответствии с требованиями п.а, ч.1, ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, и назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенных Богдановым Е.И. преступления, предусмотренного п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, посягающих на безопасность здоровья населения, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УКРФ, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Богданова Е.И. только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд полагает возможным не применять.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого Богданову Е.И., совершившего тяжкое и особо тяжкое преступление, условного осуждения судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, Богдановым Е.И. не было доведено до конца и требования ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении срока наказания Богданову Е.И. по настоящему приговору суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает окончательное наказание подсудимому путем частичного сложения наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Богдановым Е.И., наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Богданова Е.И., связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Богданову Е.И. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Богдановым Е.И. преступлений, его личности, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ так же не имеется.

Судом установлено, что 24.05.2017 Богданов Е.И. осужден Лужским городским судом Ленинградской области по ст. 316 УК РФ, к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2017.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░, ░.1, ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,36 ░░., ░░░░ (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░-

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.05.2017 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2017.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 0,36 ░░., ░░░░ (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░