Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2021 (1-577/2020;) от 27.07.2020

Дело № 1-113/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Зенковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района

г.Томска Пирожковой О.А.,

подсудимого Шмелева М.В.,

защитника – адвоката Диких Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмелева Максима Викторовича, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Шмелев М.В. 13 апреля 2020 года в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов, находясь в лесополосе в 80-ти метрах от Светленской районной больницы по адресу: г.Томск, пос.Светлый, 34, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Б., лежащего на земле, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего А., находившегося рядом, похитил, сняв с потерпевшего Б. кроссовки черного цвета, стоимостью 700 рублей, куртку черно-синего цвета Nike, стоимостью 1 000 рублей, в кармане которой находился мобильный телефон Honor 10i, стоимостью 11 000 рублей, с чехлом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1000 рублей, кофту черного цвета с длинными рукавами, стоимостью 500 рублей, после чего с шеи потерпевшего Б. похитил цепочку стоимостью 2000 рублей, с крестиком, стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 16 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шмелев М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что цепочку не похищал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.106-110) и обвиняемого (т.1 л.д.161-165) Шмелев М.В. показал, что 13 апреля 2020 года в вечернее время он находился около дома №10 в пос.Светлом совместно со своим знакомым А. В какой-то момент они увидели, что мимо пробегает парень, одетый в темную куртку, за ним бежали еще двое мужчин, один из которых кричал «держите наркомана». Он (Шмелев М.В.) решил им помочь, в лесополосе недалеко от Светленской районной больницы он первый догнал парня, повалил его на землю, стал его держать, а потом нанес лежащему парню не менее 10 ударов, бил в основном ногами, в разные части тела и головы, один раз ударил кулаком по голове. После этого у него (Шмелева М.В.) возник умысел на хищение какого-нибудь имущества у данного парня, так как он был беспомощен, лежал на земле, сопротивление не оказывал. Реализуя задуманное, он снял с лежащего парня кроссовки, кофту черного цвета с длинными рукавами и куртку, которую сразу одел на себя, при этом обнаружил в кармане куртки мобильный телефон Honor черного цвета, а также деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, рукой сорвал с шеи парня цепочку из белого металла, которую сразу отшвырнул в сторону. После этого он и А. пошли в сторону дома, где сели в автомобиль ВАЗ-2101, где он (Шмелев М.В.) передал похищенный мобильный телефон А. и попросил его «прошить». Похищенные кофту, куртку и кроссовки он сложил в серый пакет. На следующий день А. вернул мобильный телефон, и он (Шмелев М.В.) подарил его своему отцу, при этом сказал, что нашел данный телефон. В похищенных кроссовках он несколько раз гулял, деньги в сумме 1000 рублей потратил на собственные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что в похищенном телефоне в списке контактов нашел телефон – МАМА, позвонил по данному номеру, ответила женщина, которой он сообщил, что ее сын наркоман.

Данные показания также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 19 мая 2020 года (т.1 л.д.111-118), согласно которому подозреваемый Шмелев М.В. указал на место в лесополосе около Светленской районной больницы по адресу: г.Томск, пос.Светлый, 34, где он похитил имущество Б. и подтвердил данные им показания

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина Шмелева М.В. в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Б. показал, что 13 апреля 2020 года в течение дня, рядом с домом №9 в поселке Светлом, он распивал спиртные напитки совместно со знакомыми В. и Г., выпили очень много, поэтому события того дня помнит плохо. У него с В. и с Г. началась шуточная потасовка, он (Б.) стал от них убегать в сторону Светленской поликлиники, расположенной по адресу: ..., 34. Забежав в лес, который начинается сразу за поликлиникой, упал на землю, а когда лежал на земле, ему наносили множество ударов по голове, телу и конечностям. Кто бил, он не видел, так как закрывал лицо руками, при этом у него ничего не требовали, угроз не высказывали. Далее отчетливо помнит, что стали шарить по карманам одетой на нем одежды. Очнулся дома утром 14 апреля 2020 года, на лице и теле были множественные ссадины и кровоподтеки, он сразу обнаружил, что похищено имущество: мобильный телефон Honor 10i в корпусе черного цвета, IMEI1 ..., IMEI2 ..., стоимостью 11000 рублей, на телефоне был чехол-книжка черного цвета, материальной ценности не представляет, куртка матерчатая черно-синего цвета с капюшоном и с логотипом Nike, стоимостью 1000 рублей, кофта матерчатая из ткани черного цвета с длинными рукавами с капюшоном, стоимостью 500 рублей, кроссовки черного цвета стоимостью 700 рублей, серебряная цепочка длиной 50см., массой 10 грамм, стоимостью 2000 рублей, на которой находился серебряный крестик массой 2 грамма, стоимостью 600 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей. Общий ущерб составил 16 800 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения нанес и похитил имущество Шмелев М.В. Ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает.

Свидетель Д., отец подсудимого, показал, что 15 апреля 2020 года к нему подошел сын Шмелев М.В. и передал мобильный телефон Honor 10i в корпусе черного цвета, при этом пояснил, что это подарок на будущий день рождения и что нашел данный телефон в лесополосе недалеко от Светленской больницы. Мобильный телефон был в чехле черного цвета, сим-карт внутри не было, также фотографий и видео в телефоне не было. 19 мая 2020 года от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон был похищен.

Свидетель Е., мать подсудимого, показала, что в середине апреля 2020 года ее сын Шмелев М.В. принес домой мобильный телефон Honor черного цвета, который подарил своему отцу Д. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Свидетель Ж. показал, что 13 апреля 2020 года он находился у себя дома по адресу: г.Томск, пос.Светлый, 12-48. Около 21.30 часов он, услышав доносившийся с улицы крик, после чего вышел из дома и около торца Светленской районной больницы он увидел знакомого Б., лицо которого было в крови, он был без куртки и без обуви. На вопрос что случилось Б. ничего ответить не смог. Он помог Б. дойти до дома.

Свидетель З. показала, что 13 апреля 2020 года около 21.30 часов ей на мобильный телефон поступил звонок от сына Б., однако звонившим оказался не ее сын, незнакомый голос пояснил, что ее сын является наркоманом. Вскоре в домофон позвонил друг ее сына Ж., который привел ее сына. Б. был без куртки и без обуви. Выспавшись Б. пояснил, что его ограбили.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом-сообщением (т.1 л.д.14), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 апреля 2020 года (т.1 л.д.15), согласно которому Б. сообщил, что 13 апреля 2020 года в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов по адресу: г.Томск, пос.Светлый, 34, у него похищено имущество на сумму 16 800 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен участок лесополосы около Светленской районной больницы по адресу: г.Томск, пос.Светлый, 34 (т.1 л.д.16-20);

- заключением эксперта №681 от 16 апреля 2020 года, согласно которому ... у Б. могли быть причинены действием твердых тупых предметов; полосовидные кровоподтеки на правой ушной раковине, в обеих заушных областях, линейных ссадин в лобной области, у наружного края правой брови, на шее, на правом предплечье, на левом коленном суставе, линейная ссадина с кровоподтеком на левом коленном суставе, линейные ссадины с кровоподтеком и ушибом мягких тканей на правом коленном суставе у Б. могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений 13 апреля 2020 года не исключается (т.1 л.д.38-40);

- протоколом выемки от 19 мая 2020 года, согласно которому у свидетеля Шмелева В.В. изъят мобильный телефон Honor 10i в корпусе черного цвета IMEI1 ..., IMEI2 ... (т.1 л.д.120-122);

- протоколом выемки от 19 мая 2020 года, согласно которому у Шмелева М.В. изъяты: куртка черно-синего цвета Nike, кофта черного цвета с длинными рукавами, кроссовки (т.1 л.д.125-131).

Подсудимый в судебном процессе занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением комиссии экспертов №414 от 10 июня 2020 года, Шмелев М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, у него имеется диссоциальное расстройство личности. Однако, изменения психики выражены у Шмелева М.В. не столь значительно и на момент совершения правонарушения, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.54-56). С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимого вменяемым.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого Шмелева М.В., потерпевшего Б., свидетелей Д., Е., Ж., так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Довод подсудимого о том, что он не похищал цепочку, суд признает несостоятельным, поскольку согласно показаниям самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, Шмелев М.В. сорвал цепочку с шеи потерпевшего. Тот факт, что он данную цепочку сразу выбросил, не исключает факт ее хищения, поскольку по смыслу уголовного закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Шмелева М.В. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что Шмелев М.В. применил к потерпевшему насилие не с целью хищения имущества, а из внезапно возникших личных неприязненных отношений, что подтверждается последовательными показаниями Шмелева М.В. и не опровергается иными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, который на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, несудимый.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, даче признательных показаний и участия в следственных действиях, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности Шмелева М.В., суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303– 304, 307– 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмелева Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шмелеву М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного Шмелева М.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Honor 10i в корпусе черного цвета IME11 ..., IMEI2 ..., куртка черно-синего цвета Nike, кофта черного цвета с длинными рукавами, кроссовки, хранящийся у Б. – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

Секретарь

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-113/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2020-006421-40