Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2014 (2-8238/2013;) ~ М-7822/2013 от 11.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Правдина ФИО15 к ООО УК «<данные изъяты>», Скрицкому ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО УК «<данные изъяты>», Скрицкому ФИО17., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., комиссию банка за перечисление платежей в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате срыва заглушки на стояке холодного водоснабжения, установленной слесарями РЭУ-3 в <адрес>, произошло залитие нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартире, принадлежащей истцу, был причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ., актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № «Самарского бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу : <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты> руб. За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., комиссия банка <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО УК «<данные изъяты>» является обслуживающей организацией указанного дома, обязана обеспечивать исправное состояние системы водоснабжения, а также оказывать качественные работы и услуги, которые должны соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику ООО УК «<данные изъяты>» вручена претензия с просьбой возместить причиненный вред. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не выплачены. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскав сумму причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном экспертным заключением «Самарского бюро экспертиз и исследований» в размере <данные изъяты> руб., а также все понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, указанные в иске, штраф и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, которым является ООО УК «<данные изъяты>». Вина ООО УК «<данные изъяты>» заключается в том, что работниками данной организации в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № установили заглушку на стояке холодного водоснабжения в <адрес>.

Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности Сорокина ФИО18. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что вины организации в залитии квартиры истца нет. По заявлению собственника <адрес> была приостановлена подача холодной воды в квартиру, установлены заглушки на стояки холодного и горячего водоснабжения. Отключение воды было произведено по причине существующей задолженности за коммунальные услуги, во избежание образования новой задолженности. Аварийной службой установлено, что жилец данной квартиры пытался самостоятельно демонтировать заглушку, в результате чего произошел залив квартиры истца.

    Представитель ответчика ФИО2- действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины собственника <адрес> Скрицкого ФИО19. в причинении ущерба имуществу истца нет. Силами ООО УК «<данные изъяты>» была установлена заглушка на стояке холодного водоснабжения в квартире Скрицкого ФИО20. Залив произошел в результате срыва заглушки. Считает, что ущерб, определенный экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» следует взыскать с ООО УК «<данные изъяты>».

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Жданович ФИО21. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Жданович ФИО22. пояснила, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Указанную квартиру она подарила ответчику Скрицкому ФИО23. Мать последнего чинит ей препятствия в пользовании квартирой, отрезала электроэнергию. По ее заявлению установили заглушки на стояки холодного и горячего водоснабжения. В начале августа она была на рынке, когда вернулась домой, то обнаружила в квартире воду. Пошла к соседке сверху, попросила вызвать аварийную службу. Сын соседки спустился к ней в квартиру, пытался куском от деревянной швабры остановить теть из трубы холодного водоснабжения, с которой сорвало заглушку.

Заслушав представителей сторон, допросив специалистов, исследовав материалы дела, огласив пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.,суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут перед собственникам ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником <адрес> указанном доме является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно справке, выданной паспортной службой ООО УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., в квартире по адресу : <адрес> зарегистрированы Скрицкий ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ. и Жданович ФИО25. с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО УК «<данные изъяты>» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от имени и за счет собственников, по адресу : <адрес> и осуществляет иную деятельность, в том числе оказывает потребителю услуги за дополнительную плату (п.п.2.1,2.1.21 указанного Договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Скрицкая ФИО26. по доверенности от имени Скрицкого ФИО27 обратилась в ООО УК «<данные изъяты>» с заявлениями об отключении электроэнергии и установке заглушек на холодную и горячую воду в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. работниками РЭУ-3 ООО УК «<данные изъяты>» мастером ФИО10, слесарем-сантехником ФИО14 установлены заглушки на стояки ГВС, ХВС по указанному адресу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96).

В соответствии с п.115 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. № исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;

д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.На основании п.п. «а» п. 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. В силу п.п. «в» п.119 Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных Правил ответчиком ООО УК «<данные изъяты>» были проведены работы по приостановлению коммунальной услуги холодного водоснабжения путем проведения работ по установке заглушки на стояке ХВС. При этом в процессе работ были срезаны трубы ХВС от соответствующего вентиля.

    Нарушения закона либо договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны собственника жилого помещения Скрицкого ФИО28. суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 3.6.1 указанного договора собственник не вправе проводить переоборудование инженерных систем и оборудования, относящегося в Общему имуществу, а также иного общего имущества.

    Кроме того, ответчиком ООО УК «<данные изъяты>» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что собственник <адрес> Скрицкий ФИО29. и жилец указанной квартиры Жданович ФИО30 были в соответствии с вышеуказанными требованиями нормативных документов извещены о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и не погасили задолженность в течении 30 дней. Поскольку представленная в материалы дела претензия не содержит подписей указанных лиц, подтверждающих факт ее получения и даты составления и вручения данной претензии. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие, что были предприняты меры по ограничению подачи коммунальных услуг.

    Законами, нормативно-правовыми актами и договором, заключенным между собственниками квартир и управляющей организацией, не предусмотрено проведение данного вида работ по изменению инженерных систем жилого помещения с целью приостановления коммунальной услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за возникновение течи в результате срыва заглушки на стояке ХВс в <адрес> подлежит возложению на ООО УК «<данные изъяты>». Судом также учитывается, что данные работы были выполнены некачественно, поскольку произошел срыв заглушки, установленной работниками ООО УК «<данные изъяты>».

    Доводы представителя ответчика ООО УК «<данные изъяты>» о том, что срыв заглушки произошел в результате попытки жильца указанной квартиры снять заглушку и установить кран, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Чупахин ФИО31 пояснил, что его мать живет над <адрес>. В начале августа к ней пришла Жданович ФИО32. и сообщила, что у нее сорвало заглушку. Он спустился в <адрес>, попытался заделать трубу, из которой текла воды. Для этого отломал кусок швабры и попробовал забить его газовым ключом в трубу. Но ключ был легкий, напор воды сильный, поэтому попытка не удалась, и он ушел к себе в квартиру за молотком. В это время приехала аварийная служба и перекрыла воду. В случае проведения работ по демонтажу заглушки, в их квартиры был бы слышан шум. Однако до прихода Жданович ФИО34. никакого шума не было.

    Не доверять пояснениям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, а также суд не усматривает его заинтересованности в исходе данного дела.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры, суд исходит из следующего. Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>,с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>», на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры после залива с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд считает необходимым принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта № от <данные изъяты>. – <данные изъяты>., выполненное ООО «<данные изъяты>».

Какие-либо основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда отсутствуют. Выполнивший его эксперт обладает достаточными познаниями в области проведения оценки размера ущерба, имеет соответствующие дипломы, свидетельства. Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методика, эксперт руководствовался реально существующими ценами на строительные материалы и работы.

Судом учитывается, что выводы данного заключения подтверждаются пояснениями специалиста ФИО12, допрошенного в настоящем судебном заседании. Из пояснений, данных им в судебном заседании, следует, что в экспертном заключении, представленном истцом необоснованно включены работы и материалы по покраске масляной краской стен во всех помещениях квартиры, завышено необходимое количество обоев, а также включен в расчет стоимости утеплитель, который истец просушил, его замену не производил, при проведении ремонтных работ.

При таких данных, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире, взыскать данную стоимость в размере, определенном вышеуказанным экспертным заключением с учетом износа материалов в размере <данные изъяты> руб.

Из ФЗ «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Судом учитывается, что ООО УК «<данные изъяты>»» является организацией, оказывающей собственникам квартир услуги по обеспечению технического содержания и эксплуатации общего имущества жилого дома. Истец является потребителями данных услуг. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО УК «<данные изъяты>» в претензией о возмещении ему ущерб, причиненного заливом квартиры. На данную претензию ответ истцу не поступил.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда - суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Согасно с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетоврении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что истец обращался к ответчику ООО УК «<данные изъяты>» с претензией, которая не была исполнена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб :<данные изъяты> руб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в связи с рассмотрением данного дела и обращением истца с иском в суд им понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., по оплате доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> руб., комиссии банка за перечисление платежей (по оплате экспертного заключения и услуг представителя) в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность заявленного спора, количество проведенных судебных заседаний суд считает, возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правдина ФИО35 к ООО УК «<данные изъяты>», Скрицкому ФИО36 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу Правдина ФИО37 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

     Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Решение вступило в законную силу ________________________________

Копия верна: Судья :

Секретарь: