Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9930/2020 ~ М-6079/2020 от 13.07.2020

копия

Дело № 2- 9930/2020

24RS0048-01-2020-007927-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО6 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №72» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к МАДОУ №72, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2017 в размере 17 804,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. В 2017 году заработная плата ей была начислена с нарушениями требований трудового законодательства, что, полагает, нарушает ее права работника и причиняет моральный вред.

Истец Михайлова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на что было указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБДОУ №72 – врио. заведующей Манжуло Т.А., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, полагая, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, просила применить последствия пропуска срока, в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлова Т.В. была принята на основную работу в МАДОУ №72 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работнику с ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад в размере 2 454 руб., а также районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, другие персональные выплаты и выплаты стимулирующего характера. Выплата заработной платы производится 15 числа месяца безналично на банковский счет работника.

Как следует из расчетных листков за январь - декабрь 2017 года, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагая, что заработная плата за январь - декабрь 2017 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, Михайлова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составил 7 500 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 руб. в месяц (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №460-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 12 000 руб. в месяц (7 500 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 250 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 250 руб. (северная надбавка 30%)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 12 480 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик МАДОУ №72 производил начисление и выплату заработной платы истцу в спорный период с января по май, с июля по декабрь 2017 года с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ.

При этом, проанализировав содержание заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2017 года включительно.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О-О указал, что суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает, что в соответствии с условиями трудового договора, заработная плата выплачивается не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец знала о размере начисленной ей заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период ежемесячно, то есть не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным - день выплаты заработной платы.

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2017 года включительно заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, и истцом не представлено, а потому предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного ТК РФ срока для обращения в суд не имеется, при том, что о восстановлении срока истец не просила.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2017 года включительно.

Принимая во внимание, что Михайловой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении и производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой ФИО7 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №72» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова