Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4919/2019 ~ М-4239/2019 от 06.06.2019

№ 2-4919/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Личутина Ю.Ф. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., а также штраф и судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом. По решению суда страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считая период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней), ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате предусмотренной законом неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Данная претензия оставлена САО «ВСК» без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности 1400 руб.

В судебном заседании представитель истца Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Горелова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая, что истец злоупотребляет своим правом, сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просила применить предусмотренные ст. 333 ГК РФ правила снижения неустойки, полагала, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышен, доверенность имеет общий характер, соответственно, истец не вправе требовать компенсации расходов за ее составление.

Истец, иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Личутина Ю.Ф. с САО «ВСК» во исполнение обязательств страховщика по договору ОСАГО, заключенному между сторонами, взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., штраф и судебные издержки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о зачете требований истца встречными требованиями страховщика, которые суд при постановлении указанного выше решения признал необоснованными.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Разрешая спор в пределах заявленного истцом предмета, суд принимает представленный истцом расчет неустойки – <данные изъяты>.х1%х208 дней = 400000 руб. (с учетом установленных законом ограничений).

В представленном суду отзыве и в устном пояснении позиции ответчик просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 руб., поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств для определения размера неустойки ниже 100000 руб. суд не усматривает, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере2000 руб.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумного подхода к определению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения по этому поводу ответчика, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» такие расходы в сумме 7000 руб., несение которых истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении средств в сумме 12000 руб. представителем истца Ковалевым Д.Д.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов (1400 руб.) на оформление доверенности №, вопреки утверждению ответчика, выданной на ведение конкретно настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб., исчисленная исходя из неимущественного требования (300 руб.), а также от суммы неустойки 400000 руб. (7200 руб.) – в соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых пропорциональное распределение судебных расходов при уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ не производится.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Личутина Ю.Ф. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., судебные издержки в сумме 1400 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 01.07.2019