Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2019 ~ М-542/2019 от 29.03.2019

63RS0030-01-2019-000879-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии истца Распопова А.Н., представителя ответчика и третьего лица Линда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2019 по иску Распопова Алексея Николаевича к командиру войсковой части 6622 Тряпичникову Андрею Вячеславовичу об обязании совершить действия,

установил:

Распопов А.Н. обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом принятых неоднократно уточнений просил суд отменить результаты служебного расследования от 19.04.2005; обязать ответчика назначить проведение расследования по факту получения истцом травм в ночь с 15.12.1999 по 16.12.1999 и 26.06.2002; ..., полученную истцом в поезде при следовании из командировки в ночь с 15.12.1999 по 16.12.1999, и ..., полученную истцом при выполнении регламента по обслуживанию и ремонту техники БТР-70 26.02.2002, признать травмами при выполнении служебных обязанностей; обязать ответчика выдать соответствующие документы для представления на ВВК для изменения диагноза с заболевания, полученного в период прохождения военной службы, на заболевание, полученное в период исполнения военной службы, а также справки установленной формы в страховую компанию для получения страховых выплат.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходил военную службу по контракту в воинской части 6622 с 15.04.1997 по 01.11.2003. В ночь с 15.12.1999 на 16.12.1999 при выполнении военных служебных обязанностей в служебной командировке он получил .... 26.06.2002 также при выполнении военной службы он упал с бронетранспортера и получил повторную .... В период военной службы его состояние стало ухудшаться, он находился на амбулаторном и стационарном лечении, в связи с чем он ходатайствовал перед командиром части о проведении по данным фактам расследований, однако командир части уклонился от этой обязанности. В связи с нарушением ответчиком требований Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" по выдаче соответствующих документов в свидетельстве ВВК было указано на их отсутствие.

В судебном заседании истец Распопов А.Н. поддержал свои требования, дополнив, что о фактах получения травм он сообщил по месту службы и просил провести служебное расследование, однако ответчиком расследование так и не было не проведено, медицинские документы не оформлены. Отсутствие материалов служебного расследования и справок о получении травм не позволяет ему обратиться в ВВК для определения степени тяжести полученного увечья. Проведенное в 2005 служебное расследование необходимо отменить и назначить новое, поскольку оно было проведено с нарушением должностных полномочий и необъективно.

Представитель ответчика Линда В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Распопова А.Н. не согласился, пояснив, что в материалах дела имеется заключение административного расследования по факту заявления истца о получении травм. Документов, подтверждающих получение травм в 1999 и 2002 годах в настоящее время в войсковой части не имеется. Требования об установлении причинной связи телесных повреждений военнослужащего с исполнением служебных обязанностей можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы. Согласно свидетельству о болезни № 178 ВВК от 27.03.2003 у Распопова А.Н. были установлены заболевания, полученные им в период военной службы, в связи с чем, он был признан негодным к военной службе. Указанное заключение военно-врачебной комиссии истец не обжаловал. Представитель ответчика просил также учесть, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Представитель третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Линда В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку причинную связь телесных повреждений военнослужащего с исполнением служебных обязанностей можно установить лишь посредством военно-врачебной экспертизы. Также истец не обжаловал в установленном порядке результаты проведенного в 2005 году расследования. Просил также учесть, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Третье лицо - Военный госпиталь внутренних войск МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Распопова А.Н. необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Распопов А.Н. проходил военную службу в период с 15.04.1997 по 01.11.2003 (л.д. 26-27).

С военной службы истец был уволен по приказу №223 с/ч от 18.09.2003 в соответствии с пп. «б» п.3 ст. 51 ФЗ РФ пп. «б» п. 5 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с признанием военнослужащего ВВК ограниченно годным к военной службе) (л.д.77).

Из архивной справки Центрального архива войск национальной гвардии от 08.11.2018 следует, что приказом командира войсковой части от 06.12.1999 № 288с/ч объявлено об убытии в служебную командировку техника - начальника контрольно-технического пункта прапорщика Распопова А.Н. в ремонтный завод г. Екатеринбург с 06.12.1999. Приказом командира войсковой части от 22.12.1999 № 301с/ч объявлено о прибытии из служебной командировки техника - начальника контрольно-технического пункта прапорщика Распопова А.Н. в ремонтный завод г. Екатеринбург с 21.12.1999 (л.д. 28).

Согласно предоставленной на запрос командира войсковой части 6622 Больницей УВД г. Тольятти в 2002 году (имеющаяся в деле копия и представленный подлинник плохо читаемы в части указания даты) справке Распопов А.Н. находился на амбулаторном лечении в Больнице УВД г. Тольятти с 22.12.1999 по 20.01.2000 с диагнозом: .... С 26.06.2002 по 28.07.2002 Распопов А.Н. находился на амбулаторном лечении в Больнице УВД с диагнозом: ... (последнее со слов больного от 26.06.2002), .... Находился на стационарном лечении с 29.07.2002 по 22.08.2002 с диагнозом: ... (л.д.32).

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на нарушения со стороны ответчика в части проведения расследования по факту получения им травм, оформления документов для производства соответствующих выплат.

Установлено, что 20.01.2005 Распопов А.Н. обращался в военную прокуратуру Тольяттинского гарнизона. В ходе проверки было установлено, что в делопроизводстве войсковой части отсутствуют документальные подтверждения получения Распоповым А.Н. травм в 1999 и 2002 годах и проведения по данным фактам административных расследований. На данные нарушения командованию части указано и предложено устранить (л.д.35).

Более подробных сведений в ходе судебного разбирательства добыть не удалось в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения (5 лет) (л.д. 104).

19.04.2005 командиром войсковой части 6622 было утверждено заключение административного расследования по факту заявления бывшего военнослужащего части Распопова А.Н. (л.д.36-37).

В ходе расследования было установлено, что документы за 1999 год согласно приказу МВД №415 от 07.07.1998 уничтожены установленным порядком в связи с истекшими сроками хранения, поэтому установить получение травмы Распоповым А.Н. в данном году не предоставляется возможным. Также в ходе расследования установлено, что в 2002 году был зарегистрирован рапорт прапорщика Распопова А.Н. о травме по книге учета рапортов (запись №373 стр. 54) и передан майору Линда В.В. 21.11.2002 для разъяснения порядка подачи рапорта о травме и сборе необходимых документов. Административное расследование не было проведено в связи с отсутствием полного пакета документов, т.к. Распопов А.Н. их не представил. В данный момент какие-либо документы отсутствуют. В 2003 году был зарегистрирован рапорт прапорщика Распопова А.Н. по травме в книге учета рапортов (за №261 от 01.08.2003) и передан 06.08.2003 подполковнику К Административное расследование не было проведено по причине отсутствия объяснений и подтверждающих травму документов.

В ходе расследования также было выявлено, что прапорщик Распопов А.Н. необходимый пакет документов для оформления травм не собирал, обращался не по команде с нарушением требований устава внутренней службы РФ, о чем свидетельствуют объяснения командира роты капитана М, начальника медицинской службы майора Б, начальника МПП майора Е

Установлено то, что прапорщик Распопов А.Н. обращался в поликлинику УВД г.Тольятти 9 раз (больничные листы за № 1045, 1653, 3301; 4726. 5372; 6190; 6430; 541), в которых ни одна из травм не установлена. В связи с тем, что прапорщик Распопов А,Н. часто находился на излечении в поликлиники УВД г.Тольятти, в адрес УВД было направленно письмо за № 918 от 21.11.2002 с целью установить заболеваемость данного военнослужащего. Получен ответ за №57/15-371 от 28.11.2002, где сообщают, что прапорщик Распопов А.Н. в декабре 1999 находился на стационарном лечении в больнице УВД г.Тольятти с 22.12.1999 по 20.01.2000 с диагнозом: .... Далее обращений по поводу травмы со стороны прапорщика Распопова А.Н. ни в одном учтенном документе не зафиксировано.

В заключении от 19.04.2005 также указано, что основными причинами явилось несоблюдение установленного порядка сообщения о травмах, полученных прапорщиком Распоповым А.Н., а также отсутствие полного перечня документов о получении травм. Принятые меры заключилась в том, чтобы данный факт довести до всех должностных лиц, дополнительно провести занятия с должностными лицами по порядку проведения административного расследования и оформлению документов. Результаты данного административного расследования довести до заявителя Распопова А.Н., должностным лицам усилить контроль за сроками и качеством исполнения получаемых документов.

Материалы административного служебного расследования изучить в ходе судебного разбирательства не представилось возможным в связи с уничтожением документов по акту по истечении срока хранения (5 лет) (л.д. 73).

Приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 28.05.2012 № 162 утверждена Инструкция о порядке расследования фактов причинения вреда здоровью военнослужащим (л.д.87-93).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не представляется возможным представить действующий на момент получения истцом травм Порядок расследования фактов причинения вреда, т.к. действующий в настоящее время Приказ отменил предыдущие, ранее был аналогичный порядок проведения расследования.

Истец в обоснование своих требований ссылается на представление всех необходимых для проведения расследования травм. Однако данные доводы опровергаются представленными о делу доказательствами.

Поскольку материалы проверки не сохранились и в военной прокуратуре, поэтому суд принимает во внимание имеющееся у истца сообщения от 21.11.2005, в котором военная прокуратура указала, что в делопроизводстве войсковой части отсутствуют документальные подтверждения получения истцом травм и проведения по данным фактам административных расследований. Проведенными по данным фактам проверками было установлено, что решения по результатам по фактам получения истцом травм не принимались командованием части ввиду нарушения Распоповым А.Н. порядка обращения за медицинской помощью и непредставления истцом всех необходимых документов, подтверждающих факты травмирования (л.д.60).

Анализируя изложенное, суд полагает, что после извещения военной прокуратурой командования войсковой части о допущенных нарушениях (об отсутствии документального подтверждения получения Распоповым А.Н. травм) заместителем начальника штаба по мобилизационной работе войсковой части 6622 было проведено административное расследование с учетом имеющихся документов, что подтверждается заключением от 19.04.2005.

Согласно статье 21 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неправомерные решения и действия (бездействие) органов военного управления и командиров могут быть обжалованы военнослужащими в порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и общевоинскими уставами.

В соответствии с положениями статьи 13 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.12.1993 № 2140 (признан утратившим силу с 1 января 2008) (далее - ДУ ВС РФ) военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, выполнять требования воинских уставов.

В статье 109 ДУ ВС РФ указано, что военнослужащий вправе также обратиться с жалобой в суд на неправомерные действия органов государственного управления, общественных объединений и должностных лиц.

Статья 110 ДУ ВС РФ определяет, что каждый военнослужащий имеет право подавать жалобу лично или уполномочивать на это другое лицо о незаконных в отношении его действиях командиров (начальников) или других военнослужащих, о нарушении установленных законами прав и преимуществ, а также о неудовлетворении его положенным довольствием.

Истец не оспаривает, что с указанным заключением от 19.04.2005 он был ознакомлен, однако не обжаловал его ни в судебном порядке, ни вышестоящему руководству по необъяснимым причинам.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С данными доводами ответчика суд соглашается в части требований истца об отмене результатов служебного расследования в проведении командиром войсковой части от 19.04.2005 и возложении на ответчика обязанности назначить проведение расследования по факту получения истцом травм в ночь с 15.12.1999 по 16.12.1999 и 26.06.2002.

Установлено и не оспорено истцом, что о проведенном расследовании ему было известно в апреле 2005 года, указанное заключение им не оспаривалось. К моменту рассмотрения настоящего спора прошло почти 14 лет после получения истцом результатов расследования, что очевидно свидетельствует о возможности истца обратиться неоднократно с подобными требованиями в установленные сроки. Кроме того, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, все документы, связанные с проведенным в 2005 году административным расследованием, были уничтожены по истечению срока хранения.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца не имеется в связи с исполнением командованием части обязанности по проведению расследования и невозможностью его провести по вине самого истца, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы истца о наличии у него на руках медицинских документов, подтверждающих факты получения в 1999 и в 2002 годах травм, не принимаются судом, поскольку проведенными военной прокуратурой по данным фактам проверками было установлено, что решения по результатам по фактам получения истцом травм не принимались командованием части ввиду нарушения Распоповым А.Н. порядка обращения за медицинской помощью и непредставления истцом всех необходимых документов, подтверждающих факты травмирования.

Заявляя требования о том, чтобы ..., полученную истцом в поезде при следовании из командировки в ночь с 15.12.1999 по 16.12.1999, и ..., полученную истцом при выполнении регламента по обслуживанию и ремонту техники БТР-70 26.02.2002, признать травмами при выполнении служебных обязанностей; обязать ответчика выдать соответствующие документы для представления на ВВК для изменения диагноза с заболевания, полученного в период прохождения военной службы, на заболевание, полученное в период исполнения военной службы, а также справки установленной формы в страховую компанию для получения страховых выплат, истец ссылается на необходимость удовлетворения этих требования для внесения изменений в диагноз и степени инвалидности.

В выписке из истории болезни № 119 от 28.02.2003 указано, что в случае представления недостающих документов, в том числе материалов служебного расследования, Распопов А.Н. может быть представлен на ВВК (л.д.33-34).

Такие документы истцом до настоящего времени не представлялись.

Из Свидетельства о болезни N 178 от 27.03.2003, оформленного Военно-врачебной комиссией при в/ч 3713 по распоряжению командира в/ч 6622 следует, что по данным медицинской книжки в 1999, 2002 получил две ..., по поводу чего получал амбулаторное лечение (служебное расследование по факту травм не проводилось). В данном свидетельстве указано, что указанное заболевание было получено Распоповым А.Н. в период военной службы (л.д.50). В свидетельстве о болезни также указано, что Распопов А.Н. был освидетельствован указанной комиссией и признан ограниченно годным к военной службе.

05.05.2003 заключение ВВК утверждено председателем Центральной ВВК внутренних войск МВД России, о чем имеется отметка на самом свидетельстве.

В силу ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии); увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

В пункте 5Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 (ред. от 22.07.2017) "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" указано, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица;

справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;

справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) (Положение о военно-­врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123, действующее на момент увольнения Распопова А.Н.), предусмотрено, что Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Из п. 97 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что справка о травме (о выдаче которой просит истец) в войсковой части, где служил истец, не выдавалась не в связи с тем, что имело место упущение со стороны руководства войсковой части, а поскольку не было усмотрено оснований для проведения соответствующего расследования факта получения военнослужащим увечья, травмы ввиду нарушений со стороны истца (по обращению за медицинской помощью и представлением всех документов), что согласуется с Порядком выдачи справки о травме в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года N 765.

Действительно, полномочия по составлению справки о травме возложены на руководство войсковой части, где служит военнослужащий. Однако, поскольку военно-врачебная комиссия может и без этой справки прийти к заключению о наличии достаточных оснований для установления причины заболевания с формулировкой "военная травма" на основании других документов, то Распопов А.Н. не был лишен возможности представить самостоятельно такие документы на экспертизу, мог обратиться с этими документами для пересмотра вынесенного заключения в вышестоящую комиссию, а также для проведения независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, на основании заключения которой могло быть пересмотрено первоначально вынесенное заключение, однако им этого сделано не было.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать соответствующие документы для представления на ВВК для изменения диагноза с заболевания, полученного в период прохождения военной службы, на заболевание, полученное в период исполнения военной службы, а также справки установленной формы в страховую компанию для получения страховых выплат.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" инвалиды из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, в зависимости от причины инвалидности подразделяются на следующие категории:

а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг;

б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. "г" п. 3) возложены на военно-врачебную комиссию.

Согласно п. 94 указанного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний, в том числе со следующей формулировкой: а) "военная травма", под понятие которой подпадает также, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Исходя из изложенного, причинную связь телесных повреждений военнослужащего с исполнением служебных обязанностей в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы. Право устанавливать причинную связь полученного военнослужащим увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении гражданина, может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123).

Установлено, что заключение ВВК от 27.03.2003, утвержденное 05.05.2003, истцом не обжаловалось.

Суд отмечает, что не подменяет собой организации, уполномоченные заниматься определенными вопросами, в данном случае ВВК.

Учитывая, что вопросом установления причинной связи полученных повреждений с исполнением служебных обязанностей, ведает исключительно военно-врачебная комиссия, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании полученных истцом в 1999 и в 2002 ... травмами при выполнении служебных обязанностей и возложении на ответчика обязанности выдать соответствующие документы для представления на ВВК для изменения диагноза с заболевания, полученного в период прохождения военной службы, на заболевание, полученное в период исполнения военной службы, а также справки установленной формы в страховую компанию для получения страховых выплат, истец ссылается на необходимость удовлетворения этих требования для внесения изменений в диагноз и степени инвалидности.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Распопова Алексея Николаевича к командиру войсковой части 6622 Тряпичникову Андрею Вячеславовичу об обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.