Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5799/2014 ~ М-5161/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-5799/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истца Кудашкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ» в интересах Кудашкина Т.Н. к ОРГ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ» обратилась в суд в интересах ФИО4 с иском к ОРГ о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы уплаченной по договору бытового подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление с доставкой и установкой шкафа-купе стоимостью <данные изъяты> рублей. Договором установлен срок исполнения договора до 19.10.2014 года. Свои обязательства по указанному договору истица исполнила надлежащим образом, произведя 28.09.2014 года предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик договор не исполнил, акт приема-передачи результата выполненных работ сторонами не подписан. Просрочка исполнения договора составляет 23 дня. Для восстановления нарушенного права истица обратилась в ОРГ», в связи с чем понесла расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за замеры истица оплатила ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей. Неустойка за несвоевременное оказание услуги, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за 23 дня начиная с 20.10.2014 года составляет <данные изъяты> рублей, а также за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за 5 дней начиная с 08.11.2014 года составила <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Кудашкина Т.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ОРГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОРГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, ввиду чего, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного вышеуказанной нормой, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1, 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из анализа представленных суду доказательств, с учетом пояснений истицы, следует, что 28.09.2014 года истица заключила с ответчиком договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №2809, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался осуществить по заданию истца (заказчика) изготовление мебели в соответствии со спецификацией и дизайнерским чертежом, сдать результат работы заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его. Предметом данного договора являлось изготовление мебели – шкаф купэ прихожая. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит оплате в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает не позднее 19.10.2014 года. В соответствии с п. 4.2 договора срок изготовления и монтажа продукции установлен до 19.10.2014 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2014 года, истица внесла ответчику предоплату в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства, работы в вышеуказанные сроки в полном объеме не выполнил, шкаф купэ не изготовил, не поставил и не смонтировал его в жилом помещении истицы и не передал последней результат своей работы.

Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку ответчиком не представлены доказательства об обратном.

Таким образом, требования истицы о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 7.2 указанного договора, за нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа продукции подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% в день от цены договора.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия указанного договора от 28.09.2014 года №2809, предусматривающие меньший размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, чем размер этой неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает данные положения договора недействительными в силу ничтожности. В связи с этим, в данной части подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет, с учетом заявленного истцом периода, с 20.10.2014 года по 11.11.2014 года, то есть 23 дня. Таким образом, неустойка должна рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> * 3% * 23= <данные изъяты> рублей. Данный размер неустойки не превышает стоимость цены договора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п.1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

28.10.2014 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Однако, ответчик в установленный законом срок добровольно не исполнил требование потребителя, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя. Период просрочки удовлетворения требований потребителя, с учетом заявленного истцом, составляет 5 дней, начиная с 08.11.2014 года и по 12.11.2014 года. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей х 3% х 5 дней. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит.

Установив всю совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истице в результате не изготовления и не выполнения работ, установленных договором, причинен вред виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истицы, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку согласно договора на изготовление мебели, ответчик обязался выполнить работы в срок до 19.10.2014 года, однако в данный срок результат работы истице не передал.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истицы, с учетом степени нравственных страданий последней, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд считает установленным факт того, что не выполнение ответчиком условий договора, на исполнение которого рассчитывала истица, причинило последней как потребителю (слабой стороне) нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг ОРГ за составление искового заявления (<данные изъяты> рублей) и по оплате за замер (<данные изъяты> рублей). Как пояснила истица, за составление эскиза и за производство замеров ею было оплачено <данные изъяты> рублей ИП ФИО5, при этом претензий к качеству и срокам изготовления эскиза и замеров у нее не имеется. Кроме того, данные расходы истицы по оплате юридических услуг ОРГ за составление искового заявления не являются убытками потребителя. Данная общественная организация является некоммерческой организацией, которая в соответствии со своими уставными целями оказывает юридическую помощь физическим лицам в виде консультаций, претензионной работы, защиты прав в суде. Рассмотренный судом иск ОРГ», предъявлен в интересах Кудашкина Т.Н. Действуя в интересах последней и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ общество не может одновременно рассматриваться как представитель материального истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2011 г. № 1275-О-О на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. Суд находит, что в случае удовлетворения иска общества, поданного в интересах потребителя, права на возмещение расходов, связанных с защитой прав потребителя, общество как процессуальный истец, не являющийся стороной по делу, не имеет. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение их расходов на оказание услуги по предоставлению потребителям правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, мировое соглашение заключить не предлагал, в добровольном порядке выплатить страховое возмещение отказался.

С учетом размера, подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной суммы в размере <данные изъяты>), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>%).

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным объединением, пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ОРГ», пятьдесят процентов суммы штрафа - <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Кудашкина Т.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, + <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОРГ» в интересах Кудашкина Т.Н. к ОРГ удовлетворить частично.

Взыскать ОРГ в пользу Кудашкина Т.Н. сумму уплаченную по договору бытового подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОРГ в пользу Кудашкина Т.Н. и в пользу ОРГ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ОРГ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОРГ в интересах Кудашкина Т.Н. к ОРГ» - отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              И.Н. Вдовин