Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2018 от 14.03.2018

№ 11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Каширское                                                                              6 апреля 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.П.,

при секретаре Токаревой И.А.,

с участием представителя истца Кажановой Н.П., действующей на основании доверенности от 23.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барабанова Вячеслава Алексеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 30.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов В.А. обратился к мировому судье с/у № 1 Каширского судебного района Воронежской области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 36 465 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях в сумме 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2014 г. в 14-10 на 567 км автодороги М4-ДОН произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер №, принадлежащего истцу и тягача с полуприцепом «Интернациональ» гос.номер № под управлением Б. который признан виновником ДТП. Автогражданская ответственности Б. застрахована в компании ЗАО «МАКС», куда и обратился истец 13.02.2014 г., представив все необходимые документы. На основании утвержденного ЗАО «МАКС» акта о страховом случае от 21.02.2014 г., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70 717,86 руб. однако выплаченной суммы было не достаточно, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области и 28.04.2017г. решением мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области с ЗАО «МАКС» в пользу истца Баранова В.А. взыскано 65 715 руб.85 коп., в т.ч. в счет недоплаченного страхового возмещения 27 810 руб. 57 коп. Указанное решение мирового суда вступило в законную силу 22.06.2017г.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 15.03.2014 года по 22.06.2017 года составило 1 192 дня. То есть размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет пени за просрочку страховой выплаты составил 36 465 руб. 21 коп.

Кроме того истец просил взыскать судебные расходы в размере 12 500 руб., которые состоят из 5 000 руб. – за составление искового заявления, 7 500 руб. за участие представителя в 2 судебных заседаниях.

Решением мирового судьи с/у № 1 Каширского судебного района Воронежской области от 30.01.2018 г., резолютивная часть которого оглашена 30.01.2018 г., исковые требования Барабанова В.А. удовлетворены частично. В пользу Барабанова В.А. взыскана неустойка в размере 25 000 руб. и судебные расходы в размере 12 500 руб. Кроме того взыскана госпошлина в размере 950 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи с/у №1 Каширского судебного района Воронежской области от 30.01.2018 г. и отказе в иске, по тем основаниям, что мировой судья не нашел оснований для отказа во взыскании неустойки и снизил ее размер согласно ст. 333 ГК РФ не в достаточном объеме, судом не приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Кроме того, считает, что суд не в достаточном размере снизил размер расходов на представителя, сумма, определенная судом в размере 12 500 рублей, не отвечает требованиям разумности, не обеспечивает баланс интересов сторон.

В судебное заседание, представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец Барабанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца Кажанова Н.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.

Суд считает возможным дело рассмотреть на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений, подтверждающих уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда полностью соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.02.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер №, принадлежащего истцу и тягача с полуприцепом «Интернациональ» гос.номер № под управлением Б., который признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность Б. застрахована в компании ЗАО «МАКС». 28.04.2017г. решением мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области с ЗАО «МАКС» в пользу истца Баранова В.А. взыскано 65 715 руб. 85 коп., в т.ч. в счет недоплаченного страхового возмещения 27 810 руб. 57 коп. Указанное решение мирового суда вступило в законную силу 22.06.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком в установленные законом сроки, а размер неустойки составляет 36 465 руб. 21 коп., судом достоверно было установлено и ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 49-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем, в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал как доводы сторон, так и представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 28.04.2017 года, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки мировой судья счел возможным снизить ее величину на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, заявленный истцом снижен мировым судьей до 25 000 руб. с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, а также с учетом обстоятельств, послуживших причиной допущенной просрочки (обжалование судебного акта).

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, мировой судья пришел к правильному выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности его снижения до 25 000 рублей.

При взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой судья верно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, размер понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел возможным взыскать 12 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к изменению решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, мировой судья, принимая во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о возможности его снижения до 25 000 рублей, в связи с чем, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ) апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области от 30.01.2018 года вынесенное по гражданскому делу по иску Барабанова Вячеслава Алексеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

        Председательствующий                                                         В.П. Моисеев