Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30495/2016 от 20.10.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

Апелляционное определение

01 декабря 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5, 3-е лицу Администрации МО <...> о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и встречному иску < Ф.И.О. >5 к Администрации МО <...>, 3-е лицу < Ф.И.О. >6 о признании права собственности, - отказано.

В частной жалобе представитель АМО <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу < Ф.И.О. >5 просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производиться без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные возражения на жалобу, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и видно из материалов дела, что <...> Советским районным судом <...> было вынесено решение по иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5, 3-е лицу Администрации МО <...> о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и встречному иску < Ф.И.О. >5 к Администрации МО <...>, 3-е лицу < Ф.И.О. >6 о признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5, 3-е лицу Администрации МО <...> о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - отказано и по встречному иску < Ф.И.О. >5 к Администрации МО <...>, 3-е лицу < Ф.И.О. >6 о признании права собственности-отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...> данное решение оставлено без изменения.

<...> < Ф.И.О. >6 была подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд на апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...>.

04.12.2015г. представителем по доверенности Администрации МО <...> была подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд на апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...>.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...>, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда было отказано.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 3 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалоб, представлений в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу» (п.8 Пленума ВС РФ <...>).

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия полагает, что при этом заявителем не указаны причины по которым был пропущен шестимесячный срок, предусмотренный на подачу кассационной жалобы, а так же не предоставлены доказательства, которые могли бы подтвердить уважительность этих причин.

Кроме того, согласно ч 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалоб, представлений, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вместе с тем судом первой инстанции верно указано что решение Советского районного суда вступило в законную силу 14.07.2015г., таким образом, годичный срок, указанный в ч 4 ст.112 ГПК РФ, истек 15.07.2016г., с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока АМО <...> обратилось в суд 25.07.2016г., а как следует из п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от 11.12.2012г., обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникающие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалоб, представления, без проверки указанных обстоятельств.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда <...> от <...>г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: