Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2019 ~ М-1314/2019 от 04.06.2019

63RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СКМ» к Ремзовой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ремзовой Г. А. к ООО «СКМ» и Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора цессии в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия заключенного с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора от <дата> №, не возвращает кредит и не уплачивает проценты по нему в связи с чем, за период с <дата> по <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 130539,68 рублей, которую она отказывается погасить в добровольном порядке. Требования к ответчику уступлены Банком ВТБ (ПАО) ООО «СКМ» по договору цессии от <дата> №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «СКМ» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 130539,68 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 114647,24 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 14900,44 рублей, комиссии – 992 рубля, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3810,79 рублей.

Ремзова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «СКМ» и Банку ВТБ (ПАО) в котором просит суд признать недействительным договор цессии от <дата> № в части уступленного банком к ней требования, поскольку не давала своего согласия на уступку требования некредитной организации, в чем усматривает нарушение своих потребительских прав.

Представители ООО «СКМ», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Ремзовой Г.А. – Кирица Е.А. по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и недействительность договора уступки требований в указанной выше части. Просил суд удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит первоначальный иск ООО «СКМ» и встречный иск Ремзовой Г.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Ремзовой Г.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 124 000 рублей под 24% годовых.

Согласно заявлению-анкете Ремзовой Г.А. от <дата> она ознакомлена с условиями кредитования, тарифным планом, обязуется соблюдать их.

Установлено, что ответчик получила кредит на указанных условиях, что в суде не отрицал ее представитель.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им за период с <дата> по <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 130539,68 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 114647,24 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 14900,44 рублей, комиссии – 992 рубля, что усматривается из представленного истцом расчета задолженности.

Требования к ответчику уступлены Банком ВТБ (ПАО) ООО «СКМ» по договору цессии от <дата> №.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) сведениям, последняя оплата по кредиту произведена заемщиком в мае 2014. Начиная с июня 2014 Ремзова Г.А. по кредиту не платила, что подтверждается выпиской по счету заемщика и выпиской по контракту клиента.

В связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям начал истекать с июня 2014 и должен был в общем порядке истечь в июне 2017.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ от <дата> по указанным выше требованиям общества к Ремзовой Г.А.

Таким образом, обращение истца в конце 2018 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по указанным требованиям последовало за пределами 3 летнего срока с момента начала истечения срока исковой давности.

При этом в деле нет доказательств того, что к моменту обращения истца в конце 2018 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не истек шестимесячный срок со дня предыдущего обращения с таким заявлением. Как и не были представлены доказательства наличия такого обращения, ранее декабря 2018.

В деле нет доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, который в случае его пропуска юридическим лицом, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд находит иск ООО «СКМ» не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 12 заявления-анкеты от <дата> Ремзова Г.А. дала открытое согласие на уступку банком требований к ней, вытекающих из кредитного договора и связанной с этим информации третьему лицу без получения одобрения заемщика.

В связи с чем, потребительские права Ремзовой Г.А. договор цессии от <дата> №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» не нарушает, закону в указанной части не противоречит и потому не подлежит признанию недействительным по указанным во встречном иске основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «СКМ» к Ремзовой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск Ремзовой Г. А. к ООО «СКМ» и Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора цессии в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2019 года.

Судья М.В. Волков