Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2019 ~ М-48/2019 от 14.01.2019

                                        66RS0045-01-2019-000073-64

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2019                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2019 по иску Хаерзаманова Р.Р. к Крылосову А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Хаерзаманов Р.Р. обратился в суд с иском к Крылосову А.А. о возмещении ущерба в размере 191 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей, мотивируя требования тем, что 16.11.2018 в г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № под управлением Крылосова А.А. и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением Хаерзамановой А.В., собственником которого является Хаерзаманов А.В. ДТП произошло по вине Крылосова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по заключению эксперта составила 436 547 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, составляющую 200 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 21 500 рублей. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков истец просит взыскать с ответчика, поскольку гражданская ответственность Крылосова А.А. не была застрахована. Также истец просит возместить понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате расходов по эвакуации в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Семенов С.Н. исковые требования и доводы заявления поддержал, заявил о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    Истец Хаерзаманов Р.Р., третье лицо Хаерзаманова А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Крылосов А.А. исковые требования признал в полном объёме.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Хаерзаманов Р.Р. является собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, что видно из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11-12).

Согласно справке о ДТП (л.д. 13) 16.11.2018 в 20:40 в г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 3, произошло столкновение двух ТС. Водителем автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, указан Крылосов А.А. Собственником автомобиля указан А. Водителем автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, являлась Хаерзаманова А.В.

Определением от . . . (л.д. 15) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что . . . в 20:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 3 водитель Крылосов А.А. управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № двигаясь по дороге на п. Рудный со стороны ул. А.Ушакова в сторону ул. Пархоменко допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением Хаерзамановой А.В., в результате чего водители Крылосов А.А. и Хаерзаманова А.В. получили телесные повреждения и были доставлены в №

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Крылосов А.А. вину в ДТП признал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Крылосов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, двигаясь 15.11.2018 в 20:40 в г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №

    Как видно из заключения Всероссийского общества автомобилистов (л.д. 18-39, 54-67) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 436 547 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей, а стоимость годных остатков – 21 500 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

    Истец заявил требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что соответствует смыслу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчик исковые требования признал, против заключений Всероссийского общества автомобилистов не возражал.

Из сведений о ДТП, не опровергнутых ответчиком, следует, что гражданская ответственность Крылосова А.А. не была застрахована на момент ДТП.

При таких условиях, Крылосов А.А. в силу п. 6 ст. 4 Закона и ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб, причиненный Хаерзаманову Р.Р. в размере 178 500 рублей (200 000-21 500).

Кроме того, согласно заказ-наряду ИП Л. на эвакуацию автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, акту выполненных услуг (л.д. 16, 53), квитанции № от . . . (л.д. 17, 51) Хаерзаманов Р.Р. заказал и оплатил эвакуацию принадлежащего ему автомобиля в сумме 4 000 рублей.

Также истец оплатил Всероссийскому обществу автомобилистов 9 000 рублей за экспертизу автомобиля Hyundai Acent, государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д. 40, 52).

Требования о возмещении этих расходов истец признал, поэтому их также следует взыскать с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 49). Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от . . . Семенов С.Н. обязался оказать Хаерзаманову Р.Р. юридические услуги: составление искового заявления о взыскании сумм ущерба с Крылосова А.А., причиненного в результате ДТП . . ., и/или участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя и/или участие в исполнительном производстве в качестве представителя. За эти услуги Хаерзаманов Р.Р. обязался оплатить 35 000 рублей. . . . и . . . Хаерзаманов Р.Р. оплатил Семенову С.Н. 35 000 рублей, что подтверждается расписками Семенова С.Н.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителей истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, необходимость несения представителем транспортных расходов. По мнению суда, заявленные ко взысканию судебные расходы не является разумными, учитывая тот объём услуг, который был оказан истцу, поскольку ответчик иск признал, что освободило истца от необходимости доказывать обоснованность заявленных требований, сократило до минимума время разрешения спора, поэтому разумными, по мнению суда, в данных условиях являются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хаерзаманова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Крылосова А.А. в пользу Хаерзаманова Р.Р. в счет возмещения ущерба 191 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В возмещении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов