Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2012 (2-2091/2011;) ~ М-1126/2011 от 14.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к Гафарову ФИО13 о взыскании денежных средств по договору залога в ломбарде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель – ФИО2 передал залогодержателю – ООО «<данные изъяты>» в обеспечение краткосрочного кредита в залог автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В свою очередь истец предоставил ФИО2 краткосрочный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон равна <данные изъяты> рублей. Указанный договор был оформлен выдачей ФИО2 залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. По взаимному согласию сторон, срок пользования кредитом был продлен, и заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный выдачей залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога №, по условиям которого, ФИО2 передал ООО «<данные изъяты>» в обеспечение кредита, в залог, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты>» предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон равна <данные изъяты> рублей. Названный договор был оформлен выдачей ответчику залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в иске указано, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ льготный период установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору № от ДД.ММ.ГГГГ льготный период установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договорами сроки ФИО2 кредиты не возвратил. В настоящее время, ответчик продал транспортные средства, являющиеся предметом залога, третьим лицам, в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем, обратить взыскание на невостребованные вещи, только на основании исполнительной надписи нотариуса, не представляется возможным. На этом основании, истец просит :

1) взыскать с ответчика в пользу истца :

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и плату за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и плату за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

а всего истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> рублей.

2) Кроме того, истец просит обратить взыскание на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>», год выпуска - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, определенную соглашением сторон в актах оценки и в договорах залога, при предоставлении займа.

3) Также истец просит взыскать с ответчика, уплаченную при подаче искового заявления, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, согласно исковому заявлению, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что иных сведений о месте нахождения ответчика не имеется, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно справки участкового, ответчик по месту жительства, указанного самими ответчиком в договорных документах с истцом, не проживает. Из постановления следователя ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик объявлен в розыск в рамках уголовного дела по заявлению истца.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования они не признают, просят в иске отказать полностью, так как ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года на законных основаниях купила автомобиль Форд. Она является добросовестным приобретателем автомобиля. Экспертным заключением установлено, что подписи в документах подтверждающих займ и залог, выполнены не ФИО2.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями они также не согласны, считает их не законными и не обоснованными, просит отказать в их удовлетворении, т.к. не установлено, что ФИО2 подписывал залоговые документы, т.к. ФИО8 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение участников процесса, представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 ФЗ от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе, на срок не более одного года, заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (по соглашению сторон), сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения.

Согласно ст. 5 указанного Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Аналогичные положения приведены в ГК РФ.

В соответствии со ст. 358 ГК РФ договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Данное положение основано на норме п. 1 ст. 807, части второй ГК РФ, устанавливающей, что договор займа считается заключенным, с момента передачи денег или других вещей, и на норме п. 1 ст. 341 части первой ГК РФ, согласно которой, право залога в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, возникает с момента передачи этого имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно Устава, ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность ломбардов в области предоставления услуг населению по выдаче кредитов, а также в области финансового посредничества по предоставлению населению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. Порядок работы и предоставления данных услуг регламентирован в Правилах пользования услугами ломбарда, утвержденными ООО «<данные изъяты>».

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО14 ФИО2 передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>», в обеспечение краткосрочного кредита. В силу п. 3.1. данного договора, истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как предусмотрено п. 3.4, указанного договора, плата за пользование кредитом составляет – <данные изъяты>% от суммы кредита и берется кратно сроку, указанному в п. 3.2. Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что льготный период исчисляется с даты, следующей за датой возврата кредита. Льготный период устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5.2. вышеуказанного договора, указано, что залогодатель обязан возвратить полученный кредит в срок, указанный в п.3.2., и заплатить залогодержателю за пользование кредитом 10% от суммы кредита. В силу п.8.2., 8.5 залогодатель – ФИО2 гарантирует, что данное автотранспортное средство не заложено, не состоит под арестом, не находится в розыске, номерные агрегаты не перебиты, документы на него не подделаны. Залогодатель не вправе продавать заложенное автотранспортное средство, в период действия договора.

С данным договором залога ответчик ознакомлен лично под роспись (Т.1 л.д. 7-8).

Спорный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту оценки и приема-передачи автотранспортного средства <данные изъяты> (Т.1 л.д. 9), из которого следует, что оценочная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в п. 9 данного акта также указано, что залогодатель ФИО2 не вправе продать заложенное автотранспортное средство. Данный акт был также подписан ответчиком.

Как следует из залогового билета №, ответчик ФИО2 принял <данные изъяты> рублей, в счет кредита, за автомобиль <данные изъяты>», оценка данного автомобиля указана в сумме <данные изъяты> рублей, данный залоговый билет также подписан ответчиком (л.д. 10).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и удостоверенной нотариусом ФИО10, ответчик ФИО2 доверил ФИО5 управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежавшем ФИО2, на основании ПТС <адрес> и свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного ФИО12 <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, сдачи в аренду, залог, получения следуемых с покупателя (арендатора) денег, снятия с учета в ГИБДД и постановки на учет в ГИБДД и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен новый договор залога № по поводу спорного автомобиля FORD <данные изъяты>», срок кредита продлен и выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, льготный период установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Как следует из залогового билета № срок выкупа предмета залога – ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее ответчик ФИО2 предоставил в залог ООО «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, также оформив договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, льготный период был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Как следует из акта оценки и приема-передачи автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д. 19), оценочная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в п. 9 данного акта также указано, что залогодатель ФИО2 не вправе продать заложенное автотранспортное средство. Данный акт был также подписан ответчиком.

В соответствии с залоговым билетом № ответчик ФИО2 принял <данные изъяты> рублей в счет кредита за автомобиль <данные изъяты> оценка данного автомобиля указана в сумме <данные изъяты> рублей, данный залоговый билет также подписан ответчиком (л.д. 20).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2доверил ФИО5 управлять и распоряжаться спорным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на основании ПТС <адрес> и свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л.д.22).

В соответствии с отчетом № об рыночной стоимости автомобилей марки <данные изъяты> выпуска, и <данные изъяты> года выпуска, рыночная стоимость оцениваемых объектов с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 надлежащим образом были оформлены кредитные и залоговые отношения, и связанные с этим, все необходимые документы, а именно договора залога спорных автомобилей, залоговые билеты, которые подтверждают, что истцом с ФИО2 были заключены договора займа. Все документы, оформляющие данные правоотношения, составлены в соответствии с действующим законодательством, то есть соблюдены все существенные условия при заключении данных договоров. Денежные суммы (заем) ФИО2 истцом были переданы, имущество ломбардом – ООО «<данные изъяты>» было получено, оценка автомобилей произведена. То есть оформленные между истцом и ответчиком залоговые билеты, которые к тому же являются и документами строгой отчетности по своему значению являются и квитанциями, и документами, содержащими основные условия получения займа. Также суд учитывает, что договора залога, залоговые билеты, акты оценки и приема-передачи транспортных средств подписаны сторонами лично.

То обстоятельство, что заложенный транспорт находился во временном пользовании ответчика, по мнению суда не является основанием считать, что транспорт не был передан истцу, т.к. ПТС были переданы истцу, доверенности на управление транспортом были переданы истцу, по актам приема передачи, транспорт был переда истцу.

Также судом установлено, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так, ФИО2 снял с учета спорные автомобиля и продал их третьим лицам ФИО7 и ФИО8, нарушив взятые на себя ранее, перед ООО «<данные изъяты>», обязательства, условия договоров залога не выполнил, денежные средства ООО «<данные изъяты> не вернул, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» крупный ущерб (Т. 1 л.д. 105-106). При этом, ответчик заложил свой транспорт по займу с истцом, передав на него ПТС, предварительно получив дубликаты ПТС, что позволило истцу, в дальнейшем, реализовать заложенный транспорт.

Как следует из ответа УВД по <адрес> ОГТО и РАМТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, автомобили <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> года выпуска были зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> были сняты ФИО2 с регистрационного учета в <адрес>, то есть его право собственности на указанные автомобили прекращено в тот момент, когда данные автомобили находились в залоге у истца.

Согласно представленному в судебном заседании представителем третьего лица ФИО8 – ФИО9 дубликата ПТС <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в <адрес> и поставлено там на учет. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, также был снят с учета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по полученному дубликату ПТС, продан третьему лицу ФИО7 в <адрес>.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Довод ФИО7 и ФИО8, что они являются добросовестными приобретателями, а потому обращение взыскания на автомобили не законно, не основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Правовые нормы, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества, из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Ответчик, как бывший собственник, с таким иском не обращался к третьим лицам, виндикационный иск не заявлен.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы представителей третьих лиц о том, что в момент заключения сделки купли-продажи автомобилей они не знали и не могли знать о том, что спорные автомобили находятся под залогом, и о том, что они являются добросовестными приобретателями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как тот факт, что ответчик ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи спорных автомобилей представил третьим лицам дубликаты ПТС, а также факт того, что спорные автомобили были сняты с регистрационного учета в <адрес>, а проданы третьим лицам и поставлены на учет в совершенно других регионах, данные обстоятельства должны были вызвать у третьих лиц – ФИО7 и ФИО8 необходимость детальной проверки законности проводимых ответчиком ФИО2 действий по отчуждения автомобилей, а также вызвать необходимость проведения более тщательной проверки возможности продажи данных автомобилей, отсутствия каких-либо обременений или ограничений по их отчуждению. Представитель истца указал в процессе, что в Красноярском ГИБДД имелась информация о наличии залога.

Доводы представителей третьих лиц о том, что в договорах залога и залоговых билетах, имеющихся в материалах гражданского дела, подпись ФИО2 ему не принадлежит, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свой вывод суд основывает на следующем -

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в договоре залога №, в залоговом билете №, в договоре залога №, в залоговом билете №, в договоре залога №, в залоговом билете № вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что рукописные записи в графах «ПОЛУЧИЛ Залогодатель» представленных на исследование залоговых билетах №, №, №, выполненные от имени ФИО2 – вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом. Также указано, что рукописные записи на залоговых билетах №, №, № выполнены одним лицом. Подписи, в представленных на исследование документах, вероятно выполнены одним лицом, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части.

Из мотивировочных частей данных экспертиз суд установил, что вероятный вывод дан, ввиду наличия как совпадающих признаков, так и наличия различающихся признаков. Различающиеся признаки ( в том числе и признаки необычного выполнения) могут быть обусловлены сбивающими факторами, ( необычная поза, необычное состояние, подражание подписи, намеренное изменение собственной подписи).

Из пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что подписи в залоговых билетах и договорах залога, только вероятно выполнены не самим ФИО2. Последний мог умышленно видоизменять почерк, преследуя какие-либо свои цели. Категорически дать ответ об авторе записей и подписей от имени ФИО2 невозможно, ввиду малого наличия признаков и наличия именно совпадающих признаков.

Суд, учитывая все перечисленные выше обстоятельства, а также учитывая, что сам ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, каких-либо письменных возражений, пояснений, доказательств по существу иска не представил, также учитывая, что сам переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник становится на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, на основании того, что при заключении договора купли-продажи автомобилей третьи лица не знали о наложенных обременениях, не предусмотрено, в связи, с чем суд полагает исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как представленные истцом суду доказательства, полностью согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

С учетом того, что договорами залога, имеющимися в материалах дела предусмотрено, что залогодержатель имеет право реализовать заложенное автотранспортное средство по оценочной стоимости, определенной по соглашению сторон, также учитывая, что участники процесса, в том числе и сам ответчик, не оспорили данную цену – автомобиль <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> рублей, истец настаивает именно на этих суммах, как начальных продажных ценах спорных автомобилей, суд считает в данной части иск также подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной статьи, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО <данные изъяты> с Гафарова ФИО15 <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на транспортные средства - <данные изъяты> года выпуска, vin <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова № установив начальную продажную цену в <данные изъяты> руб., и на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 удовлетворить.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Майко П.А.