Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2014 (2-4974/2013;) ~ М-4487/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-227/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к Веретенникову И.Г., Веретенниковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Веретенникову И.Г., Веретенниковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

<дата> года между Банком и ответчиком Веретенниковым И.Г. заключен кредитный договор № <номер>далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику Веретенникову И.Г. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> года под <данные изъяты> % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик своих обязательств не исполняет с <дата> года.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

На <дата> года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. – основной долг;

- <данные изъяты> руб. – просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб. – пени за просрочку погашения процентов,

- <данные изъяты> руб. – пени за просроченный основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Веретенниковой Л.Е. был заключен договор поручительства № <номер> от <дата> года.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования и на день рассмотрения дела, Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Представителем истца Игольниковым А.Ф., действующим на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Веретенникова И.Г., дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик Веретенникова Л.Е. в судебное заседание не явилась.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

Таким образом, ответчик Веретенникова Л.Е., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> года между Банком и ответчиком Веретенниковым И.Г. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> года под <данные изъяты> % годовых (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Факт предоставления Банком кредита заемщику не оспаривается ответчиком, при этом подтверждается выпиской по счету.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Веретенникова И.Г.

<дата> года между Банком и ответчиком Веретенниковой Л.Е. заключен договор поручительства № <номер>. В силу договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение Веретенниковым И.Г. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № <номер> от <дата> года.

Настоящий договор действует до исполнения поручителем всех обязательств перед кредитором согласно п. 1.1 настоящего договора (п. 4.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчикам Банком <дата> года направлены требования о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> года АКБ «Славянский банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Впоследствии срок конкурсного производства продлен до <дата> года.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, Банк и ответчик Веретенников И.Г., заключили кредитный договор № <номер> от <дата> года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности Веретенникова И.Г. по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2013 года, в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, судом проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание штрафных санкций Банком не производилось.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты фактического предоставления кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке в виде пени в размере 0,5 процента от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, данное требование Банка также обоснованно.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., за нарушение срока возврата основного долга – <данные изъяты> исходя из размера неустойки равной <данные изъяты> % от неперечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (<данные изъяты> % годовых).

Произведенный Банком расчет задолженности Веретенникова И.Г. по неустойке по состоянию на <дата> года, судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание размер неисполненной задолженности, произведенные платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и процентов, а также размер суммы пени по отношению к сумме основного долга, суд полагает заявленную к взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> % годовых (0,5 % *365 дней) до 8,25 % годовых, поэтому размер неустойки на <дата> года, подлежащей взысканию в пользу Банка, составит за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты>% х 8,25%), в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> % х 8,25%).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что настоящий договор действует до исполнения поручителем всех обязательств перед кредитором согласно п. 1.1 настоящего договора (п. 4.1 договора).

Приведенная формулировка срока действия договора поручительства противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, что позволяет суду прийти к выводу о том, что срок действия поручительства в договоре поручительства, заключенном <дата> года между Банком и ответчиком Веретенниковой Л.Е., не установлен.

Из дела видно, что погашение задолженности по кредиту и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно путем внесения очередного платежа.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основной долг подлежал погашению в соответствии с графиком ежемесячно в период с <дата> года по <дата> года.

Исковое заявление направлено в суд почтой <дата> года.

Поскольку обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется должником по частям, Банк имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате в отношении каждой части платежа.

Последний платеж произведен плательщиком <дата> года, следующий платеж должен был быть произведен <дата> года - не поступил, в связи с чем с <дата> года стали начисляться пени.

Срок исполнения обязательства за <дата> года наступил <дата> года, с этого момента у Банка возникло право требования к поручителю исполнения обязательств по возврату кредита за должника.

Это право сохранялось в отношении платежа за <дата> года по <дата> года, за <дата> года - <дата> года, за <дата> года - по <дата> года, и далее по тому же принципу, то есть в течение действия срока поручительства по каждому платежу.

Иск заявлен Банком <дата> года, то есть по истечении года после наступления срока исполнения части обязательства за период до <дата> года.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ действие договоров поручительства в отношении платежей за период по <дата> года, подлежащих уплате по <дата> года, необходимо считать прекращенным.

Ввиду того, что в срок, установленный законом, Банк не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителю о погашении обязательства, обеспеченного договором поручительства, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в указанной части за счет поручителя у суда отсутствуют.

Таким образом, предел ответственности поручителя ограничен размером задолженности за период с <дата> года и составит по основному долгу – <данные изъяты> рубля, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 21%/366 дней х 12 дней) = <данные изъяты> руб., начисленные пени на просроченные проценты <данные изъяты> руб., начисленные пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

Указанные суммы и подлежат взысканию с поручителя Веретенниковой Л.Е.

Других оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, не установлено.

В связи с чем обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа с обоих ответчиков солидарно.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчиков в качестве возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с Веретенниковой и в размере <данные изъяты> руб. с Веретенникова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к Веретенникову И.Г., Веретенниковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенникова И.Г., Веретенниковой Л.Е. в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> года: <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - начисленные пени на просроченный основной долг, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Веретенникова И.Г. в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> года: <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Веретенниковой Л.Е. в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Взыскать с Веретенникова И.Г. в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 11 марта 2014 года.

Судья Н.Э. Стех