Решение по делу № 33-5517/2020 от 11.02.2020

Судья Шишков С.В.                                      Дело <данные изъяты> (2-2719/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метревели С. В. к администрации городского округа Королёв <данные изъяты> об обязании передать в собственность бесплатно земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Метревели С. В.

на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Метревели С.В., представителя администрации городского округа Королёв <данные изъяты> по доверенности - Чёлушкиной Т.А. и Щаницыной Т.А.,

установила:

Метревели С.Н. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты>ёва <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Первомайский, <данные изъяты>, с установленными границами.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником 26/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Первомайский, <данные изъяты>. С 2011 года пользуется земельным участком. Участок был отведён под застройку в 1940 году. В 2003 году был определён порядок пользования участком. Считала, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. На земельном участке находится жилой дом, который реально в натуре не разделён.

В суде первой инстанции представитель истца заявленное требование поддержал, указав на то, что границы участка определены заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела <данные изъяты>.

Представитель ответчика - администрации г/о Королёв <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, полагая, что дом находится в общей долевой собственности, истцом не соблюдён досудебный порядок обращения в администрацию по вопросу оформления в собственность земельного участка. Площадь испрашиваемого земельного участка (705 кв.м) не соответствует площади по правоустанавливающему документу с учётом доли истца в праве общей собственности на дом (566 кв.м).

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового требования отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец Метревели С.В. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец Метревели С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, не оспаривала тот факт, что с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка при доме к ответчику она не обращалась.

Представитель ответчика - администрации городского округа Королёв <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Щаницына Т.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца согласилась, пояснив, что остальные участники общей долевой собственности на жилой дом, в том числе и она, оформили право собственности на земельные участки при доме.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Метревели С.В. является собственником 26/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Первомайский, <данные изъяты>.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что с 2011 года она пользуется земельным участком, который был отведён под застройку в 1940 году.

<данные изъяты> истец обратилась в администрацию городского округа Королёв <данные изъяты> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

<данные изъяты> истцом подано заявление об отказе и возврате документов.

Истец Метревели С.В. ранее обращалась в суд с иском к администрации городского округа Королёв <данные изъяты> об установлении границ и обязании передать земельный участок в собственность бесплатно.

В рамках гражданского дела <данные изъяты> была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Метревели С.В., определяются площадью 705 кв.м. Границы земельного участка с учётом доли согласно правоустанавливающему документу - 566 кв.м.

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по приведённому гражданскому делу исковое заявление Метревели С.В. оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки сторон в суд, т.е. на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ.

<данные изъяты> Метревели С.В. обратилась с заявлением в администрацию г/о Королёв <данные изъяты> о предоставлении в собственность земельного участка площадью 705 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> администрацией был дан ответ о том, что предоставление государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» регулируется Административным регламентом предоставления данной услуги и рекомендовано обратиться с данным заявлением в соответствии с п. 16 Административного регламента, а именно через МФЦ, чего истцом сделано не было.

Судом также установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Первомайский, <данные изъяты> находится в общей долевой собственности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права.

В силу п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки, части земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьёй 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и установив, что, поскольку спорный земельный участок самостоятельным объектом гражданского оборота не является и являться не может, поскольку жилой дом реально в натуре не разделён, в правовом понимании не сформирован, на кадастровом учёте не стоит, кадастровым номером не обладает, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что свидетельствует об отсутствии у спорного участка индивидуально-определённых признаков, определяющих его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ и ст. 6 ЗК РФ, то пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств для признания за ней права собственности на земельный участок именно 705 кв.м с учётом принадлежащей ей доли в праве общей собственности на дом, согласно которой истцу полагается земельный участок меньшей площади (566 кв.м).

При этом судом указано на то, что право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления, имеют все сособственники объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, при этом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен ЗК РФ.

Таким образом, истец вправе в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением к ответчику по вопросу оформления в собственность земельного участка при доме.

Довод апелляционной жалобы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие истца, ненадлежащем извещении последнего и нарушении его процессуальных прав судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании <данные изъяты>, в котором было постановлено обжалуемое решение суда, присутствовал полномочный представитель истца – Ляшко А.В. (л.д. 87, 88-90).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении предмета спора, поскольку требования о признании права собственности на земельный участок истцом не заявлялось, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из текста искового заявления, Метревели С.Н. просила обязать администрацию городского округа Королёв <данные изъяты> передать ей в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Первомайский, <данные изъяты>. Обжалуемым решением суда от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении именно заявленного требования, за пределы которого он не вышел.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что она как участник общей долевой собственности на жилой дом имеет право на спорный земельный участок, кроме того, остальные сособственники уже воспользовались указанным правом, оформив в собственность земельные участки, являющиеся частями общего земельного участка при доме, соответствующие по площади их долям в жилом доме, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может приобрести в собственность причитающуюся ему часть земельного участка после её выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашён принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу вышеприведённых нормоположений участник общей долевой собственности может приобрести в собственность причитающуюся ему часть делимого земельного участка после либо одновременно с реальным выделом в натуре его доли из находящегося на общем земельном участке объекта недвижимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жилой <данные изъяты>ёва <данные изъяты> находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц, реально в натуре не разделён (доля истца реально в натуре не выделялась), в связи с чем истец не имеет право на оформление в собственность части общего земельного участка при доме.

То обстоятельство, что остальные участники общей долевой собственности на дом (третьи лица) оформили в собственность причитающиеся им части общего земельного участка, не свидетельствует о возникновении у них права собственности на самостоятельные объекты земельных правоотношений, поскольку постановка указанных частей общего земельного участка на кадастровый учёт в определённых площади и границах не свидетельствует о реальном выделении в натуре долей третьих лиц из общего земельного участка при доме, а лишь подтверждает сложившийся между сособственниками жилого дома фактический порядок пользования общим земельным участком, площади частей данного земельного участка являются численным выражением долей третьих лиц в общем земельном участке при жилом доме.

Приведённые выше и иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Метревели С. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: