Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6793/2021 ~ М-3889/2021 от 12.07.2021

Дело №2-6793/2021 153

24RS0041-01-2021-005547-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего Майко П.А.

При секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ к Таджибаеву А10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование доводов сославшись на то, что 00.00.0000 года в результате ДТП, с участием машин, под управлением ответчика и Макеевой М.А., автомобилю ХУНДАЙ СОЛЯРИС г\н У, принадлежащего ООО НТФФ ПОЛИСАН, под управлением Макеевой М.А., причинены повреждения на сумму 222100 руб. В данном ДТП, виновным признан ответчик. Ввиду виновности ответчика, наличия договора страхования у Макеевой М.А., истец выплатил в пользу потерпевшего 222100 руб. Т.к. гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, 222100 руб., в свою пользу, а также возместить расходы по госпошлине 5421 руб.

В судебное заседание представитель истца представил заявление, в котором иск поддержал полностью, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился. Был извещен. Уклонился от получения судебного извещения на почте, по адресу, который он указал в административном материале, как свое место жительства.

Третьи лица – ООО НТФФ ПОЛИСАН, ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ, Макеева М.А. в судебное заседание не явился. Возражений по существу иска не предоставили, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение уточнено абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Из совокупности вышеуказанных положений закона следует, что право регрессивного требования возникает в том случае, если лицо, управляющее транспортным средством, не включенное в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, совершил, противоправное деяние (бездействия), вследствие чего возник вред и установлена вина данного лица.

Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года, произошло ДТП, с участием автомобилей: ТОЙОТА КОРОЛЛА г\н У, под управлением ответчика, принадлежащего Суслову В.А. и автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС г\н У, принадлежащего ООО НТФФ ПОЛИСАН, под управлением Макеевой М.А.

Суд, изучив административный материал, объяснения в нем участников ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, полагает установить вину в ДТП именно ответчика по делу, который выполнял маневр поворота налево небезопасно, не уступив преимущества в движении Макеевой М.А., двигающемуся прямо, без изменения направления движения по своей полоске движения.

Пункт 8.1. ПДД гласит - 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ответчика в ДТП подтверждена пояснениями Макеевой М.А., схемой ДТП в которой отражено направление движения обоих транспортных средств, а именно маневр поворота налево машины ответчика,, объяснениями ответчика в ГИБДД, когда он указал, что при повороте налево с его стороны произошло ДТП с машиной под управлением Макеевой М.А., двигающейся прямо на обгон.

Суд полагает возможным установить, что в ДТП полностью вина лежит на ответчике, который совершал небезопасный маневр поворота

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в ДТП, наличие вины у второго участника ДТП не предоставил в суд. Иного суд не установил.

Согласно страхового дела, а именно акта о страховом случае и платежного документа, САО ЭНЕРГОГАРАНТ выплатило в пользу потерпевшей стороны - собственника автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС г\н У, а именно ООО МТФФ ПОЛИСАН 222100 руб. 00.00.0000 года, как страховое возмещение.

Как видно из копии страхового полиса в отношении автомобиля, которым управлял виновник ДТП – ответчик по делу, он был застрахован Сусловым В.А., но ответчик в него не вписан.

Заключая данный договор добровольного страхования автотранспортного средства, которым управлял ответчик, владелец автомобиля Суслов В.А., самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, что определяет возможность суду взыскать ущерб в полном объеме в размере, не оспоренном ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца 222100 руб., то есть сумму, выплаченную в пользу ремонтной организации, страховой компанией вместо виновника ДТП – ответчика по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям

В силу данного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 5421руб., т.к. данные издержки подтверждены платежными документами, и, при этом, иск удовлетворен в пользу истца полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу АО АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ с Таджибаева А11 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по ДТП в размере 222100 рублей, возврат госпошлины в размере 5421 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021 года