Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5148/2014 ~ М-4559/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-5148/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Юдановой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Варакин О. В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Варакину О. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - водитель Тюпляев А. К., управляя автомобилем Mitsubishi ASX, регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi ASX, регистрационный знак № под управлением Пермякова Е. В. Виновником ДТП признан водитель Тюпляев А. К., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в передней части (повреждены передний бампер, крылья, капот, решетка радиатора, фары, подушки безопасности).

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования (ОСАГО). Кроме того в договоре страхования автомобиля (полис АК № от 22.02.2013) виновником ДТП застрахован риск гражданской ответственности (ДСАГО) – на сумму 840 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» подготовлены экспертные заключения №№ 102, 102 УТС от 04.03.2014, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 588 679 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 14 579 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 13 000 руб. (8000 руб. + 5000 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 190 руб. 50 коп., расходы на промер геометрии кузова в размере 3200 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение страховых услуг, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Варакин О. В. просит суд взыскать в его пользу с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 588 679 руб. 50 коп., УТС автомобиля в размере 14 579 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 13 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 190 руб. 50 коп., расходы на промер геометрии кузова в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании Варакин О. В. уменьшил исковые требования – окончательно просил суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Варакина О. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 531 336 руб., УТС автомобиля в размере 30 866 руб. (за исключением нарушения ЛКП боковой поверхности переднего левого крыла и левой боковой поверхности переднего бампера, ЛКП переднего правого крыла), расходы на оценку материального ущерба в размере 13 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 190 руб. 50 коп., расходы на промер геометрии кузова в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Варакин О. В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в момент ДТП от 18.02.2014 его автомобилем управлял Пермяков Е. В.

Ранее автомобиль неоднократно участвовал в ДТП. В сентябре 2013 года имело место ДТП. Удар пришелся в заднее правое колесо автомобиля ситца. В октябре 2013 года жена истца совершила наезд на препятствие. Передние фары откручивались для выравнивания зазоров переднего бампера. В результате ДТП были замены радиатор, передний бампер. ДД.ММ.ГГГГ на б<адрес> в ДТП пострадала правая сторона автомобиля. В том числе боковая подушка безопасности. ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 340 00 руб. Автомобиль был восстановлен. Истец оплачивал замену электронного блока управления подушками безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ также произошло ДТП – автомобиль стоял на парковке турбазы. Другой автомобиль, выезжая, задел автомобиль истца.

Истец изменил (занизил) показания одометра (пробег) автомобиля с целью отсрочить прохождение технического облуживания автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, ДТП произошло в «частном секторе» в темное время суток. Автомобиль истца восстановлен и истца имеются документы и проведенном ремонте. Ответчик приглашался на осмотр автомобиля, была вручена телеграмма. Ранее в ноябре 2013 года автомобиль истца был участником ДТП, в котором пострадала правая часть автомобиля. Кроме того, в другом ДТП пострадала задняя часть автомобиля истца.

Для срабатывания подушек безопасности необходимо резкое торможение с определенным замедлением, что имелось у автомобиля истца в ДТП от 18.02.2014.

Факт ДТП подтверждается материалом ГИБДД. Промер геометрии кузова не противоречит обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебном заседании иск не признал, указал, что оба участника ДТП ранее неоднократно являлись участниками различных ДТП. Обстоятельства ДТП вызывают сомнение, что подтверждается заключением судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта. Отсутствуют признаки случайности образования повреждений. Ранее истец указывал, что на переднем пассажирском сидении находился его знакомый, в то же время согласно материалам ГИБДД свидетелей ДТП нет. Удар был значительный, для такого удара требуется достаточно высокая скорость движения. Однако из пояснений участников ДТП скорость была невысокой. При невысокой скорости движения не мог быть столь значительный (свыше 2 м) отброс автомобиля. При высокой скорости движения и при перекрестном столкновении деформация передних лонжеронов должна была произойти не только спереди назад, но и справа налево.

Судебный эксперт отметил несоответствие показаний одометра - на момент осмотра автомобиля истца независимым специалистом в феврале 2014 г. пробег автомобиля был больше, чем на момент осмотра автомобиля судебным экспертом в июне 2014 г.

В случае удовлетворения иска из калькуляции следует исключить подушки безопасности, блок управления подушками безопасности, ремни безопасности (правый и левый), датчики удара, всего на сумму 201 640 руб.

Также в случае удовлетворения иска просил обязать истца передать ответчику подлежащие замене поврежденные детали автомобиля.

Подлежит снижению размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Тюпляев А. К., Пермяков Е. В., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Варакину О. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, регистрационный знак №

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - водитель Тюпляев А. К., управляя автомобилем Mitsubishi ASX, регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi ASX, регистрационный знак № под управлением Пермякова Е. В. Виновником ДТП признан водитель Тюпляев А. К., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в передней части (повреждены передний бампер, крылья, капот, решетка радиатора, фары, подушки безопасности).

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования (ОСАГО). Кроме того в договоре страхования автомобиля (полис АК № от 22.02.2013) виновником ДТП застрахован риск гражданской ответственности (ДСАГО) – на сумму 840 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» подготовлены экспертные заключения №№ 102, 102 УТС от 04.03.2014, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 588 679 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 14 579 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 13 000 руб. (8000 руб. + 5000 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 190 руб. 50 коп., расходы на промер геометрии кузова в размере 3200 руб.

Из пояснений истца следует, что данный автомобиль не менее четырех раз участвовал в различных ДТП. Документы о характере и стоимости произведенного ремонта суду не представлены.

Тюпляев А. К. также неоднократно участвовал в ДТП и обращался в суды с исками о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле Mitsubishi ASX, регистрационный знак В 125 СН 73, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от 18.02.2014, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия на боковой поверхности переднего левого крыла и на левой боковой поверхности переднего бампера, а также повреждения переднего правого крыла в передней части.

Также, при исследовании представленных фотоиллюстраций было установлено наличие признаков монтажа/демонтажа элементов передней части автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак В 125 СН 73, таких как: верхняя поперечина рамки радиатора, усилитель переднего бампера, блок фара левая, блок фара правая.

Идентификационные данные автомобиля и коды ошибок системы пассивной безопасности с электронного блока управления считать не удалось, так как отсутствует связь с блоком, вследствие неисправности данного блока, которая возникла на пробеге автомобиля 5452 км. При этом, установить влияние данной ошибки на работоспособность системы пассивной безопасности автомобиля не представилось возможным.

При визуальном осмотре электронного блока управления наличие на нем следов механического воздействия не установлено.

Идентификация электронного блока управления, а также считывание возникновения кодов ошибок по дате, времени или пробегу возможны в условиях завода изготовителя.

Автомобиль представлен на осмотр в частично восстановленном состоянии, определить степень проведенных ремонтных работ относительно всех поврежденных элементов автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак В 125 СН 73, не представилось возможным, в связи с чем, с учетом ответа на вопрос № был произведен полный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак В 125 СН 73, вследствие ДТП от 18.02.2014.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет: 531 336 руб.

С учетом ответа на вопрос № величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак В 125 СН 73, вследствие ДТП от 18.02.2014.

В исследовательской части экспертного заключения отмечено несоответствие показаний одометра - на момент осмотра автомобиля истца независимым специалистом в феврале 2014 г. пробег автомобиля был больше, чем на момент осмотра автомобиля судебным экспертом в июне 2014 г.

В судебном заседании судебный эксперт Антипов А. В. дополнительно пояснил, что электронный блок управления подушками безопасности, представленный судебному эксперту, относится к данной модели автомобиля, но идентифицировать его с автомобилем истца не представляется возможным.

Ошибка при тестировании электронного блока управления подушками безопасности говорит о внутренней неисправности блока, не связанной с срабатыванием подушек безопасности.

Сработавшие подушки безопасности эксперту представлены небыли. По фотографиям нельзя идентифицировать подушки безопасности. Автомобиль был представлен в частично восстановленном виде – установлена новая приборная панель. Определить факт установки подушек безопасности без разборки автомобиля не представляется возможным.

Из пояснений участников ДТП следует, что они оба двигались с невысокой скоростью 30 км/ч и 20 км/ч. При такой скорости не могло быть значительного проскальзывания автомобилей.

Эксперт не обладает познаниями для ответа на вопрос о возможности отбрасывания автомобиля при ДТП от 18.02.2014.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованны, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, что в передней части автомобиля истца имеются повреждения, которые не могли быть получены в ДТП от 18.02.2014. На автомобиле истца экспертом выявлены следы монтажа и демонтажа деталей – передних фар, поперечины рамки радиатора, усилителя переднего бампера. Экспертом отмечено несоответствии показаний одометра по датам осмотра автомобиля. Факт занижения показаний одометра истцом не оспаривался.

Диагностика системы безопасности автомобиля истца выявила неисправность блока управления подушками безопасности, возникшую до ДТП от 18.02.2014. Не установлен акт срабатывания подушек безопасности при ДТП от 18.02.2014.

Из пояснений ситца следует, что его автомобиль ранее не менее четырех раз попадал в ДТП, однако документы о характере и стоимости произведенного ремонта суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт получения автомобилем истца заявленных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в материалах дела, что исключает обязанность ООО «СГ «Компаньон» по выплате истцу страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

С учетом вышеизложенного суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Варакина О. В. о взыскании в его пользу с ООО «СГ «Компаньон» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 531 336 руб., УТС автомобиля в размере 30 866 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 13 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 190 руб. 50 коп., расходов на промер геометрии кузова в размере 3200 руб.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, как потребителя страховых услуг, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также не находит оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа истцу в выплате страхового возмещения суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы составили 39 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с истца Варакина О. В.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варакина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 531 336 руб., УТС автомобиля в размере 30 866 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 13 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 190 руб. 50 коп., расходов на промер геометрии кузова в размере 3200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Варакина ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко