Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 (2-803/2013;) ~ М-845/2013 от 11.12.2013

                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Н.Г.В.,

с участием истца В.Д.В., представителя истца П.А.А., представителя ответчика МО МВД России <адрес> - С.Е.К., третьих лиц М.К.В., Х.А.А., Щ.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, взыскании издержек по делам об административных правонарушениях,

установил:

В.Д.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, взыскании издержек по делам об административных правонарушениях, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен сотрудником ДПС МО МВД России <адрес> от управления автомобилем <данные изъяты>, и доставлен в МО МВД России <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом истец был задержан и содержался в камере для административно-задержанных с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец считает, что привлечение его к административной ответственности, в том числе административное задержание на срок, превышающий установленный законом, явилось следствием незаконных действий инспектора ДПС МО МВД России <адрес> М.К.В., составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и всего руководящего состава МО МВД России <адрес> Просит обязать руководителя (начальника) МО МВД России <адрес> в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда письменно принести извинения В.Д.В., права и свободы которого были нарушены сотрудниками полиции, по месту работы В.Д.В. в ОАО <данные изъяты>. Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу В.Д.В. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения издержек по делам об административных правонарушениях 20 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел <адрес>.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просят обязать МО МВД России <адрес> принести письменные извинения В.Д.В.

Судом к участию в деле в предварительном судебном заседании привлечены третьи лица - сотрудники МО МВД России <адрес> Х.А.А., Щ.А.А., М.К.В.

В судебном заседании истец В.Д.В. и его представитель П.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца П.А.А. пояснил, что законность действий должностных лиц МО МВД России <адрес> не является предметом оспаривания, у истца и его представителя нет сомнений в законности действий сотрудников полиции. Незаконное задержание истца явилось следствием вынесения незаконного постановления мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности истца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку указанное постановление незаконно и в дальнейшем было отменено решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то не имелось законных оснований для доставления истца в дежурную часть МО МВД России <адрес> и административного задержания. Полагает, что в связи с этим МО МВД России <адрес> обязан принести письменные извинения истцу за нарушение его прав и свобод. Требование о возмещении издержек по делам об административных правонарушениях в сумме 20 600 рублей основано на ст. 15 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения убытков, согласно которой убытки подлежат возмещению в полном объеме, а также разъяснении, содержащемся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005, согласно которому, поскольку вопросы возмещения издержек по делам об административных правонарушениях, связанных с участием защитником, не урегулированы нормами КоАП РФ, издержки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. В связи с этим не могут быть применены нормы ст. 100 ГПК РФ, так как размер убытков не должен оцениваться с точки зрения разумности.

Истец В.Д.В. пояснил, что в связи с незаконным задержанием ему причинены нравственные страдания, связанные с тем, что он около двух суток содержался в камере административно-задержанных, находился в разлуке с семьей, о его задержании стало известно его малолетнему ребенку. Кроме того, задержан он был в свои выходные дни, и лишен законного отдыха после рабочих смен, в день освобождения он вышел на работу в ночную смену. Поскольку питание административно-задержанных не очень хорошее, его жена приносила ему еду, чай. До настоящего времени он числится в базе данных МВД, как лицо, лишенное права управления, в связи с чем вынужден постоянно предъявлять сотрудникам ГИБДД решение суда об отмене постановления.

Представитель ответчика МО МВД России <адрес> С.Е.К. иск не признала, пояснив, что срок задержания истца в камере административно-задержанных не превысил 48 часов. Поскольку истцом и его представителем не оспаривается законность действий сотрудников полиции, то не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на МО МВД России <адрес> принести письменные извинения В.Д.В.. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причинением ему убытков, в связи с чем убытки не подлежат взысканию. В отношении сотрудника полиции М.К.В. проводилась служебная проверка, согласно заключению которой в действиях М.К.В. не усматривается нарушений законности и служебной дисциплины.

Ответчик - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по тем основаниям, что срок содержания В.Д.В. в камере административно-задержанных не превысил срок, установленный ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ. Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо впоследствии не было привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало положения ст. 22 Конституции РФ. При наличии вступившего в силу решения суда о лишении истца права управления транспортными средствами сотрудники ГИБДД МО МВД России <адрес> правомерно усмотрели в действиях В.Д.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и поэтому у них имелись основания для применения меры обеспечения в виде административного задержания. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий административным задержанием, с учетом срока задержания заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным. Считает несоразмерным и явно завышенным размер издержек на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях с учетом небольшой сложности указанных дел. Также полагает, что не подлежит взысканию сумма в размере 600 рублей, уплаченная истцом в качестве комиссии банку за перечисление оплаты услуг представителя, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен сторонами договором об оказании юридических услуг.

Третье лицо - Министерство внутренних дел <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещено, представило отзыв на исковое заявление, указывая, что не согласно с исковыми требованиями, полагает не подлежащими удовлетворению требования в части возложения обязанности на МО МВД России <адрес> принести письменные извинения истцу, поскольку В.Д.В. с жалобами на действия (бездействие) сотрудников полиции не обращался, судом решение о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции не выносилось. Считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, поэтому ссылка истца на факт прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда незаконными действиями или бездействием должностных лиц органов государственной власти, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Заявленный истцом размер издержек по делам об административных правонарушениях полагает завышенным, не соответствующим критерию разумности и соразмерности с учетом объема выполненной работы и количества времени, затраченного представителем.

Третье лицо Щ.А.А. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что работал в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС Х.А.А. Ими был остановлен автомобиль, которым управлял истец, за нарушение правил дорожного движения. При проверке документов выяснилось, что водитель В.Д.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В связи с этим В.Д.В. был доставлен в дежурную часть МО МВД России <адрес> в дальнейшем задержан. В.Д.В. устно пояснял, что он не лишен права управления, однако оправдательных документов не представил.

Третье лицо Х.А.А. с исковыми требованиями не согласен, дал пояснения, аналогичные пояснениям Щ.А.А.

Третье лицо М.К.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. Во время патрулирования в ночное время заметил автомобиль, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Водитель автомобиля назвал данные В.Д.В. и показал ксерокопию паспорта, в которой была плохо читаема дата рождения, в протоколе об административном правонарушении дата рождения была указана со слов водителя. Он М. связался с дежурной частью, где ему подтвердили соответствие паспортных данных. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения, однако не согласился с результатами освидетельствования и был доставлен на медицинское освидетельствование в больницу. Впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Решением <адрес> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. доставлен в дежурную часть МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному задержанию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дел об административных правонарушениях № и №.

Истец просит обязать МО МВД России <адрес> принести ему письменные извинения в связи с нарушением его прав и свобод, направив по месту работы.

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» Извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником)

Извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда о признании незаконными в отношении В.Д.В. действий (бездействия) сотрудников МО МВД России <адрес> не выносилось, по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях инспектора ДПС группы ДПС № ОГИБДД МО МВД России <адрес> нарушений законности и служебной дисциплины не установлено, из объяснений истца в судебном заседании следует, что он не обращался с жалобами на действия (бездействие) сотрудников полиции МО МВД России <адрес>, а его представитель пояснил, что сторона истца не оспаривает законность действий должностных лиц МО МВД России <адрес>

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для возложения на МО МВД России <адрес> обязанности принести извинения истцу не имеется.

Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <адрес> за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П (далее Постановление) пункт 1 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении указывает, что «предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации».

Судом установлено, что в отношении истца была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного задержания, истец содержался в камере административно-задержанных в течение 43 часов 24 минут, то есть в условиях временной изоляции от семьи, общества, не имел возможности свободно передвигаться и общаться, из его объяснений следует, что содержался в камере в выходные дни, в связи с чем был лишен возможности полноценного отдыха после рабочих смен. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, при этом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 10 000 рублей, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему убытков, связанных с расходами на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях в размере 20 600 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и защитником П.А.А. заключены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, стоимость услуг составила по обоим договорам 20 000 рублей, которые были оплачены истцом путем перечисления на банковский счет, при этом истец понес расходы по оплате комиссии банка в размере 600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами об оказании юридических услуг, платежными документами о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель просят взыскать указанную сумму в качестве возмещения убытков с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Как следует из разъяснения пункта 26 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что поскольку в данном случае речь идет о возмещении расходов на защитника в порядке, установленном ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение вреда, правила, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, на которые ссылается ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, не подлежат применению, и в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения вреда расходы на оплату услуг защитника и комиссия банка по перечислению денежных средств в размере 20 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <адрес> за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, при этом исходит из объема юридических услуг, оказанных представителем по данному делу (составление искового заявления, осуществление представительства интересов истца в судебных заседаниях).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <адрес> за счет казны РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 018 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу В.Д.В. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, убытки в размере 20 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 018 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 41 618 (сорок одну тысячу шестьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.