Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1017/2020 от 01.09.2020

Судья Жабреев В.А. дело № 72-1017/2020

УИД 66RS0037-01-2019-001105-11

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2020 года жалобу Каюмова В.Т. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 26 марта 2020 года Каюмову В.Т. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 26 марта 2020 года в 12:27 в районе дома 2 по ул. Войкова в г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством марки «Ниссан Алмера», оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут надлежащим образом ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Каюмов В.Т. просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на их незаконность, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде.

Проверив материалы дела, заслушав Каюмова В.Т., поддержавшего доводы жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» во взаимосвязи с п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда 06 августа 2020 года жалоба Каюмова В.Т. принята к производству, рассмотрение которой назначено на 19 августа 2020 года в 15:00 (л.д. 24).

18 августа 2020 года Каюмову В.Т. на номер <№> направлено СМС-сообщение, с целью его извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы в районном суде, назначенного на 19 августа 2020 года в 15:00 (л.д. 25).

19 августа 2020 года судьей районного суда рассмотрена жалоба Каюмова В.Т. на постановление должностного лица в его отсутствие.

Между тем, из материалов дела следует, что своего согласия на уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы посредством СМС -извещения Каюмов В.Т. не давал, что следует из расписки (л.д. 20), где Каюмовым В.Т. собственноручно указано о его извещении о времени и месте рассмотрении жалобы посредством звонка.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами Каюмова В.Т. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку согласия на СМС-извещения им не давалось.

Таким образом, данное нарушение процессуальных требований является существенным, оно влечет отмену решения судьи с возвращением жалобы на новое рассмотрение с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела следует оценить доводы жалобы в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каюмова Вячеслава Талховича отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.А. Филиппова