Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15792/2021 от 07.04.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года                     <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                         <ФИО>9

при помощнике                         <ФИО>4

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>8 За <ФИО>8 признано право собственности на гараж с подвалом <№...>, общей площадью 54,8 кв.м., из которых 29,1 кв.м. – площадь гаража и 25,7 кв.м. – площадь подвала, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <...>».

Не согласившись с указанным решением, представитель <ФИО>1, которая не была привлечена к участию в деле и вопрос о правах которой, по ее мнению, был разрешен судом, по доверенности <ФИО>2 в электронном виде подала апелляционную жалобу на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованным тем, что поскольку <ФИО>1 не была привлечена к участию в деле, не знала и не могла знать о судебном разбирательстве и о вынесенном решении, о котором узнала только в декабре 2020 года при ознакомлении с материалами другого гражданского дела, что объективным образом исключило возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. При этом, решением суда затрагиваются права и законные интересы <ФИО>1 как наследника первой очереди на наследственное имущество – спорный гараж, право собственности на который, было признано за <ФИО>8

    Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, <ФИО>1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>8 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гаражный бокс.

В частной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 просит определение суда отменить, считая его незаконным. Доводы жалобы мотивированы тем, что вынесенное решение затрагивает права <ФИО>1 как наследника первой очереди на наследственное имущество – спорный гараж, право собственности на который, было признано за <ФИО>8 Между тем, <ФИО>1 должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку признание права собственности на наследственное имущество за <ФИО>8 нарушает права принявшей наследство в установленный законом срок <ФИО>1 на получение в собственность спорного гаража.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как установлено и следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>8

За <ФИО>8 признано право собственности на гараж с подвалом <№...>, общей площадью 54,8 кв.м., из которых 29,1 кв.м. – площадь гаража и 25,7 кв.м. – площадь подвала, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, б<...>».

<ФИО>1 не была привлечена к участию в деле, однако, решением суда затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку <ФИО>1 является наследником первой очереди - дочерью умершего <ФИО>5, который являлся собственником гаражного бокса <№...> в <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, и приняла наследство в установленный законом срок.

<Дата ...> в электронном виде представителем <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 подана апелляционная жалоба на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованным тем, что о вынесенном решении <ФИО>1 узнала только в декабре 2020 года при ознакомлении с материалами другого гражданского дела по иску <ФИО>6 к <ФИО>8 о признании гаража совместно нажитым имуществом, где <ФИО>1 была привлечена третьим лицом, до указанной даты <ФИО>1 не знала и не могла знать о судебном разбирательстве и о вынесенном решении, поскольку не была привлечена к участию в деле, что объективным образом исключило возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

    Отказывая в удовлетворении заявления <ФИО>1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче иска о признании <ФИО>8 недостойным наследником <Дата ...> заявителю было известно о состоявшемся решении, однако, заявление о восстановлении срока подано ею <Дата ...>, при этом, заявителем апелляционная жалоба на решение суда, в отношении которого пропущен срок, не подана.

Однако судья судебной коллегии находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    Так, в силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2). При этом, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

    Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.    

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

    Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае наличия доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является исчерпывающим.

    Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>), при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    В пунктах 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Таким образом, основополагающим моментом для решения вопроса возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицу, о правах и обязанностях которого судом принято решение, не участвующему в деле, - является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.

    Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации.

    Между тем, при разрешении вопроса по заявлению представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены, а вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы сделан без учета установленных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 ссылается, что <ФИО>1 не была привлечена к участию в деле, не знала и не могла знать о судебном разбирательстве и о вынесенном решении, что объективным образом исключило возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. О вынесенном решении <ФИО>1 узнала только в декабре 2020 года при ознакомлении с материалами другого гражданского дела по иску <ФИО>6 к <ФИО>8 о признании гаража совместно нажитым имуществом, где <ФИО>1 была привлечена третьим лицом. При этом, решением суда затрагиваются права и законные интересы <ФИО>1 как наследника первой очереди на наследственное имущество – спорный гараж, право собственности на который, было признано за <ФИО>8, тогда как признание права собственности на наследственное имущество – спорный гараж за <ФИО>8 лишает принявшую наследство в установленный законом срок <ФИО>1 права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Данные доводы подтверждаются представленными представителем <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 письменными доказательствами, а именно: свидетельством о рождении от <Дата ...> (л.д. 97), свидетельством о заключении брака от <Дата ...> (л.д. 98), договором купли-продажи гаража от <Дата ...> (л.д. 90), свидетельством <№...> от <Дата ...> (л.д. 100), свидетельством о смерти от <Дата ...> (л.д. 99), свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата ...> (л.д. 96), решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> (л.д. 65).

    Таким образом, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым за <ФИО>8 признано право собственности на гараж с подвалом <№...>, общей площадью 54,8 кв.м., из которых 29,1 кв.м. – площадь гаража и 25,7 кв.м. – площадь подвала, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, б/н, ГСК «Черномор», затрагиваются права и законные интересы <ФИО>1, поскольку она является наследником первой очереди - дочерью умершего <ФИО>5, который являлся собственником гаражного бокса <№...> в ГСК «Черномор» в <Адрес...> Краснодарского края.    Между тем, <ФИО>1 не знала и не могла знать о судебном разбирательстве, поскольку не являлась участником судебного процесса в виду не привлечения ее к участию в деле, тогда как она является наследником первой очереди и приняла наследство после умершего отца <ФИО>5 в установленный законом срок, получив <Дата ...> свидетельство о праве на наследство по закону, то есть еще до вынесения решения суда, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата ...> <№...>, и на настоящее время, будучи наследником первой очереди имущества умершего <ФИО>5, напрямую затрагиваются его права и законные интересы.

    При этом о вынесенном решении суда от <Дата ...> <ФИО>1 стало известно по истечении срока обжалования. В связи с чем, у заявителя не имелось реальной возможности своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Следовательно, доводы жалобы о том, что о вынесенном решении <ФИО>1 узнала только в декабре 2020 года при ознакомлении с материалами другого гражданского дела по иску <ФИО>6 к <ФИО>8 о признании гаража совместно нажитым имуществом, где <ФИО>1 была привлечена третьим лицом, заслуживают внимания.

    Вывод суда первой инстанции о том, что при подаче иска о признании <ФИО>8 недостойным наследником <Дата ...> заявителю было известно о состоявшемся решении суда, судья судебной коллегия считает необоснованным, поскольку исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>7 о признании недостойным наследником и признании права собственности на ? долю гаража в порядке наследования (л.д. 72-75) не содержит ссылок на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, а, следовательно, не свидетельствует о том, что <ФИО>1 было известно его наличии.

    Таким образом, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи <ФИО>1 апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что она не была привлечена к участию в деле, тогда как решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку она является наследником первой очереди после смерти отца - <ФИО>5, который являлся собственником гаражного бокса <№...> в ГСК «Черномор» в <Адрес...> Краснодарского края, при этом, приняла наследство в установленный законом срок, выводы суда первой инстанции не соответствует приведенному нормативному регулированию вопросов процессуальных сроков и их восстановления.     

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока, поскольку не зависели от заявителя, но при этом препятствовали объективному и своевременному доступу к правосудию, однако, не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей судебной коллегии установлены, а совокупность этих обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока для подачи заявителем апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> являются уважительными.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене.

Исходя из полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии, отменяя определение суда и разрешая заявление по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 – удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Восстановить <ФИО>1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                     <ФИО>9