Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5678/2018 ~ М-5231/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-5678/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимковой И. Е., Спиридоновой В. Н. к Сафонову А. Е. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Максимкова И.Е., Спиридонова В.Н. обратились в суд с иском по тем основаниям, что зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности, также в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Сафонов А.Е. (брат Максимковой И.Е.), его дочь ФИО2, ФИО3, ФИО1 (дочь и внучка истицы Максимковой И.Е.), Сафонов Б.Е. (брат Максимковой И.Е.). Квартира является четырехкомнатной, ответчик Сафонов А.Е. занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м., держит ее взаперти, препятствует проходу и пользованию лоджией квартиры, его дочь ФИО2 в квартире фактически не проживает, живет в ином населенном пункте с матерью Сафонов Б.Е. занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Максимкова И.Е., ФИО3, Спиридонова В.Н., ФИО1 занимают комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Ссылаясь на то, что ответчиком занимается жилое помещение в квартире, по площади превышающая среднюю норму площади по числу проживающих (6,7 кв.м. на 1 человека), создаются препятствия в пользовании лоджией путем запирания комнаты, где расположен единственный выход на лоджию, истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением – комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, определить порядок пользования квартирой, определив в пользование Сафонова А.Е. и ФИО2 комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Сафонова Б.Е. – комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Максимковой И.Е. – комнату площадью 7,7 кв.м., ФИО3, Спиридоновой В.Н., ФИО1 – комнату площадью <данные изъяты> кв.м., оставив помещения прихожей, кухни, ванной, туалета, лоджии в общем пользовании.

В судебном заседании истцы, их представитель Ральман Д.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель Бородин А.П. иск не признали, полагали, что установление порядка пользования квартирой, занимаемой по договору социального найма, законом не предусмотрено, в части пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. признали, что она используется ответчиком, в период его отсутствия дома запирается на ключ с целью сохранности его личных вещей, пояснили о готовности ответчика обеспечить наличие запасного ключа для доступа в нее и на лоджию.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы, ответчики, третьи лица зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение не приватизировано, находится в муниципальной собственности, используется ими в рамках правоотношений по социальному найму.

В соответствии со ст.61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Из взаимосвязи положений ч.1 ст.67, ч.2, 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ следует, что наниматель жилого помещения, дееспособные члены семьи нанимателя, а также бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имеют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Ст.82 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания изменения договора социального найма жилого помещения, к каковым установление порядка пользования им не относятся.

Действующим гражданским законодательством (ст.247 Гражданского кодекса РФ) предусмотрена возможность установления порядка пользования только в отношении имущества, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами и бывшими членами его семьи. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истцов в данной части не имеется.

Позиция стороны истца о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии закона (ст.301-305 Гражданского кодекса РФ) является неверной, так как в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ аналогия закона может быть использована в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, в данном же случае правила пользования жилым помещением по договору социального найма установлены нормами Жилищного кодекса РФ.

В части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд приходит к следующему.

Как указано выше, в силу ч.1 ст.67, ч.2, 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ истцы имеют равное с ответчиком право пользования спорной квартирой, включая и комнату площадью 19,5 кв.м., не являющейся самостоятельным жилым помещением применительно к существующим правоотношениям по социальному найму, а также помещением лоджии квартиры.

В настоящее время данное право истцов по отношению к указанной комнате и помещению лоджии ограничено ответчиком, поскольку, как признано в судебном заседании ответчиком и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании, данная комната ответчиком запирается на ключ, вследствие чего истцы в период отсутствия ответчика в квартире лишены возможности доступа в комнату площадью 19,5 кв.м. и на лоджию, т.к. по данным технического паспорта на квартиру, единственный вход на лоджию расположен в данной комнате.

Ст.12 Гражданского кодекса РФ способам зашиты нарушенного права отнесены восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что может быть достигнуто путем обеспечения им свободного доступа истцов в жилую комнату площадью 19,5 кв.м. и на лоджию.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска (удовлетворено одно требование из двух) с ответчика в пользу истца Максимковой И.Е. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 150 рублей (300 / 2 х 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2018,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2018.