Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3737/2010 ~ М-2916/2010 от 07.04.2010

                                                                                                                                 № 2-3737/6-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Бандурко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Назарову Ю.Г., Назаровой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Назаровой О.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что 14.08.2008г. между истцом и Назаровым Ю.Г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля ........ в сумме 550 000 руб. на срок по 14.08.2013 года под 14,5 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Между тем, Назаров Ю.Г. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей согласно п.п.2.4, 2.5 кредитного договора, несмотря на неоднократные письменные требования, направляемые банком, что дает истцу, как указывают, право в соответствии с п.4.6 кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и других платежей по договору. Сумма задолженности по кредиту на 29.03.2010 г. согласно представленного расчета составляет 592935,49 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства от 14.08.2008г. с Назаровой О.И., согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение Назаровым Ю.Г. всех его обязательств перед банком по кредитному договору. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства. На основании изложенного, сумму долга в размере 592935,49 руб. истец просит взыскать с ответчиков солидарно, обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, установив начальную продажную цену в сумме 309000 руб., возместить расходы по госпошлине, а также издержки по определению первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере 4000 руб.

Ответчиком Назаровой Ю.И. предъявлен встречный иск, принятый судом к производству, о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указано, что на момент заключения договора она состояла в браке с Назаровым Ю.Г. (основным заемщиком) и была введена в заблуждение относительно его реального уровня дохода, а также наличия долговых обязательств. На основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор поручительства от 14.08.2008 года недействительным.

Представитель АК Сберегательный банк Российской Федерации в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, полгал, что не имеется оснований для удовлетворения встречных требований.

Ответчик Назаров Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела по последнему известному месту жительства.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Назарова О.И. в судебном заседании не присутствовала, просила об отложении дела слушанием, указывая, что договор с представителем не продлен ввиду отсутствия у нее денежных средств на оплату услуг представителя, она (Назарова О.И.) в судебное заседание явиться не может, поскольку по работе должна присутствовать на мероприятии в г.Санкт-Петербург, назначенном на 04.08.2010г. Заявленное ходатайство судом отклонено. При этом судом принято во внимание, что дело неоднократно откладывалось в том числе по ходатайствам Назаровой О.И., а также ее представителя, Назарова О.И. была заблаговременно извещена о дате слушания дела на 04.08.2010г. Очередное ходатайство об отложении расценено судом как злоупотребление своими процессуальными правами стороной по делу.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от 14.08.2008г. Назарову Ю.Г. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля ........ в сумме 550 000 руб. на срок по 14.08.2013 г. под 14,5 % годовых в соответствии с п. 1.1 договора. Денежная сумма в указанном размере получена Назаровым Ю.Г., что им не оспорено, подтверждается материалами дела. 14.08.2008г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к данному кредитному договору. Приобретенное транспортное средство – указанный автомобиль – являлся предметом залога согласно договору залога № от 14.08.2008г. и обеспечивал исполнение обязательств заемщиком по указанному кредитному договору.

По договору поручительства № от 14.08.2008г Назарова О.И. приняла на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед банком за выполнение Заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору, в том числе в объёме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора  (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, доказательств обратного ответчиками не представлено, Назаров Ю.Г. в нарушение условий кредитного договора (п.2.4,2.5) не производил своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше кредитному договору, ответчикам направлялись соответствующие требования о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, а в противном случае досрочно погасить кредит согласно пункта 4.6 условий кредитного договора, однако, требования банка выполнены не были. Задолженность Назарова Ю.Г. перед банком по кредитному договору согласно его условий, расчета истца, возражений на который ответчиками не представлено, который ответчиками не оспаривается и принимается судом за основу, составила 592935,49 руб.

При этом суд не усматривает оснований для признания договора поручительства, заключенного с Назаровой О.И., недействительным по доводам стороны истца по встречному иску. В обоснование встречного иска Назарова О.И. ссылается на ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности на введение ее в заблуждение Назаровым Ю.Г. относительно его реального уровня дохода и наличия долговых обязательств.

Согласно положениям ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств о наличии условий, поименованных в данной статье и являющихся основанием для признания сделки недействительной. Довод стороны истца по встречному иску относительно введения ее в заблуждение Назаровым Ю.Г. по его реальному уровню дохода и наличия долговых обязательств не охватывает отношения Назаровой О.И. и АК Сберегательный банк Российской Федерации как сторон по заключенному и оспариваемому договору поручительства, в связи с чем не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 322, 323, 363, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы 592935 руб.49 коп.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ........, установив начальную продажную стоимость в сумме 309000 руб. согласно представленному в материалы дела отчету.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 6564,67 руб. с каждого, с Назарова Ю.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 4000 руб., несение указанных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить.

 Взыскать солидарно с Назарова Ю.Г., Назаровой О.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  задолженность по кредитному договору в сумме 592935 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ........, определив первоначальную продажную стоимость в размере 309000 руб.

 Взыскать с Назарова Ю.Г., Назаровой О.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  расходы по оплате госпошлины в сумме 13129 руб. 35 коп, что составляет в равных долях по 6564 руб. 67 коп. с каждого.

Взыскать с Назарова Ю.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  расходы по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 4000 руб.

В удовлетворении встречного иска Назаровой О.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)  признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                                                                      Е.А.Снигур

Мотивированно решение составлено 09.08.2010

последний день обжалования 19.08.2010