Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7490/2012 от 12.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7490/2012 по иску Бондаренко ИО1 к Администрации города Тюмени, Управе Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

В 1991 году Дорошенко А.С., дяде истца, было предоставлено жилое помещение – <данные изъяты> (далее по тексту - Квартира).

Истец зарегистрирован по адресу Квартиры с 27.09.2002 года.

В Квартире были произведена перепланировка и переустройство..

Истец проживает в Квартире с момента вселения, несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Иного жилья истец не имеет.

В связи с этим истец просит:

признать за Бондаренко ИО1 право пользования жилым помещением – <данные изъяты>

обязать Администрацию города Тюмени заключить с Бондаренко ИО1 договор социального найма жилого помещения – <данные изъяты>;

сохранить квартиру 116 дома 18 по улице Одесская города Тюмени в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Бондаренко Г.В., представитель истца Скребнева Л.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Администрации г. Тюмени, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика, Управы Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Бондаренко Н.Г., Бондаренко В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:

16.01.1991 году дяде истца Дорошенко А.С. было предоставлено жилое помещение – <данные изъяты>

30.09.2002 года Дорошенко А.С. умер.

Согласно справке об изменениях в объектах учета, жилая комната №<данные изъяты> перепланированы и объединены в одно жилое помещение, жилому помещению присвоен №

В данном жилом помещении истец зарегистрирован с 27.09.2002 года по настоящее время, на имя истца открыт лицевой счет на спорное жилое помещение.

Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности города Тюмени, дом № по улице Одесская является муниципальной собственностью.

В квартире произведена перепланировка и переустройство.

За весь период проживания истец не получал никаких требований от собственника и балансодержателей дома о выселении либо о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вселение истца в спорное жилое помещение было произведено не самовольно, а на основании ордера, выданного в установленном законом порядке.

С момента вселения в спорное жилое помещение истец использует его только по прямому назначению, то есть для проживания. В настоящее время истец выполняет все обязанности нанимателя жилой площади в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом претензий как со стороны Администрации города Тюмени (собственника дома) по пользованию жилым помещением, так и жилищно-эксплутационных служб к истцу не поступало.

Ответчики не возражали относительно перепланировки и переустройства жилого помещения, занимаемого истцом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что собственник дома, Администрация города Тюмени, не возражала в проживании истца в спорном жилом помещении и не ставила вопрос о выселении истца из занимаемого жилого помещения.

Истец не имеет другого жилья для проживания ни по праву собственности, ни по договору социального найма, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение значилось служебным и включалось в специализированный жилищный фонд после включения указанного жилого дома в Реестр муниципальной собственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что: вселение истца в спорное жилое помещение не является самоуправным; истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи его нанимателя; истец право пользования спорным жилым помещением не утратил.

Поскольку истец вселился в спорное жилое помещение в качестве его нанимателя и зарегистрировался по данному месту жительства с согласия балансодержателя указанного жилого дома, при этом на имя истца был открыт лицевой счет на спорное жилое помещение, в связи с чем истец производит оплату за жилье и коммунальные услуги, тогда как вопрос о выселении истца из занимаемого жилого помещения органом местного самоуправления никогда не ставился, суд считает, что истец приобрел право пользования спорной жилой площадью, так как в силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Поскольку за истцом признано право пользования спорными жилыми помещениями, в соответствии статьями 49, 60, 62, 64 Жилищного кодекса Российской Федерации суд признает необходимым обязать Администрацию города Тюмени заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно справке о технико-экономических показателях от 22.03.2012 года №5759, жилая комната <данные изъяты> перепланированы и объединены в одно жилое помещение (заложен дверной проем между жилой комнатой № 118 и коридором общего пользования, устроен новый дверной проем в межкомнатной перегородке. Площадь одной из жилых комнат перепланирована и переустроена в кухню и санузел (установлены перегородки с дверным проемом, выведена система водоснабжения и водоотведения, установлены сантехнические приборы и электроплита). Жилому помещению присвоен <данные изъяты>. Общая площадь квартиры после выявленных изменений составляет 26,8 м2, жилая площадь – 12,00 м2.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2012 года № 792/к, перепланировка и переустройство указанного жилого помещения соответствуют требованиям статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно техническому заключению ООО «ПИИ «Галс», самовольно проведенные перепланировка и переустройство указанного жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для сохранения квартиры <данные изъяты> города Тюмени в перепланированном и перепланированном состоянии, так как данная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 6, 17, 18, 40, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 672, 673, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 50, 51, 52, 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 10, 15, 29, 49, 60, 62, 64, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бондаренко ИО1 удовлетворить полностью.

Признать за Бондаренко ИО1 право пользования жилым помещением – <данные изъяты>

Обязать Администрацию города Тюмени заключить с Бондаренко ИО1 договор социального найма жилого помещения – <данные изъяты>

Сохранить квартиру <данные изъяты> в перепланированном и переустроенном состоянии в виде: жилая комната № и жилая комната № перепланированы и объединены в одно жилое помещение (заложен дверной проем между жилой комнатой № и коридором общего пользования, устроен новый дверной проем в межкомнатной перегородке. Площадь одной из жилых комнат перепланирована и переустроена в кухню и санузел (установлены перегородки с дверным проемом, выведена система водоснабжения и водоотведения, установлены сантехнические приборы и электроплита). Жилому помещению присвоен №

Общая площадь квартиры после выявленных изменений составляет 26,8 м2, жилая площадь – 12,00 м2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2012 года с применением компьютера.