Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-919/2018 от 21.03.2018

Судья Шуклина Н.С.                 Дело № 33-919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 апреля 2018 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Качесову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Качесова Сергея Николаевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 01 февраля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с Качесова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 134 305 рублей 93 копейки (сто тридцать четыре тысячи триста пять рублей девяносто три копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 886 рублей 12 копеек (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей двенадцать копеек)».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Качесова С.Н. и его представителя Мишина С.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Ананьевой О.Н. и Уварова О.В., полагавших, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Качесову С.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывало, что 07 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <...> рус под управлением водителя Митина А.Н. и автомобиля <...> рус, принадлежащего Качесову С.Н. и под его управлением.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Качесов С.Н.

В результате ДТП автомобилю <...>, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил на счет станции технического обслуживания автомобилей - общества с ограниченной ответственностью «<...>», производившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <...>, денежные средства в сумме 534 305 руб. 93 коп.

Ответственность причинителя вреда Качесова С.Н. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика на сумму 400 000 руб.

По указанным основаниям ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с Качесова С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 134 305 руб. 93 коп. (534 305 руб. 93 коп. – 400 000 руб.).

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Качесов С.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в рассматриваемом ДТП имеет место обоюдная вина водителей, поскольку в действиях водителя Митина А.Н. также имеется нарушение правил дорожного движения (нарушение скоростного режима).

    Выражает несогласие с выводом суда об исключении из числа доказательств заключения эксперта ФИО14

    Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО11, проведенное в рамках административного расследования, поскольку данное заключение сделано без оценки действий каждого из водителей.

Ссылается на то, что суд, хотя и не принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО14, в своих выводах о виновных действиях водителя Качесова С.Н., использовал именно формулировки из заключения указанного эксперта.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1).

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07 апреля 2017 г. в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> рус под управлением водителя Митина А.Н. и автомобиля <...> рус, принадлежащего Качесову С.Н. и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <...> Качесов С.Н., который привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ за нарушение п. <...> Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю <...> рус, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по программе КАСКО, были причинены механические повреждения.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, перечислил ООО «<...>» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля <...> 534 305 руб. 93 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Качесова С.Н., признанного виновным в ДТП, была застрахована по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0381099639) в САО «ВСК», которое выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Установив, что виновным в ДТП является водитель Качесов С.Н., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что к ООО «СК «Согласие», осуществившему страховую выплату, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки - ответчику Качесову С.Н., в связи с чем, обоснованно взыскал с последнего, не оспаривавшего при рассмотрении дела размер ущерба, 134 305 руб. 93 коп. (534 305 руб. 93 коп. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, в действиях водителей имеется обоюдная вина, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение проведенной по делу ИП ФИО14 судебной экспертизы по основаниям, изложенным в тексте судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для иного вывода о лице, ответственном за убытки, возмещенные истцом в результате страхования автомобиля <...>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД).

По делу установлено, что в рассматриваемом ДТП имеется вина ответчика в нарушении пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, выразившаяся в том, что последний, управляя автомобилем <...>, и, выполняя маневр разворота с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству <...>, который двигался в попутном направлении, чем создал помеху для его движения.

Указанные обстоятельства не оспаривались Качесовым С.Н., а также подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта ФИО14, которым также установлено, что именно действия водителя Качесова С.Н. являлись необходимым условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации.

Из заключения эксперта ФИО14 также следует, что нарушение ПДД РФ, а именно пунктов 10.1 и 10.2, имелось и в действиях водителя Митина А.Н., управлявшего автомобилем <...> при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч со скоростью 72 км/ч.

Поскольку само по себе нарушение ПДД РФ не свидетельствует о наступлении гражданской ответственности, так как закон связывает данное обстоятельство с наличием причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями, то в рассматриваемой ситуации превышение Митиным А.Н. скоростного режима на 12 км/ч (нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ) при том, что Качесов С.Н. выполнял маневр разворота в нарушение пунктов 8.1 и 8.8. ПДД РФ, а у водителя Митина А.Н. имелось преимущественное право проезда, по мнению судебной коллегии, не находится в причинно-следственной связи с ДТП и не влияет на степень вины в нем водителя Митина А.Н.

    Именно нарушение пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ водителем Качесовым С.Н., как правильно указал суд первой инстанции, находится в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП.

    В связи с вышеизложенным, указание в экспертном заключении ФИО14 о том, что при условии соблюдения Митиным Н.А. скоростного режима ДТП не имело бы места, правового значения при разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 01 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качесова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи