Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-510/2013 от 12.02.2013

Дело № 33-510

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Каверине В.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Орловской области к С.А.В. о взыскании компенсации ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и судебных расходов

по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области к С.А.В. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора хранения, в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. оказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителей ГУ МЧС России по Орловской области Г.С.А., В.О.В., возражения С.А.В. и его представителя адвоката Ж.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Главное управление МЧС России по Орловской области обратилось в суд с иском к С.А.В. о возмещении компенсации ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указывало, что в соответствии с инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей и товарным накладным С.А.В. получил на ответственное хранение товарно-материальные ценности Главного управления МЧС России по Орловской области. Данные материальные ценности хранились на складе № и в боксе № по адресу: <адрес>.

Согласно инвентаризации, проведенной на основании приказа Главного управления МЧС России по Орловской области от <дата> №, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рубля.

Полагая, что С.А.В. обязан возместить причинненный ущерб, Главное управление МЧС России по Орловской области, просило суд: взыскать с ответчика в пользу истца причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <...> рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейку.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> производство по иску Главного управления МЧС России по Орловской области к С.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора хранения и компенсации расходов по уплате госпошлины, в части касающейся требования о взыскании <...> рубля <...> копеек, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав другого лица, государственного органа, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Товарно-материальные ценности на сумму <...> рублей находились на балансе ГКУ Орловской области « Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», являющемся самостоятельным юридическим лицом, не наделявшим Главное управление МЧС России по Орловской области полномочиями по подаче иска в интересах данного ГКУ.

В остальной части заявленных требований судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда и разрешении заявленного иска по существу.

Считает, что вывод суда о несоблюдении письменной формы договора хранения, и, как следствие, признание его незаключенным, необоснован, поскольку товарно-материальные ценности передавались ответчику на хранение в соответствии с инвентаризационными описями, что в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ равносильно простой письменной форме договора.

Полагает, что утверждение суда о том, что истцом в суд не были предоставлены документы, подтверждающие передачу на хранение товарно-материальных ценностей, является несостоятельным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ определено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от <дата> Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области С.А.В. назначен на должность <...> данного Главного управления (т.1, л.д. 51).

<дата> А.В. ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области заключило с С.А.В. договор о полной материальной ответственности.

Приказом ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области от <дата> № С.А.В. был назначен на должность <...> (т.1, л.д. 52).

<дата> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области с С.А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ГУ МЧС взяло на себя обязательство создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска) перевозки и осуществления других операций с переданным имуществом (т.1, л.д. 54).

Приказом начальника ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области от <дата> № назначено проведение приема-передачи товарно-материальных ценностей от С.А.В. Ч.А.А.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача этих ценностей, находящихся на балансе ГУ МЧС России по Орловской области, в размере <...> рублей <...> копейки.

В связи с выявленной недостачей работодателем у ответчика были отобраны объяснения, в которых С.А.В. обязался возместить недостачу до <дата>.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Орловской области № от <дата> С.А.В. был уволен со службы по собственному желанию по пункту «а» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (т.1, л.д. 50).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие с ответчиком отношений, вытекающих их договора хранения при передаче товарно-материальных ценностей по инвентаризационным ведомостям и накладным. При этом представителем истца не отрицалось, что С.А.В. не является работником ГУ МЧС России по Орловской области, письменного договора хранения товарно-материальных ценностей с ним не заключалось, сами товарно-материальные ценности ему по акту приема-передачи не передавались.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что между ним и ответчиком имели место правоотношения, вытекающие их договора хранения, поскольку в материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности, заключенный истцом с С.А.В. <дата>, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений, регламентирующихся нормами трудового, а не гражданского законодательства.

При этом судом учтено, что ранее ГУ МЧС России по Орловской области обращалось к С.А.В. с иском о взыскании <...> рубля, как к материально ответственному лицу. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в удовлетворении указанного иска отказано.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правильностью указанных выводов судебная коллегия не усмотрела. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При этом судебная коллегия не соглашается с позицией истца и не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда и не свидетельствующие о незаконности принятого решения. Следует также учесть, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Орловской области не отрицал отсутствия письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из договора хранения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения не имеется, выводы суда являются законными и обоснованными.

При подаче апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Орловской области ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> ходатайство удовлетворено.

Исходя из требований пункта 9 ч. 1 ст. 333.19, части 1 ст. 333.41, и части 1 ст. 64 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГУ МЧС России по Орловской области государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел в сумме <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Орловской области – без удовлетворения.

Взыскать с ГУ МЧС России по Орловской области государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел в сумме <...> рублей.

Председательствующий

Судьи