Решение по делу № 2-7023/2016 ~ М-6006/2016 от 18.04.2016

                                                                                                      Дело № 2-7023/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года                                                                                 г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего Шарифуллиной Р.Х.

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием истца Сатарова Ф.Б., представителя истца Пастуховой Н.Ю.,ответчика Ашиной Е.А., ответчика Соколова В.А., представителя третьего лица ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа» Круглей А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова Ф.Б. к Ашиной Е.А. Ашину В.А., Соколову В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Саттаров Ф.Б. ( в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив требования) обратился в суд с иском к Ашиной Е.А., Ашину В.А., Соколову В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 декабря 1999 года принадлежит <адрес>.

09 октября 2015 года в указанной квартире произошел залив водов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана причина затопления - срыв труб ГВС и ХВС в <адрес>. Также было установлено, что собственниками <адрес> собственными силами без уведомления ООО «ЖЭУ№» произведена замена указанных труб. Собственниками <адрес>, согласно выписке из ЕГРП являются Ашина Е.А., Ашин В.А., Соколов В.А. 09 ноября 2015 года истцом была произведена экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта жилого помещения после затопления составляет 114000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 114000 рублей, расходы по проведению экспертизы по делу в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3480 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по получению информации из Управления Росреестра по РБ в размере 200 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 241 рубль 70 копеек.

В настоящем судебном заседании истец Саттаров Ф.Б и его представитель по доверенности Пастухова Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просят удовлетворить.

Ответчики Ашина Е.А., Соколов В.А.в судебном заседании требования не признали, просили отказать в иске, пояснили, что в день залива истца самого дома не было, о случившемся он узнал позже, вину свою в случившемся не усматривают. С оценкой размера ущерба не согласны, считают значительной, полагают, что залив произошел из-за неправильной опрессовки труб, по вине ООО ЖЭУ №..Ответчик Соколов дополнил, что с февраля 2012 года он проживает по другому адресу, о Факте залива квартиры соседа узнал летом 2016 года, никаких действий по установлению причины не предпринимал.

Представитель третьего лица ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа» по доверенности Круглей А.Ю. в судебном заседании указала, что исковые требования считает обоснованными, в деле имеются все доказательства, подтверждающие вину ответчиков. Прорыв мог произойти только в момент опрессовки, т.е одновременно, но не позже. О наличии протечек в трубах - ответчики к ним не обращались.

Ответчик Ашин В.А., представитель 3 лица ООО «ЖЭУ - 83» на судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав всех процессуальных участников, всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы истца в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГПК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.( статья 210 ГК РФ)

Согласно ч 1 ст.288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Саттарову Ф.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права № УФ 013966 от 20 декабря 1999 года, принадлежит <адрес> РБ.

Квартира № по адресу: <адрес> РБ согласно выписке из ЕГРП № от 07 апреля 2016 года принадлежит на праве общей долевой собственности Ашиной Е.А., Ашину В.А., Соколову В.А. и Ашиной Н.Б.(умершей ДД.ММ.ГГГГ) по 1/4 доли каждому.

09 октября 2015 года произошел залив <адрес>, принадлежащей Сатарову Ф.Б.

Доводы истца о причинении материального ущерба заливом водой его квартиры по вине ответчиков Ашиной Е.А., Ашина В.А., Соколова В.А. - нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, 24 декабря 2015 года Дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана причина затопления <адрес> - срыв труб ГВС и ХВС в <адрес>.. Дознанием был опрошен Титаренко А.Е., проживающий по адресу ответчиков, подтвердивший факт срыва труб 07.102015 г. около 24 часов. Опрошенный старший мастер ЖЭК № Левченко И.О. пояснил, что.. пи проверке <адрес>, был составлен акт осмотра и установлено, что жильцами <адрес> своими силами были заменены трубы горячего и холодного водоснабжения без согласия и участия ЖЭУ.. При осмотре труб сделали предварительные выводы, что трубы были сорваны физическим воздействием, на трубах горячего и холодного водоснабжения давление не менялось, трубы были сорваны от стояка. В результате дознанием установлено, что собственниками <адрес> собственными силами без уведомления ООО «ЖЭУ№» произведена замена указанных труб, без соответствующих разрешений, не специалистами, срок эксплуатации труб не истек, в действиях сотрудников ООО ЖЭУ 83 халатность не выявлена, причиной затопления квартиры Сатарова Ф.Б. явилось ненадлежащее соблюдение правил технической эксплуатации по замене труб собственников <адрес>.

Сведений об обжаловании ответчиками упомянутого постановления - у суда не имеется, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, вина ответчиков, как сособственников жилого помещения № <адрес>, откуда произошел залив квартиры истца, доказана, на ответчиков законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и ответственность за состояние технического оборудования в квартире, однако ответчиками, собственными силами, без уведомления и разрешения ООО «ЖЭУ№»была произведена замена труб ГВС и ХВС, о чем управляющую компанию они не известили, не проявили должной заботливости и осмотрительности по содержанию установленных труб, что привело к заливу квартиры истца, и как следствие, причинению последнему материального ущерба.

09 ноября 2015 года ООО «Терс» по заявке истца произведен осмотр <адрес>. Согласно заключению № № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в части имеющихся повреждений, по состоянию на 07.10.2015 г.составляет 114 000 рублей.

Для производства осмотра ответчики были приглашены к оценщику, собственник квартиры Ашина Е.А. получила телеграмму лично 20 октября 2015 года.

Суд, оценив данное оценочное заключение на соответствие требованиям ст.67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством подтверждения размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года, является достоверным, содержит все сведения, являющиеся существенными для полноты отражения примененного оценщиком метода расчета стоимости ущерба. Квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами.

Ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, которая им судом разъяснялась, не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, либо обосновывающих иную стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Ходатайства о проведении судебной экспертизы - суду не заявлялось. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного выше отчета - суду не представлено.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в заливе квартиры истца, о вине работников ЖЭУ 83 - являются голословными, не подтвержденными доказательствами, напротив, опровергаются вышеизложенным.

При вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах,, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в размере 114000 рублей.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч 1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….расходы на оплату услуг представителей;……связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, которые являются убытками истца и подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг № от 01 декабря 2015 года. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах суд определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3480 рублей, расходы по получению информации из Управления Росреестра по РБ в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 241 рубль 70 копеек, подтвержденные квитанциями, находящимися в материалах дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, оформленная истцом нотариальная доверенность- выдана на представительство Сатарова Ф.Б. для участия не только по данному конкретному делу, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания признать упомянутые расходы истца судебными издержками по настоящему спору - у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саттарова Ф.Б. к Ашиной Е.А., ФИО24, Соколову В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ашиной Е.А., Ашина В.А., Соколова В.А. в пользу Саттарова Ф.Б. :

в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, расходы по получению информации из Управления Росреестра по РБ в размере 200 (двести) рублей, почтовые расходы в размере 241 (двести сорок один) рубль 70 копеек.

В остальной части исковых требований Сатарову Ф.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда - 10 августа 2016 года, через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                                                                                                Р.Х.Шарифуллина