Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2019 ~ М-2600/2019 от 14.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Васильевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр долгового управления» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Васильевой А.Н. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженности по процентам в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Васильевой А.Н. был заключен договор займа № в соответствии, с которым ООО МФК «Е заем» обязалось предоставить ответчику займ в сумме <данные изъяты> ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом не позднее 5 календарных дней в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступил право требования к ответчику по договору займа ЗАО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления». В нарушение условий договора ответчик Васильева А.Н. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, за ней образовалась задолженность в вышеуказанных суммах. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, указав, что поскольку между ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» был заключен договор цессии на определенную суму задолженности (без разделения на сумму основанного долга, процентов, пени и т.д.), а с ответчика по судебному приказу были удержаны три суммы, просит взыскать с ответчика задолженность (с учетом взысканных ранее сумм) в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Е заем».

Ответчик Васильева А.Н. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом..

Представители истца АО «ЦДУ» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Е заем» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ООО МФК «Е заем» не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Е заем» предоставил заемщику Васильевой А.Н. заем в сумме <данные изъяты> сроком на 5 календарных дней, на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита, в сроки и порядке, установленных договором займа.

Во исполнение указанного выше договора займа ООО МФК «Е заем» предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., путем перечисления на банковский счет заемщика.

Также судом установлено, что ответчиком Васильевой А.Н., в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (цедент) и ЗАО «ЦДУ» (цессионарий) был заключен Договор уступки права (требований) №, по которому ООО МФК «Е заем» уступило Обществу право требования с должника Васильевой А.Н. задолженности по договору займа.

Согласно приложению № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» передало АО «ЦДУ» право требования с ответчика Васильевой А.Н. задолженности в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного Обществом правомерно заявлены требований о взыскании с ответчика не только просроченного основного долга в размере <данные изъяты> но и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> а так же пени в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять клиенту штрафы/пени в размере <данные изъяты> от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Обоснованность расчета штрафа за несвоевременный возврат кредита у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая также просьбу ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить подлежащий уплате штраф до <данные изъяты>

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ оговорено право ООО МФК «Е заем» уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления».

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 ГК РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

При таком положении, в силу приведенных выше положений закона, а также условий договора микрозайма и Договора цессии, иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к заемщику Васильевой А.Н., о взыскании с неё задолженности по договору займа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судом проверен расчет предъявленных ко взысканию денежных сумм, и установлено, что произведенный расчет является корректным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Васильевой А.Н., задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Е заем» в сумме <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Васильевой А.Н. во исполнение указанного выше судебного приказа были удержаны денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района заявление Васильевой А.Н. о повороте исполнения судебного приказа было удовлетворено. АО «ЦДУ» обязано возвратить Васильевой А.Н. удержанные с нее по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

На дату рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Васильевой А.Н. задолженности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты>., удержанная с Васильевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом учтена при предъявлении уточненных исковых требований.

Следовательно с ответчика Васильевой А.Н. в пользу истца АО «ЦДУ» надлежит взыскать задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска Общества надлежит отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, из местного бюджета в пользу ОА «ЦДУ» надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к Васильевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой А.Н. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска АО «Центр долгового управления», отказать.

Возвратить из местного бюджета АО «ЦДУ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Н.И. Антонова