Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 (2-5787/2022;) ~ М-5025/2022 от 11.11.2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12.04.2023 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германова С.В.,

    при секретаре Поповой Е.Э.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2023 по иску Баранчикова Алексея Александровича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA, GFK320, LADA VESTA. 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 907 900 рублей.

    Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые

    Согласно имеющимся заказ-нарядам на автомобиле в рамках гарантии устранялись следующие производственные недостатки:

    Устранение касания топливной трубки со жгутом проводов, заказ-наряд № РС00042454 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Дефект ограничителей дверей, заказ-наряд № РС00038687 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Регулировка крепления глушителя, заказ-наряд № РС00047622 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Дефект сцепления и дефект колпака ступицы колес, заказ-наряд № РС00048500 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Дефект правой опоры двигателя, обивка водительского сидения, заказ-наряд № РС00054206 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Дефект опоры экрана модуля впуска, дефект сцепления, заказ-наряд № РС00045918 от ДД.ММ.ГГГГ.

    На данный момент часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводила и приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации.

    На автомобиле также установлены и другие дефекты производственного характера:

    Отрыв опоры экрана модуля впуска (повторное проявление)

            Негерметичность штуцера ГВЦ (неоднократность)

        Повышенный расход моторного масла (неоднократность)

        Касание капота о фары

        Дефект сцепления (повторное проявление)

    6. Трещина шланга картерных газов верхнего (неоднократность)

        Стук правой опоры двигателя (повторное проявление)

        Коррозия рамки радиатора

        Негерметичность ГВЦ (неоднократность)

        Коррозия петли капота слева

        Негерметичность сальника правого привода (неоднократность)

        Негерметичность заправочного клапана кондиционера (неоднократность)

        Негерметичность шлагга картерных газов нижний (неоднократность)

        Трещины сайлентблоков задней подвески (неоднократность)

        Коррозия кронштейна заднего бампера

        Скрип актуатора (неоднократность)

        Истирание ЛКП от контакта с ручками дверей, обивками, задними фонарями

        Дефект ограничителей дверей (повторное проявление)

        Не работает обогрев ветрового стекла (неоднократность)

        На автомобиле имеются и другие недостатки

    В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. До настоящего момента требования истца остались без удовлетворения.

    За защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд.

    Так, согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд:

        Обязать Ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №.

        Взыскать с ответчика в пользу истца:

    уплаченную за автомобиль сумму в размере 907 900 рублей;

    убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 875100 рублей;

    неустойку за несвоевременной удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей;

    фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 17830 рублей за каждый день начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

    убытки за сопровождение судебной экспертизы в размере 26900 рублей;

    расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

    компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований;

    судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Рона-Сервис» и АО «Центральная СТО».

    Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку стороной ответчика выражено лишь несогласие с выводами эксперта. Эксперт пояснил все свои выводы касательно тех недостатков, которые были установлены. Эксперт не нарушил никаких методик исследования. Также указала, что ответчиком в 2021 году произведена замена опоры экрана модуля пуска по гарантии.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях. Пояснили, что Кроме того, заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойкам и штрафам. Также указали, что по поводу экспертизы не согласны с качеством проведенной экспертизы. Эксперт при формировании доводов руководствовался недействующим государственным стандартами. На автомобиле отсутствует недостатки которые выявились повторно. Указали на низкую квалификацию эксперта. Оспаривали повторность дефекта в виде отрыва опоры экрана модуля впуска и дефекта сцепления. Также полагают, что неисправность кондиционера не влияет на безопасность. Оспаривали стоимость установленную экспертом, поскольку считают, что оценка рыночной стоимости должна производится только по предложениям в <адрес>. Указали на необходимость повторной экспертизы, для установления причин выявленных недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Рона-Сервис» ФИО7 действующий на основании доверенности в судебном заседании. Пояснил, что при неправильной установке сцепления автомобиль не сможет двигаться и не будет пригоден к эксплуатации.

    Представитель третьего лица АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший судебное исследование пояснил, что полностью поддерживает изготовленное им экспертное заключение. Указал, что деформация внешнего воздействия в месте касания капота и фары не находит причинно-следственной связи, кроме того им определен дефект в виде натира, а не скола. Натир это дефект, который появляется в течение времени, то есть это многократные малоамплитудные перемещение двух деталей относительно друг другу. То есть в данном случае причинно-следственной связи не наблюдается. Натир с двух сторон, он расположен в локализации в другой части, и это не деформация, а торцевой скол окрашененного покрытия. По первому дефекту указано, что исследование данного узла проведено с помощью металлографического микроскопа, на котором видно разрушение данного элемента не только в месте разделения на две части, но и в прочих местах, то есть в процессе разрыва данной опоры, происходит в не скольких местах одновременно. Кроме того, при увеличении так скажем кратности исследования на микроскопе, было обнаружено высокая пористость материала, что с высокой доли вероятности является причиной возникновения этих разрывов образования. Это однозначно производственный дефект, в виду низкого качества комплектующих. Методы исследования определяется экспертом, если судом не обусловлено другое. В данном случае в произведённом исследование вполне достаточно чтобы сделать вывод это производственный дефект. Опора экрана модуля пуска при эксплуатации испытывала в основном вибрационные нагрузки при работе двигателя внутреннего сгорания, а также нагрузку на растяжение-сжатие при снятии и установки модуля пуска. Снятие и установка модуля пуска происходит при производстве осмотра двигателя, либо его ремонте. Из материалов дела видно, что опоры до проведения судебной экспертизы уже менялись, соответственно он снимался и ставился модуль пуска. Модуль пуска может сниматься, эта крышка на двигателе. Она может сниматься даже для мойки двигателя. В заказ-наряде этого может не быть. Указал, что руководство по эксплуатации не является технической документацией. Руководство по эксплуатации это часть договора купли продажи, которая носит информационный характер для собственников автомобиля, то есть для потребителя. Нормы и права технической эксплуатации транспортного средства доводятся до потребителя из содержания в гарантийном талоне, сервисной книжки и руководству по эксплуатации, которое является приложением к сервисной книжке. Пояснил, что судом ставился вопрос – имеются ли следы вмешательства или имитации с целью имитации с производственного дефекта. Имитацию данного дефекта можно произвести надрезом, для этого под микроскопом изучалось как место самого разделения так и прочие места начала разрушения. Имитаций не выявлено. А на соответствие или не соответствие эксплуатации такой вопрос не ставился перед экспертом. Снятие установки этого модуля пуска может производиться собственником в любое время, даже просто для визуального осмотра элементов двигателя. Нигде в правилах эксплуатации не написано, что это запрещено делать собственнику, в связи с чем это может производится собственником неограниченное количество раз. Также указал, что по дефекту 5 (дефект сцепления) износ детали сцепления зависят от стиля управления, от условий эксплуатации автомобиля. При работе автомобиля при повышенных нагрузках, экстремальных режимов вождения, остаются следы на ведомом диске сцепления как правило. Также на маховике двигателя образуются следы не местного перегрева, что установлено при производстве экспертизы, а перегрева побежалости по всей плоскости конвертирования с ведомым диском сцепления. Что не было установлено. Причино-следственная связь между установленным дефектом и какими-либо повышенными нагрузками отсутствует. Причина образования дефекта это неправильный монтаж корзины сцепления, так называемого ведущего диска. Имеется несоостность, которая приводит к осевому биению лепестков, что обговаривается в ГОСТе. Указал, что исходя из данных материалов дела сцепление на автомобиле менялось несколько раз, в связи с чем вопрос гарантийности должен определяться исходя из последней замены и только судом, так как не относится к компетенции эксперта. Указал, что на исследуемом автомобиле установлен нажимной диск, то есть ведущий диск сцепления старого образца. Данный дефект появляется на многих автомобилях, то есть сама конструкция диска, даже при нормальной установке допускает при длительной эксплуатации смещение относительно место крепления. Сейчас на автомобилях используется ведущий диск нового образца с измененной геометрии лепестков и посадочных отверстий, там этот дефект не проявляется. Пояснил, что выявленный дефект в виде негерметичности заправочного клапана кондиционера, который выражается в подтекании дренажного клапана компрессора кондиционера представляет собой аварийный сброс давления в системе, а также сброс остатков масла при регламентных работах с кондиционером. Он находится на корпусе компрессора кондиционера, когда опорожняется система кондиционирования, чтобы убрать остатки масла которые в самом компрессоре остались. Термин подтекание четко обговорен в техническом регламенте таможенного союза, это не герметичность системы транспортного средства, которое ощущается и определяется на ощупь. То есть само определение содержит методику данного дефекта, подтекание не является течью. Подтекание характеризуется наличием масла на дренажном клапане. Кроме того, отметил что прочая часть корпуса данного компрессора она была сухой, что видно на фотографии. При техническом обслуживании исследуемый дренажный клапан срабатывает в виду того, что нарушена технология производства работ обслуживания. Дефект является производственным, потому что дефект образован при некачественном обслуживании это тоже производственные дефект. Дефекты делятся на три категории производственный, эксплуатационный и деградационный. Эксплуатационный - это нарушение правил эксплуатации – они не установлены. Деградационный дефект это дефект, связанный с нормальной эксплуатации транспортного средства. Данный узел не подвержен естественном износу. И остается только производственной дефект, тут даже метом исключения определяется производственный характер данного дефекта. Рыночная стоимость автомобиля определена федеральным законом 135 «Об оценкой деятельности» сравнительным подходом, методом прямого аналога. Правило определения берется экспозиция полностью доступная оценщику, в данном случае эксперту. Проверяется на наличии нерыночных условий и выводится на среднее значении из всех доступных продолжений. При оценке использовал три доступные предложения на момент проведения экспертизы и это отражено в экспертизе, достаточной выборки по <адрес>, в том числе по <адрес>, не было. То есть на всю страну выявлено всего лишь три автомобиля. Ограниченные условия прописаны в исследовательской части заключения.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

    Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

    В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

    Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

    В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль LADA, GFK320, LADA VESTA. 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № приобретен у официального дилера АО «Центральная СТО» на основании договора купли-продажи №, по цене 907900 рублей. Автомобиль по акту приема-передачи передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с гарантийными требованиям, что подтверждается сведениями о прохождении плановых технических обслуживаний.

    Согласно имеющимся заказ-нарядам на автомобиле в рамках гарантии устранялись следующие производственные недостатки:

    Устранение касания топливной трубки со жгутом проводов, заказ-наряд № РС00042454 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Дефект ограничителей дверей, заказ-наряд № РС00038687 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Регулировка крепления глушителя, заказ-наряд № РС00047622 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Дефект сцепления и дефект колпака ступицы колес, заказ-наряд № РС00048500 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Дефект правой опоры двигателя, обивка водительского сидения, заказ-наряд № РС00054206 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Дефект опоры экрана модуля впуска, дефект сцепления, заказ-наряд № РС00045918 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводила и приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации.

    На автомобиле также установлены и другие дефекты производственного характера:

    Отрыв опоры экрана модуля впуска (повторное проявление)

    Негерметичность штуцера ГВЦ (неоднократность)

    Повышенный расход моторного масла (неоднократность)

        Касание капота о фары

        Дефект сцепления (повторное проявление)

    6. Трещина шланга картерных газов верхнего (неоднократность)

        Стук правой опоры двигателя (повторное проявление)

        Коррозия рамки радиатора

        Негерметичность ГВЦ (неоднократность)

        Коррозия петли капота слева

        Негерметичность сальника правого привода (неоднократность)

        Негерметичность заправочного клапана кондиционера (неоднократность)

        Негерметичность шлагга картерных газов нижний (неоднократность)

        Трещины сайлентблоков задней подвески (неоднократность)

        Коррозия кронштейна заднего бампера

        Скрип актуатора (неоднократность)

        Истирание ЛКП от контакта с ручками дверей, обивками, задними фонарями

        Дефект ограничителей дверей (повторное проявление)

        Не работает обогрев ветрового стекла (неоднократность)

        На автомобиле имеются и другие недостатки

    В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. Требования истца остались без удовлетворения.

Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании на автомобиле выявлены следующие дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении:

Выявлены следующие производственные недостатки/дефекты (нумерация сохранена):

1. Отрыв опоры экрана модуля впуска,

Выявлено: отрыв двух опор крепления экрана модуля впуска.

Касание капота о фары,

Выявлено: натиры на рассеивателях передних блок-фар, в месте не формирующем световой пучок, натир ЛКП капота на торце — от взаимного контакта.

Дефект сцепления,

Выявлено наличие рывков при перемене передач.

При разборке узла сцепления выявлено: неравномерный по интенсивности и локализации износ лепестков нажимной пружины ведущего диска. Осевое биение пятна контакта лепестков 1,4 мм. Следы локального перегрева на маховике ДВС.

Трещина шланга картерных газов верхнего,

Выявлено: растрескивание шланга вентиляции картерных газов верхнего.

8. Коррозия рамки радиатора,

Выявлено: очаги шовной коррозии левой и правой стоек радиатора.

10. Коррозия петли капота слева

Выявлено: коррозия технологического отверстия капота в районе монтажа петли замка капота.

12. Негерметичностъ заправочного клапана кондиционера,

Выявлено: подтекание дренажного клапана компрессора кондиционера.

    Трещины сайлентблоков задней подвески,

Выявлен стук в задней подвеске.

    Выявлено:    значительное растрескивание резиновых элементов

сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации, в том числе, с началом образования разделения.

    Коррозия кронштейна заднего бампера,

Выявлено: коррозия панели пола задней в месте монтажа кронштейна заднего бампера среднего.

Истирание ЛКП от контакта с ручками дверей, обивками, задними фонарями.

Выявлено: истирание ЛКП наружных панелей боковых дверей от контакта с наружными ручками, истирание ЛКП внутренней поверхности боковых дверей от контакта с обивками.

19. Не работает обогрев ветрового стекла,

Выявлено: отсутствие функциональной работоспособности четырех нитей левой зоны подогрева стекла ветрового окна.

Также выявлены дефекты/недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению:

1. Отрыв опоры экрана модуля впуска,

Выявлено: отрыв двух опор крепления экрана модуля впуска.

5. Дефект сцепления,

Выявлено наличие рывков при перемене передач.

При разборке узла сцепления выявлено: неравномерный по интенсивности и локализации износ лепестков нажимной пружины ведущего диска. Осевое биение пятна контакта лепестков 1,4 мм. Следы локального перегрева на маховике ДВС.

Экспертом установлено, что исходя из материалов рассматриваемого гражданского дела, в ходе эксплуатации заявлялся дефект «контакт топливной трубки со жгутом проводов» з/н №РС00042454, от ДД.ММ.ГГГГ, который, потенциально, влиял на безопасность эксплуатации автомобиля. Метод устранения дефекта: «Силовой агрегат: поиск неисправности.» Таким образом, эксперт не имеет возможности определения причин возникновения указанного дефекта и его проявлений, а также, методов его устранения.

Дефекты/недостатки, указанные при ответе на вопрос №, носят производственный характер.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом установлено наличие производственных дефектов, которые имеют отклонения от обязательных требований (РТ, ТС, ГОСТ, ТУ и т.д.), установленных законом, а также в установленном им порядке повлияли на возникновение дефектов:

Дефекты/недостатки:

Несоответствие нормам:

14. Трещины сайлентблоков задней подвески,Выявлен стук в задней подвеске. Выявлено: значительное растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации, в том числе, с началом образования разделения.

ФИО10 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.» Указанным изготовителем в ТУ 0№-2006 п.1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ФИО10 50597 или его раскачке»;ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»; Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»;п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

4. Касание капота о фары,Выявлено: натиры на рассеивателях передних блок-фар, в месте не формирующем световой пучок, натир ЛКП капота на торце — от взаимного контакта.8. Коррозия рамки радиатора, Выявлено: очаги шовной коррозии левой и правой стоек радиатора.10. Коррозия петли капота слева Выявлено: коррозия технологического отверстия капота в районе монтажа петли замка капота.15. Коррозия кронштейна заднего бампера,Выявлено: коррозия панели пола задней в месте монтажа кронштейна заднего бампера среднего.17. Истирание ЛКП от контакта с ручками дверей, обивками, задними фонарями.Выявлено: истирание ЛКП наружных панелей боковых дверей от контакта с наружными ручками, истирание ЛКП внутренней поверхности боковых дверей от контакта с обивками. ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей».п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

1. Отрыв опоры экрана модуля впуска,Выявлено: отрыв двух опор крепления экрана модуля впуска.	п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».
5. Дефект сцепления,Выявлено наличие рывков при перемене передач.При разборке узла сцепления выявлено: неравномерный по интенсивности и локализации износ лепестков нажимной пружины ведущего диска. Осевое биение пятна контакта лепестков 1,4 мм. Следы локального перегрева на маховике ДВС.	ФИО10 53409-2009 «Автомобильные транспортные средства. Сцепления сухие фрикционные. Общие технические требования и методы испытаний», 5.6 Торцовое биение концов рычагов (упорного кольца, пяты, лепестков) ведущего (нажимного) диска сцепления не должно быть более: - 0,65 мм - для легковых автомобилей с системой привода выключения сцепления без постоянного поджатия муфты выключения сцепления к концам рычагов (упорного кольца, пяты, лепестков) ведущего (нажимного) диска сцепления. п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие
автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

6. Трещина шланга картерных газов верхнего,Выявлено: растрескивание шланга вентиляции картерных газов верхнего. Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств» п. 9.4. Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картерадвигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются.п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»:

п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

12. Негерметичностъ заправочного клапана кондиционера,Выявлено: подтекание дренажного клапана компрессора кондиционера.

Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств». п.3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

19. Не работает обогрев ветрового стекла,Выявлено: отсутствие функциональной работоспособности четырех нитей левой зоны подогрева стекла ветрового окна. Нормам завода изготовителя, изложенным в письме 116-19 «Методика диагностики элемента обогрева ветрового стекла», Таблица №, строка №, «Не рабочая нить. Вся длина. Допускается: первая и последняя нить для каждой зоны», п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

    Экспертом установлены дефекты/недостатки влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля и/или приводящие к её недопустимости:

    6. Трещина шланга картерных газов верхнего,

    Выявлено: растрескивание шланга вентиляции картерных газов верхнего. Нормы, указанные в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств» п. 9.4. Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляиии картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются.

    12. Негерметичностъ заправочного клапана кондиционера,

    Выявлено: подтекание дренажного клапана компрессора кондиционера, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств».

    14. Трещины сайлентблоков задней подвески,

    Выявлен стук в задней подвеске.

        Выявлено:    значительное растрескивание резиновых элементов

    сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации, в том числе, с началом образования разделения.

    Нормы, указанные в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»:

    Прочие выявленные дефекты/недостатки влияют на потребительские свойства автомобиля.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлена (отсутствует).

В ходе поэлементного сравнения, эксперт пришел к выводу, о том, что наиболее близким аналогом, по потребительским качествам, спорному автомобилю (аналогичным), является автомобиль марки LADA, модели VESTA (SW Cross) в комплектации GFK44-52-XDM LuxeEnjoYPro в цвете № «Ангкор (металлик)».

Цена, рекомендованная заводом изготовителем, без учета необязательных аксессуаров, с учетом доплаты за цвет, составляет: 1 558 500,00 руб. Отдельно отмечается, что указанный автомобиль на дату производства экспертизы не производится. Эксперт отметил, что на момент производства экспертизы, автомобилей марки LADA, которые можно было бы характеризовать как аналогичные (соответствующие) исследуемому не производится.

Рыночная стоимость аналога на первичном рынке РФ, на дату производства экспертизы, составляет: 1 783 000,00 руб.

Эксплуатационных дефектов не выявлено.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков составляют: 47,38 нормо-часов. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет: 120 879,12 руб. (Сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 12 копеек).

    Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенного исследования. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

     Выводы эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

    Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения, а также наличием влияющих на безопасность и запрещающие эксплуатацию транспортного средства.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

    При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

    Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

    Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

    Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, полагал необходимым назначить повторную экспертизу.

Однако само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

    Необходимо также, учесть, что при назначении судебной экспертизы АО «АВТОВАЗ» не возражал поручить её эксперту ФИО8

С учетом все вышеизложенного, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда не имеется.

    Приобщенное к материалам дела, стороной ответчика техническое возражение, не может быть принято в качестве доказательства опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку стороной ответчика не ставилась под сомнение квалификация судебного эксперта, который дал подробные пояснения по данному техническому возражению, поддержав свои выводы в полном объёме, и, следовательно, не предоставлялось доказательств наличия у представителя ответчика ФИО6 более высокой квалификации чем у эксперта ФИО8, в связи с чем голословно отдавать предпочтение мнению представителя ответчика ФИО6 суд оснований не имеет. Более того, что не менее важно, ФИО6 при подготовке технического возражения не предупреждался об уголовной ответственности, является сотрудником ответчика.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что эксперт определил наличие в спорном автомобиле дефектов в соответствии со стандартами, которые имеют рекомендательный характер, проигнорировав техническую документацию завода изготовителя, по мнению суда на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку изготовитель разрабатывает техническую документацию для производимого им автомобиля и несет ответственность за качество своей продукции в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, а также ГК РФ, которыми в том числе при даче заключения эксперт и руководствовался. Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что дефект сцепления выявлен за пределами гарантии как на автомобиль в целом, так и на комплектующее в частности судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и основаны на неверном толковании норм права. Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что экспертом при определении стоимости аналогичного товара были

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проведенная судебная экспертиза установила на автомобиле истца недостатки производственного характера.

В нарушении п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что данные дефекты возникли после передачи товара потребителю.

Данная позиция также отражена в п. 8 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг» Утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г. «В случае обнаружении в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара».

Как установлено судом, срок гарантии на автомобиль истек 30.09.2022г.

Согласно выводам указанной выше экспертизы на автомобиле установлен недостаток проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устроению и выявленный в период гарантии – отрыв опоры экрана модуля впуска и дефект сцепления.

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении, которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признак существенного недостатка.

На автомобиле истца в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости его использования и влияющие на безопасность эксплуатации:

    6. Трещина шланга картерных газов верхнего,

    Выявлено: растрескивание шланга вентиляции картерных газов верхнего. Нормы, указанные в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств» п. 9.4. Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляиии картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются.

    12. Негерметичностъ заправочного клапана кондиционера,

    Выявлено: подтекание дренажного клапана компрессора кондиционера, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств».

    14. Трещины сайлентблоков задней подвески,

    Выявлен стук в задней подвеске.

        Выявлено:    значительное растрескивание резиновых элементов

    сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации, в том числе, с началом образования разделения.

    Нормы, указанные в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признак недостатка товара (работы, услуги) данные недостатки являются существенными попадающими под признак неоднократности.

Доводы представителя ответчика о незначительной стоимости устранения проявившихся вновь дефектов с учётом заложенного в ФЗ «О защите прав потребителей» понятия существенного недостатка на существо рассматриваемого спора не влияют.

        Поскольку, согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца был установлен производственный дефект, проявившийся вновь после его устранения, а также дефекты, характеризующиеся признаком неоднократности, суд признаёт исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 907900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля LADA VESTA VIN: XTAGFK320КY347449, 2019 года выпуска, стоимость автомобиля по договору составила 907900 рублей.

    Согласно заключению судебной экспертизы соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA VIN: XTAGFK320КY347449 является выпускаемый в настоящее время автомобиль той же марки и модели LADA VESTA SW CROSS в комплектации VESTA SW CROSS GFK44-52-XDM LUXE ENJOY PRO в цвете № «Ангкор (металлик)» стоимость которого составляет 1783000 рублей.

    Представителями сторон данная стоимость не оспаривалась, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

    В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара установленной экспертом, стоимостью 1783000 рублей.

    При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что стоимость аналогичного автомобиля должна была производиться исключительно из данных представленный в <адрес>, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

    В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница в сумме 1783000 рублей – 907900 рублей = 875100 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022г. по 07.04.2023г. в размере 300 000 рублей.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

    Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

    Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 300 000 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства в связи, с чем не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в день (17830 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 2113000 рублей (907900 стоимость товара + 875100 разница в цене + 30000 моральный вред + 300000 неустойка). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1963000 рублей (2113000 рублей / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 30 000 рублей.

При этом, 50% суммы взысканного штрафа в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует перечислить в пользу СРООЗПП «Справедливость», так как последняя является общественной организацией, обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по техническому сопровождению досудебной и судебной экспертиз на общую сумму 26900 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23.09.2022г., выданной истцом представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по возникшему спору о возврате некачественного товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

    Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Баранчикова Алексея Александровича (№) к АО «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

        Обязать Баранчикова Алексея Александровича передать, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль марки LADA, <данные изъяты> 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Баранчикова Алексея Александровича стоимость автомобиля в размере 907900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 875100 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по техническому сопровождению досудебной и судебной экспертиз в размере 26900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 13.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства и штраф в размере 30 000 рублей.

    Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 18915 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                     С.В. Германова

<данные изъяты>

<данные изъяты>