Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2021 от 17.06.2021

Дело № 1-171/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Демянск 14 октября 2021 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при помощнике судьи Филипповой Л.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Маланьина И.Р.,

подсудимого Воробьева С.Е.,

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Воробьева Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не состоящего в браке, с со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Вину Воробьева С.Е. в покушении на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Воробьев С.Е. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут 09 апреля 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №35 по ул.1 Мая поселка Демянск Демянского района Новгородской области с целью тайного хищения, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно погрузил в находящуюся при нём складную тележку для багажа крышку люка с надписями «ТС, 3634-99 <с 250> 1-60», стоимостью 3720 рублей 00 копеек, принадлежащую муниципальному унитарному предприятию Демянского муниципального района «Водоканал» и начал движение по обочине дороги по улице 1 Мая поселка Демянск Демянского района Новгородской области, после чего был замечен проходящей мимо ФИО5, которая, находясь рядом, пыталась словесно пресечь противоправные действия Воробьева С.Е., требуя вернуть крышку люка обратно. Несмотря на это ФИО2, осознав, что его действия стали носить открытый характер для ФИО5, продолжил осуществлять преступные действия, однако увидев, что ФИО5 не уходит, а осуществляет звонок, боясь привлечения к уголовной ответственности, вернул крышку люка обратно, а сам скрылся с места преступления, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Воробьев С.Е. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, согласился в полном объёме.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Воробьева С.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершённое Воробьевым С.Е. преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести с неоконченным составом, направлено против собственности.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву С.Е., в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьёву С.Е., суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что Воробьев С.Е. преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, под влиянием алкоголя способен к совершению противоправных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило критику подсудимого к своим действиям, способствовало формированию преступного умысла и признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву С.Е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Воробьев С.Е. не судим (л.д.123-125); к административной ответственности не привлекался (л.д.124, 146); в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (л.д.113,114, 118,119, 120); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, под влиянием алкоголя способен к совершению противоправных деяний (л.д.157), по месту регистрации ст. участковым уполномоченным 106 ОП УМВД России по Гатчинскому району ЛО характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в отношении него от соседей и жителей поселка не поступало (л.д.159), по месту жительства зам.главы администрации района характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.162); на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (л.д.133), на учёте в Гатчинском психоневрологическом диспансере на учёте не состоит (л.д.135), на учёте в Гатчинском наркологическом диспансере не состоит (л.д.137), на туберкулёзном учёте не состоит (л.д.139), состоит на диспансерном учёте в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» с хроническими заболеваниями (л.д.141); на учёте в отделе занятости населения Демянского района не состоит (л.д.143), получателем пенсии и иных социальных выплат не является (л.д.166), является получателем пенсии по старости; на воинском учёте не состоит (л.д.122).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Воробьевым С.Е. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путём применения к Воробьеву С.Е. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание подсудимому Воробьеву С.Е. суд назначает по правилам ст.316 УПК РФ.

Поскольку Воробьеву С.Е. суд назначает наказание в виде обязательных работ, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

В действиях Воробьева С.Е. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – крышку люка надлежит оставить собственнику МУП Демянского муниципального района «Водоканал».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. в ходе предварительного следствия - 10100 рублей, в ходе судебного разбирательства – 1500 рублей суд признаёт процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру процессуального принуждения осуждённому Воробьеву С.Е., в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Воробьева С.Е. заключение под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: крышку люка оставить собственнику МУП Демянского муниципального района «Водоканал».

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Валдайский районный суд.

Обжалование приговора возможно в части:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильности применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

    Судья О.А. Никитина