Решение по делу № 2-545/2015 ~ М-360/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-545-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» августа 2015 года                                                           г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

при секретаре Съемщиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климовой О.А. к Копырулиной О.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (торговая марка «<данные изъяты>») заключены два договора бытового подряда: договор № №*** и договор №*** В соответствии с условиями Договоров ответчик обязался изготовить и смонтировать в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пластиковые окна из профиля <данные изъяты>.

Стоимость товара с доставкой и установкой составила по договору №*** -<данные изъяты> рублей, по договору договор №*** - <данные изъяты> рублей. Полная стоимость работ составляет <данные изъяты> рубля. Указанная сумма была оплачена Климовой О.А. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки, изготовленные в соответствии с условиями договоров, были доставлены по адресу установки. Однако в процессе приемки истицей были обнаружены отклонения от качества переданного товара, которые истица считает существенными. А именно, было обнаружено, что переданный профиль не имеет обязательной маркировки, наличие которой прямо предусмотрено действующими нормами и правилами. В частности ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-99, в соответствии с которыми:

«На каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые <данные изъяты> мм по всей длине профиля. Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля после изготовления и монтажа изделия (указанное требование является обязательным с <данные изъяты>). Допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета.

Маркировка должна содержать:

    номер экструдера, партии и (или) смены;

    дату изготовления;

- условное обозначение профилей по 4.7 (кроме слова "Профиль").

Допускается включать в маркировку дополнительные сведения согласно требованиям технической документации предприятия-изготовителя или условий потребителя (п. 5.5.1 ГОСТ 30676-99).

В соответствии с п. 5.1 каждого из Договоров, сертификатам, которые были мне переданы качество оконных блоков должно соответствовать ГОСТ 30674-99. Кроме того, маркировке.

Кроме того, маркировка, нанесенная должным образом, присутствовала на выставочных образцах, представленных на обозрение в офисе при заключении договора.

От монтажа оконных блоков истца отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено письмо, которым в удовлетворении требований было отказано. К письму была приложена копия ответа ООО «<данные изъяты>», которым ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что профиль изготавливается и маркируется в соответствии с нормами вышеназванных ГОСТов. Подтверждения, что переданные истцу изделия изготовлены именно из профиля <данные изъяты>, письмо не содержит.

Отсутствие маркировки на профиле, из которого изготовлены переданные оконные блоки, является нарушением требований к качеству переданного товара. Доказательств того, что переданный товар изготовлен из профиля «<данные изъяты>», представлено не было. Следовательно, не установлен факт того, что истцу передан товар, предусмотренный Договорами. Данное нарушение считает существенным. Договор на изготовление и монтаж оконных блоков был заключен с ответчиком именно с целью приобретения оконных блоков, выполненных из профиля <данные изъяты>, так как истец считает, что только данный профиль обеспечивает наиболее высокие стандарты качества готовой продукции.

Соответственно, договор №*** и договор №*** подлежат расторжению, оплаченная стоимость товара в общей сумме <данные изъяты> рубля - взысканию с ответчика.

Истица просила:

    Расторгнуть договор №*** и договор №***.

    Взыскать с ответчика:

    стоимость товара по договору в размере <данные изъяты> рубля.

    неустойку в размере <данные изъяты> рубля;

    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

    штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Истица и ее представитель Данцевич К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

    Представитель ответчика Артюшин В.Н. исковые требования не признал.

    Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, эксперта ФИО-1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком были заключены договоры бытового подряда №*** и №***. В соответствии с условиями которых ответчик обязался изготовить и смонтировать в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пластиковые окна из профиля <данные изъяты>.

    Стоимость товара с доставкой и установкой составила по договору №*** -<данные изъяты> рублей, по договору договор №*** - <данные изъяты> рублей. Полная стоимость работ составляет <данные изъяты> рубля. Указанная сумма оплачена истицей /л.д.<данные изъяты>/.

    Из пояснений истицы и ее представителя следует, что истица отказалась от монтажа оконных блоков, так как у нее возникли сомнения относительно того, что оконные блоки изготовлены именно из профиля <данные изъяты>, ввиду ненадлежащей, по мнению истицы, маркировки профиля.

    Для разрешения вопроса о том, из профиля какой марки изготовлены оконные блоки для истицы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что переданные истице по договорам оконные блоки ПВХ изготовлены из профиля <данные изъяты> /л.д.<данные изъяты>/.

    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Вывод эксперта мотивирован наличием соответствующих маркировок на нижнем главном профиле оконного блока №***, на каждом профиле оконного блока №***

    В судебном заседании эксперт ФИО-1 подтвердил свои выводы, дополнительно пояснил, что отсутствие маркировки на некоторых профилях само по себе не свидетельствует о том, что блоки изготовлены не из профиля <данные изъяты>, так как при осмотре установлено, что сопрягаемые при изготовлении оконных блоков профили идентичны друг другу.

    Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам подряда, передав истице товар, не соответствующий условиям договора.

     При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Климовой О.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: