Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2020 ~ М-536/2020 от 11.03.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-1123/2020

24RS0024-01-2020-000719-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Здоровоой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронович Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Алкон» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пронович Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алкон» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она шла вдоль <адрес> мимо кафе «Делика», где от порыва ветра на нее упал уличный рекламный штендер, которые не был закреплен. В результате падения Пронович Е.Н. повредила правую ногу, была вызвана скорая помощь, впоследствии поставлен диагноз: ушиб, гематома правой голени, квалифицированная как вред здоровью средней тяжести. Пронович Е.Н. обратилась в МО МВД России «Канский» с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Собственником рекламного штендера являлось ООО «Алкон». На направленную ответчику претензию ответа так и не поступило. В связи со случившимся, истец пережила нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья. В связи с чем, Пронович Е.Н. просит взыскать с ООО «Алкон» в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Пронович Е.Н. не явилась, согласно полученной телефонограммы не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «Алкон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направленные судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым указывает, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2192468912161 о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Алкон». ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение № о предстоящем исключении ООО «Алкон» из ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МИ ФНС № 8 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым указывает, что в ходе проведения мероприятий контроля достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице был проведен осмотр объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, не установлено наличие лиц, принимающих почтовую корреспонденцию ООО «Алкон», со слов собственника помещения ООО «Алкон» по адресу <адрес> не находится уже 2 года и деятельность не осуществляет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом представленных ходатайств.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Канского межрайонного прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 данного Постановления, следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пронович Е.Н. шла вдоль <адрес>, мимо кафе «Делика», где от порыва ветра на нее упал уличный рекламный штендер, на котором изображена реклама «Окна и Двери», который не был закреплен надлежащим образом. В результате падения Пронович Е.Н. повредила правую ногу, была вызвана бригада Станции скорой медицинской помощи, что подтверждается копией сигнального листа, согласно которому Пронович Е.Н. установлен диагноз: ушибленная гематома с/з правой голени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Пронович Е.Н. обнаружена гематома правой голени с нагноением, которая повлекла временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Гематома правой голени могла возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно отказному материалу № КУСП-20299 по факту обращения Пронович Е.Н. о проведении проверки в связи причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности установлено, что указанный рекламный штендер принадлежал ООО «Алкон», что подтверждается и пояснениями представителя ООО «Алкон» Гришанова А.А., со слов которого штендер был закреплен анкерами к асфальтному покрытию, после закрытия фирмы рекламные щиты и штендеры были демонтированы, но увозились ли они с места установки пояснить не смог.

Постановлением ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от 21.02.2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112, ст. 118 УК РФ.

Постановлением заместителя Канского межрайонного прокурора от 02.03.2020 г. указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки. Согласно полученной информации на дату рассмотрения дела иных постановлений не выносилось.

Пронович Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Алкон» претензию, однако конверт возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся собственником рекламного штендера, обязан был принять меры к надлежащему его закреплению с целью недопущения угрозы здоровью и жизни третьих лиц, а также в случае его демонтажа проконтролировать вывоз указанной рекламной конструкции с места установки.

Суд считает установленным, что факт отсутствия закрепления рекламного штендера привел к получению истицей телесных повреждений. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. При этом, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате падения, факт того, что истица испытала сильную физическую боль, вынуждена была проходить лечение, что, безусловно, доставляло ей нравственные и физические страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Пронович Е.Н. в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей за подготовку и подачу иска, поскольку указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, относимыми с материалами рассматриваемого дела, возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не заявлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронович Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Алкон» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкон» в пользу Пронович Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                 К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020 г.