Решение по делу № 2-1960/2017 ~ М-1344/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/17 по иску Алексеева Е.С. к Меньшикову Д.В,, Меньшиковой И.С., действующим за себя и за несовершеннолетних детей М.К.Д., М.А.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

встречному иску Прокурора Свердловского района г. Иркутска, поданному в интересах несовершеннолетних М.К.Д., М.А.Д. к Алексееву Е.С., Меньшикову Д.В, о признании сделки недействительной, о расторжении договора, возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Е.С. обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Меньшикову Д.В., Меньшиковой И.С., действующей за себя и за несовершеннолетних детей М.К.Д., М.А.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ним и Меньшиковым Д.В. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Указанная квартира передана ему по акту приёма-передачи недвижимости от <Дата обезличена>. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в сумме 5000000 рублей. Расчёт произведён в полном объёме. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, в ней зарегистрированы ответчики, которые до настоящего времени не снялись с регистрационного учёта. Ответчики утратили право пользования квартирой с момента государственной регистрации его (истца) права на квартиру. В связи с чем просит суд признать Меньшикова Д.В., Меньшикову И.С., несовершеннолетних М.К.Д., М.А.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

В дальнейшем истец Алексеев Е.С. уточнил свой иск, дополнив его требованием о выселении ответчиков Меньшиковых из спорного жилого помещения.

Возражая против иска Алексеева Е.С., действуя в интересах несовершеннолетних М.К.Д., М.А.Д., и.о. <адрес обезличен> заявил встречный иск к Алексееву Е.С. и Меньшикову Д.В. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключённого <Дата обезличена>, о его расторжении, возвращении сторон в первоначальное положение. В обоснование иска указано следующее. Между Алексеевым Е.С. и Меньшиковым Д.В. <Дата обезличена> был заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения. До сделки право пользования указанным жилым помещением имели несовершеннолетние дети ответчика Меньшикова Д.В. В результате сделки дети остались без жилья, поскольку ни у Меньшикова Д.В. ни у его супруги Меньшиковой И.С., ни у детей иного жилья на праве собственности или по договору социального найма не имеется. Указанная сделка ничтожна, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы. Несовершеннолетние дети в силу своего возраста не могут самостоятельно обратиться за защитой своего права, а их родители в защиту их прав не обращались в суд с иском, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 45 ГПК РФ, прокурор <адрес обезличен> обратился с иском о признании сделки купли-продажи от <Дата обезличена> недействительной (ничтожной). В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 169 ГК РФ, и.о. <адрес обезличен> просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> заключённый <Дата обезличена>, расторгнуть этот договор и вернуть стороны в первоначальное положение, путём передачи Меньшикову Д.В. спорную квартиру.

В судебном заседании истец Алексеев Е.С. свои исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, суду пояснил следующее. Доводы о прикрытом договоре займа с залогом недвижимости, являются необоснованными. Никакие деньги Меньшикову Д.В. он не занимал. Это была сделка купли-продажи спорной квартиры. Продавцу Меньшикову Д.В. были переданы денежные средств в уплату по договору в размере 4200000 рублей до подписания договора <Дата обезличена> и 800000 рублей <Дата обезличена>. Ответчик обязался сняться сам и снять членов семьи с регистрационного учёта до конца февраля 2016 года, указанная в договоре дата – до <Дата обезличена> является опечаткой. Однако данное обещание сняться с учёта не выполнил. Кроме того, как он (истец) выяснил впоследствии, вернувшись из-за границы, ответчик снова стал проживать в проданной квартире. В связи с чем, он вынужден был уточнить первоначальный иск о признании права прекращённым и о снятии с учёта, дополнив требованием о выселении ответчиков из квартиры. Его действия при приобретении спорной квартиры были добросовестными, не нарушающими законы. Не считает также, что Меньшиков Д.В. нарушал какой-либо закон при заключении сделки. Полагает, что прокурор и представитель органов опеки заблуждаются, широко толкуя положения Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П, принятого по конкретному делу. В связи с чем, просил свой иск удовлетворить, во встречном иске прокурора отказать.

Представитель истца по встречному иску помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, против первоначального иска Алексеева Е.С. возражала.

Ответчики Меньшиков Д.В., Меньшикова И.С. и привлечённый к участию в деле несовершеннолетний М.А.Д. (14 лет), в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчики были извещены судом о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, путём направления им судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу спорного жилого помещения, проживание в котором подтвердил ответчик Меньшиков Д.В. лично в судебном заседании, а также путём направления СМС-уведомления.

При этом заказные письма, в которые были вложены судебные извещения о дате рассмотрения дела, определение и копии иска, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, процессуальные права и законные интересы ответчиков со стороны суда были гарантированы.

Согласно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Каких-либо доказательств уважительности неполучения отправленной в адрес ответчиков заказной корреспонденции ими не представлено.

С учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по представленным суду доказательствам, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании Меньшиков Д.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он и его семья продолжают проживать в спорной квартире, что фактически имел место договор займа с залогом недвижимого имущества, но вернуть долг не может.

Поданное в последствие Меньшиковым Д.В. заявление о признании иска суд не может принять в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку ранее ответчик против иска возражал, кроме того такое признание иска влечёт нарушение прав несовершеннолетних детей ответчика.

Третье лицо Суревич Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего М.А.Д., в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Алексеева Е.С. Суду пояснила следующее. О сделке по продаже квартиры она ничего не знает, так как не общается с Меньшиковым Д.В. Знает, что он уезжал на год в Китай с Меньшиковой И.С. и их дочерью. В это время за квартирой присматривала мать Меньшикова Д.В., у которой и живёт их совместный сын М.А.Д. Ребёнок живёт не с ней, а с отцом по обоюдной устной договорённости, хотя фактически он проживает с бабушкой (матерью Меньшикова Д.В.).

Представитель привлечённого в качестве третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области № 1 Ламатханова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска Алексеева Е.С. и поддерживала встречный иск прокурора.

Представитель третьего лица Отдела <Номер обезличен> по вопросам миграции УМВД России «Иркутское» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о месте и времени проведения судебного заседания, просив о рассмотрении дела без участия представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Прокурора Свердловского района г. Иркутска, поданного в интересах несовершеннолетних М.К.Д., М.А.Д., а также о полном отказе в иске Алексееву Е.С. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; … иными способами, предусмотренными законом.

Суду истцом представлен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключённый <Дата обезличена> между истцом Алексеевым Е.С. (покупатель) и Меньшиковым Д.В. в лице Ш.Е.В., действующей по доверенности (продавец). Из договора видно, что цена квартиры определена сторонами в размере 5000000 (пять миллион) рублей (п. 2.1. договора). Порядок расчёта, согласно п. 2.1. договора определён следующий: 4200 000 рублей покупатель передал продавцу до подписания договора, 800000 рублей – покупатель обязуется передать наличными в срок не позднее <Дата обезличена>. Договор подписан истцом лично, представителем продавца Ш.Е.В. На нём имеются штампы о государственной регистрации права и ипотеки.

Также суду представлены: копия акта приёма-передачи от <Дата обезличена>, подписанного между Алексеевым Е.С. и Ш.Е.В., действующей по доверенности за Меньшикова Д.В.; расписка от <Дата обезличена> о получении Ш.Е.В. по доверенности за Меньшикова Д.В. денежной суммы в размере 4 20000 рублей в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>; расписка от <Дата обезличена> о получении Ш.Е.В. по доверенности за Меньшикова Д.В. денежной суммы в размере 800000 рублей в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>.

Кроме того, истцом представлены копии: нотариального согласия Меньшиковой И.С. на отчуждение Меньшиковым Д.В. спорной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению (удостоверено <Дата обезличена>), доверенности от <Дата обезличена> Меньшикова Д.В. на имя Ш.Е.В. на продажу спорной квартиры.

Из договора купли-продажи следует, что на момент подписания договора в указанной квартире на регистрационном учёте значатся Меньшиков Д.В. (собственник –продавец), Меньшикова И.С. и несовершеннолетние М.А.Д., М.К.Д. (п. 1.6. договора). Согласно п. 1.6. договора, продавец гарантировал покупателю, что в срок не позднее <Дата обезличена> все зарегистрированные лица снимутся с регистрационного учёта. Как пояснил истец в судебном заседании, в данном случае имеет место описка, стороны имели в виду <Дата обезличена>.

Истцом представлена суду расписка ответчика Меньшикова Д.В. от <Дата обезличена>, в которой он просил Алексеева Е.С. выдать ему домовую книгу для получения паспорта М.А.Д. с последующим снятием всех с регистрационного учёта.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора все ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем истцом был уточнён иск, путём дополнения требования об их выселении.

Факт регистрации ответчиков по адресу спорного жилого помещения подтверждается справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заверенной копией поквартирной карточки на спорное жилое помещение.

Возражая против иска Алексеева Е.С. о выселении несовершеннолетних Меньшиковых из спорного жилого помещения, и.о. Прокурора Свердловского района г. Иркутска обратился с иском в защиту прав несовершеннолетних, действуя в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которому, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопредёленного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обсуждая встречный иск прокурора с доводом о нарушении жилищного права несовершеннолетних детей Меньшиковых заключением оспариваемой сделки, суд принимает во внимание следующие положения закона и представленные доказательства.

Суду представлены записи актов о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленные <Дата обезличена>, согласно которым, М.А.Д., <Дата обезличена> года рождения является сыном Меньшикова Д.В. и Меньшиковой (Суревич) Е.С., М.К.Д., <Дата обезличена> года рождения, является дочерью Меньшикова Д.В. и Меньшиковой И.С.

Судом установлено, что у ответчиков Меньшиковых Д.В. и И.С., их несовершеннолетней дочери М.К.Д. отсутствует на праве собственности какое-либо иное жилое помещение, что подтверждается уведомлениями от <Дата обезличена> об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации их прав на объекты недвижимости, справкой БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отсутствии сведений о регистрации прав на объекты недвижимости у Меньшикова Д.В. и Меньшиковой И.С., несовершеннолетних М.К.Д. и М.А.Д.

Согласно выписке из ЕГРН <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, несовершеннолетний М.А.Д. имеет на праве собственности 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, м-н Университетский, <адрес обезличен>. Сособственниками указанного жилого помещения являются бабушка, дедушка и тётя ребёнка, его родители там права собственности не имеют.

У матери несовершеннолетнего М.А.Д. – Суревич Е.С., согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> на праве собственности имеются объекты недвижимости: нежилое здание с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>; дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>

Таким образом, как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки, в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние дети М.А.Д. и М.К.Д., которые в результате этой сделки остались без жилья.

Не влияет на это вывод суда то обстоятельство, что у матери М.А.Д. – Суревич Е.С., имеется жильё (частный дом по <адрес обезличен>). Как следует из пояснений сторон, данных в процессе, по устному соглашению несовершеннолетний М.А.Д. проживает с отцом Меньшиковым Д.В., а не с матерью Суревич Е.С., создавшей новую семью, а фактически, со слов Суревич Е.С., проживает у родителей своего отца (бабушки и дедушки) Меньшиковых. Кроме того, как следует из пояснения Суревич Е.С., дом на <адрес обезличен> ветхий, брусчатый и не используется для проживания. Сам факт готовности Суревич Е.С. зарегистрировать несовершеннолетнего М.А.Д. по месту своего проживания и даже передать в собственность ребёнка дом на <адрес обезличен>, не опровергает выводы суда о том, что на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, и в настоящее время с учётом заявленных требований о выселении ответчиков с детьми без предоставления им иного жилого помещения, свидетельствует о том, что в результате заключённой сделки, несовершеннолетние дети Меньшиковых остались без жилья.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора) сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нём регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесён к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишён его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции РФ - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьёй 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребёнок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счёте, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры в ней проживали и были зарегистрирован несовершеннолетние дети, при этом согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилья в результате которого дети остались без жилья, не было получено.

С учётом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отражённых в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Определением Верховного Суда РФ № 5-КГ13-88 от 15 октября 2013 года со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П указано на то, что суд не вправе уклоняться от правосудия и обязан применить в данном случае нормы ст. 169 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования и.о. Прокурора Свердловского района г. Иркутска о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключённый между Алексеевым Е.С. и Меньшиковым Д.В. <Дата обезличена>.

Не влияют на эти выводы суда доводы ответчика по встречному иску Алексеева Е.С. о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, несовершеннолетние М.А.Д. и К.Д. не находились под опекой или попечительством, не оставались без родительского попечения, а в действиях Меньшикова Д.В. и самого Алексеева Е.С. отсутствует умысел на совершение деяния противного основам правопорядка и нравственности. В процессе рассмотрения спора судом установлено, что Меньшиков Д.В. совершая указанную сделку, а его жена Меньшикова И.С., давая согласие на совершение такой сделки, действовали безответственно по отношению к своим несовершеннолетним детям, поставив их в положение, угрожающему их психическому и физическому развитию. Мать М.А.Д. – Суревич Е.С. вовсе уклонилась от воспитания ребёнка, не интересуясь по какой причине, он проживает с бабушкой, а не с отцом.

В том числе не влияют на выводы суда о ничтожности сделки доводы Алексеева Е.С. о том, что он оплачивает за коммунальные услуги по адресу спорной квартиры, о том, что в стране много семей не имею собственного жилья и при этом действия родителей не оцениваются как противные основам правопорядка и нравственности, а также иные доводы. Указанные доводы не являются юридически значимыми при разрешении данного конкретного дела с учётом указанных выше установленных судом обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом того, что судом не установлено действие обеих сторон при заключении оспоренной сделки противных основам правопорядка и нравственности, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу применить иные последствия, установленные законом, а именно – возврат сторон в первоначальное положение.

Установив, что Алексеевым Е.С. в связи с заключенным договором были переданы Меньшикову Д.В. через действующую по его доверенности представителя Ш.Е.В. в общей сложности сумма 5000000 рублей, суд приходит к выводу, применяя последствия недействительности сделки, взыскать с Меньшикова Д.В. в пользу Алексеева Е.С. сумму 5000000 (пять миллион) рублей, а квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> вернуть в собственность Меньшикова Д.В.

При этом, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения в ЕГРН права собственности Алексеева Е.С. на спорный объект недвижимого имущества квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Каких-либо иных доказательств, влияющих на выводы суда, как то предусмотрено ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению, как необоснованное встречное исковое требование прокурора о расторжении договора от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Истцом не указано ни одно из предусмотренных законом оснований для расторжения договора и не представлено ни одно из доказательств в подтверждение наличия таких оснований.

Также не подлежит удовлетворению первоначальный иск Алексеева Е.С. к Меньшикову Д.В., Меньшиковой И.С., действующим за себя и за несовершеннолетних детей М.К.Д., М.А.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, выселении и снятии с регистрационного учёта.

В связи с удовлетворением встречного иска Прокурора Свердловского района г. Иркутска о признании договора купли-продажи квартиры, являющегося правоустанавливающих для Алексеева Е.С., право Алексеева Е.С. требовать выселения ответчиков из спорной квартиры утрачено.

Каких-либо иных доказательств, влияющих на выводы суда, согласно положениям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу удовлетворить исковое заявление Прокурора Свердловского района г.Иркутска, поданное в интересах несовершеннолетних М.К.Д., М.А.Д. в части требования о признании договора купли-продажи ничтожным с применением последствий недействительности сделки, отказав в требовании прокурора о расторжении договора, а также отказать в первоначальном иске Алексееву Е.С в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Прокурора Свердловского района г. Иркутска, поданное в интересах несовершеннолетних М.К.Д., М.А.Д., удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, заключённый <Дата обезличена> между Алексеевым Е.С. и Меньшиковым Д.В,.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Вернуть в собственность Меньшикова Д.В, квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Взыскать с Меньшикова Д.В, в пользу Алексеева Е.С. сумму 5000000 (пять миллион) рублей, уплаченную по договору купли-продажи квартиры по договору от <Дата обезличена>.

Вступившее в законную силу данное решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Алексеева Е.С. на объект недвижимого имущества жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>.

Во встречном иске <адрес обезличен>, поданном в интересах несовершеннолетних М.К.Д., М.А.Д., к Алексееву Е.С., Меньшикову Д.В, о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена>, - отказать.

В иске Алексеева Е.С. к Меньшикову Д.В,, Меньшиковой И.С., действующим за себя и за несовершеннолетних детей М.К.Д., М.А.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы или представления в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....

....

....