Решение по делу № 2-3952/2016 ~ М-4668/2016 от 13.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Бабич А.С.

с участием прокурора Чипчиу О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Н.И. к Локтеву М.В. и Кочневу А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Аникина Н.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в 10 часов 20 минут Локтев М.В., управляя автомашиной «Авто 1» регистрационный знак Номер , напротив дома Адрес при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автобусу Авто 2 регистрационный знак Номер под управлением Кочнева А.А. и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП она получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата Локтев М.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просила суд взыскать с Локтева М.В. и Кочнева А.А. в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Аникина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ее представитель Павлова И.А., допущенная судом на основании заявления истца, также поддержала исковые требования

Локтев М.В. иск признал частично, указав, что указанный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом своей вины в ДТП, в котором пострадала Аникина Н.И. не оспаривал.

Кочнев А.А. с иском не согласился, указав, что его вины в причинение вреда здоровью Аникиной Н.И. нет, в связи с чем он не должен нести ответственность за причиненный вред.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в 10 часов 20 минут Локтев М.В., управляя автомашиной «Авто 1» регистрационный знак Номер , напротив дома Адрес при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автобусу Авто 2 регистрационный знак Номер , под управлением Кочнева А.А., движущемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автобуса Аникина Н.И. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 05.07.2016 года, Локтев М.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата , у Аникиной Н.И. после ДТП выявлены телесные повреждения: Данные изъяты расцениваются как вред здоровью средней тяжести потерпевшей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку Аникиной Н.И. в результате ДТП был причинен вред здоровью. То она вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

Поскольку вред здоровью Аникиной Н.И. был причинен в результате столкновения автомобилей, которые относятся к источникам повышенной опасности, то возмещение вреда производится водителями указанных автомобилей в солидарном порядке независимо от их вины в ДТП.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на Локтева М.В. и Кочнева А.А. в солидарном порядке.

Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, которые бы позволяли освободить их от ответственности (полностью или в части) за причиненный Аникиной Н.И. вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП Дата , произошедшего по вине Локтева М.В., истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о том, что истцом перенесены физические и нравственные страданий, в связи с травмой, полученной в результате ДТП.

Таким образом, исходя из оценки тяжести травмы и степени физических и нравственных страданий, с учетом мнения прокурора, суд считает разумным и справедливым взыскать с Локтева М.В. и Кочнева А.А. в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей с учетом указанных выше обстоятельств нельзя признать разумными и справедливыми.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с Локтева М.В. и Кочнева А.А. в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 150 рулей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Аникиной Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Локтева М.В. и Кочнева А.А. в солидарном порядке в пользу Аникиной Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Локтева М.В. и Кочнева А.А. государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого в бюджет муниципального образования «город Пензы».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016 года.