Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3037/2012 ~ М-2472/2012 от 11.07.2012

<данные изъяты>                                 Дело № 2-3037/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 сентября 2012 г.

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.

при секретаре Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Пеньковской Татьяне Александровне об исключении из договора ипотеки и договора купли-продажи квартиры,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в официальном браке с Пеньковской Т.А., стороны являются созаемщиками по кредитному договору №№ (ипотечный), третьим созаемщиком выступила мать истца – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств сторонами в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения сторон прекращены, брак расторгнут. После расторжения брака ответчица сменила место жительства, переехав на постоянное место жительство в <адрес> и перестала участвовать в оплате кредита, на претензии истца не реагирует. В связи с чем, истец не желает ее участия в ипотечном договоре, поскольку это нарушает его права и интересы, просит суд исключить Пеньковскую Т.А. из числа участников ипотечного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принял, извещен надлежаще, обеспечил в суд явку представителя Садыгова Д.Л.о, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал в полном объеме, от уточнения иска отказался, по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что заявленными исковыми требованиями условия кредитного договора не изменяются, а меняется лишь состав его участников. Права истца нарушены тем, что он в настоящее время один оплачивает кредит, однако взыскивать с ответчицы задолженность по кредитному договору истец не желает. Права Банка иском также не будут нарушены.

Ответчица Пеньковская Т.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, суду пояснила, что не согласна на исключение из договора ипотеки и договора купли-продажи. Она готова продать истцу свою долю в праве собственности на спорную квартиру, однако он не согласен на выкуп доли.

Представитель третьего лица ФИО11» - Грива В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в одностороннем порядке изменение условий кредитного договора невозможно.

Третье лицо- ФИО9 в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Пеньковская Т.А. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брачных отношений, супруги ФИО10, а также ФИО9 как солидарные созаемщики оформили получение кредита в ФИО11 заключив с последним договор о кредитной линии №№, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в общей сумме 1 888 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры в общую долевую собственность заемщиков ФИО3 и Пеньковской Т.А., расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой в силу закона, заключенному между покупателями ФИО3, Пеньковской Т.А. и продавцом ФИО8

В обоснование иска ФИО3 указывает на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно на то, что брак между созаемщиками расторгнут, после расторжения брака ответчица не оплачивает кредитные платежи за свою долю в праве собственности на спорную квартиру, он один несет бремя перед Банком по указанным выплатам.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что истцом не приведены в исковом заявлении доказательства, свидетельствующие о наличии условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, а именно наличие одновременно всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ судом не установлены. В момент заключения договора стороны не исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны могли предвидеть либо допускать, что супружеские отношения ФИО10 могут прекратиться либо стороной заемщика будут допущены нарушения по своевременным выплатам кредита.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Нет сведений о том, что исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменить условия оспариваемой сделки, дополнительно к перечисленным выше основаниям, возможно также в случае, если из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Однако после расторжения брака ФИО3 такие риски не нес, поскольку не был лишен права, при условии уклонения ответчицы Пеньковской Т.А. от выплаты долга, обратиться к данному созаемщику с требованиями о взыскании общего долга с супруга либо понуждении к надлежащему исполнению им условий кредитного обязательства.

Поскольку бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования, то есть в данном случае на ФИО3, учитывая, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об изменении обстоятельств по причинам, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик не являются по отношению друг другу сторонами кредитного договора, договора купли-продажи, поскольку в данном случае, спорные правоотношения возникли между сторонами: кредитором и созаемщиками; продавцом и покупателями. Сторонами по кредитному договору являются Банк как кредитор, и ФИО10 как солидарные созаемщики, поэтому при несогласии Пеньковской Т.А., а также Банка с иском, изменить условия кредитного договора, а также договора купли-продажи в одностороннем порядке не представляется возможным, поскольку сторону по спорным договорам в данном случае представляют как истец, так и ответчик, обладающие равным объемом прав и обязанностей в возникших правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░