Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2021 (2-1643/2020;) от 13.11.2020

                                            дело № 2-120/2021

18RS0002-01-2020-004652-07

             РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                                        13 января 2021 года

          Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием ответчика Перминовой С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Удмуртской Республики к Перминовой Светлане Егоровне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

         АО «Почта России» в лице УФПС Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к Перминовой С.Е. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг между ФГУП «Почта России» (работодатель) и Перминовой С.Е. (работник) был заключен трудовой договор №***, по условиям которого работник принимается на должность <данные изъяты> в отделении почтовой связи №*** (ОПС №***). Дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг Перминова С.Е. была переведена на должность <данные изъяты>, в тот же день между работодателем и Перминовой С.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности. В трудовые обязанности работника входило: предоставление почтовых услуг; предоставление услуг связи; предоставление финансовых услуг; выполнение и документальное оформление кассовых операций; контроль доставки печатной продукции до адресата и другие трудовые обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции.

В соответствии с приказом начальника ОСП <***> почтамта УФПС УР - филиала ФГУП «Почта России» №*** от дд.мм.гггг, в ОПС №*** дд.мм.гггг была проведена внеплановая проверка, в ходе которой была выявлена недостача в размере 12012 рублей 43 коп. По результатам проверки был составлен акт, с которым Перминова С.Е. была ознакомлена. В объяснениях Перминова С.Е. пояснила, что во время ревизии от дд.мм.гггг не хватает наличных денег в сумме 12012,43 рублей, из которых сумма 8940,00 рублей наложенный платеж за пакет №***, остальные деньги за <данные изъяты>: Ш.О.А. - 716,97 рублей, Л.К.В. - 2355,46 рублей, обязалась вернуть денежные средства до дд.мм.гггг. Л.К.В. и Ш.О.А. вышеуказанные суммы признали и оплатили дд.мм.гггг. Ранее, дд.мм.гггг в ОПС №*** проводилась плановая инвентаризация, замечаний не выявлено. дд.мм.гггг трудовой договор между ФГУП «Почта России» и Перминовой С.Е. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст.77 ТК РФ, однако, материальный ущерб ею не возмещен. Со ссылкой на положения ст. 238, 242, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8940 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пестерев И.Ю., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, сроком действия по дд.мм.гггг, направил в суд дополнительные пояснения по иску, согласно которым сумма недостачи в размере 8940 рублей образовалась в результате не отправления перевода наложенного платежа за регистрируемое почтовое отправление №*** с объявленной ценностью в размере 8940 рублей. дд.мм.гггг ФГУП «Почта России» осуществило выплату наложенного платежа за РПО №***, что подтверждается переводом №***. Ответчик вину признала и обязалась вернуть денежные средства в сумме 8940 рублей до дд.мм.гггг, но до настоящего времени не вернула. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца,

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перминова С.Е. фактические обстоятельства, на которых основано исковое заявление, подтвердила, исковые требования не признала со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, рассматривая дело в объеме заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №***, по условиям которого Перминова С.Е. принята на должность <данные изъяты> отделения почтовой связи №*** УФПС Удмуртской Республики. В этот же день издан приказ №*** о приеме Перминовой С.Е. на указанную должность (л.д. 6-9).

дд.мм.гггг между ОСП <***> почтамт УФПС УР – филиал ФГУП «Почта России» и Перминовой С.Е. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Перминова С.Е. переводится на должность <данные изъяты> в №*** отделение почтовой связи <данные изъяты>/ОСП <***> почтамт УФПС УР – филиал ФГУП «Почта России», временно на период отсутствия основного работника.

дд.мм.гггг Перминова С.Е. ознакомлена с квалификационными требованиями, должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции (л.д. 20).

дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен договор №*** о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Перминова С.Е. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (п. 2 договора) (л.д. 13).

дд.мм.гггг на основании приказа <***> почтамта УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России» №*** от дд.мм.гггг. проведена прием-передача остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей <данные изъяты> ОПС М.Г.В. ОПС Пермяковой С.Е., по результатам которой недостачи в ОПС №*** не установлено (л.д. 33-36).

На основании приказа начальника ОСП <***> почтамт УФПС УР – филиал ФГУП «Почта России» №*** от дд.мм.гггг о проведении проверки по передаче ТМЦ и именных вещей в связи с очередным отпуском <данные изъяты> ОПС №***, дд.мм.гггг в указанном ОПС проведена прием-передача остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей <данные изъяты> ОПС Пермяковой С.Е. ОПС З.П.Г. Также проведена инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе, по результатам которой установлен факт недостачи в размере 12012 руб. 43 коп. С результатами проверки ответчик Перминова С.Е. ознакомлена дд.мм.гггг. В объяснение причин недостачи Перминова С.Е. указала, что 8940,00 рублей за пос. №***, остальные деньги за <данные изъяты> Ш.О.А. – 716,97 руб., Л.К.В. – 2355,46 руб., обязалась деньги вернуть дд.мм.гггг (л.д. 23-28).

дд.мм.гггг комиссией в составе <данные изъяты> почтамта К.А.В., <данные изъяты> ОПТУ почтамта Р.В.Н., <данные изъяты> ОПБ почтамта А.Р.Б. проведена служебная проверка в отделении почтовой связи №*** по факту выявленной недостачи в размере 12012,43 руб., в ходе которой <данные изъяты> ОПС №*** Перминова С.Е. недостачу в наличных деньгах объяснила тем, что дд.мм.гггг в кассе у <данные изъяты> Ш.О.А. по окончанию рабочего дня не хватило денежных средств в сумме 716,97 руб., возможно <данные изъяты> неверно произвела расчет с клиентом. При выплате пенсии в дд.мм.гггг у <данные изъяты> Л.К.В. не хватило денежных средств в размере 2355,46 руб. возможно <данные изъяты> неверно произвела расчет с пенсионерами при выплате пенсии. Не отправлен перевод наложенного платежа за РПО №*** с о/ц и н/п на 8940,00 руб. от дд.мм.гггг Касса ОПС №*** не соответствует данным бухгалтерского учета на сумму 12012,43 руб. По результатам служебной проверки постановлено: факт недостачи в кассе ОПС №*** <***>, выявленной при проведении ревизии считать подтвердившимся в размере 12012,43 руб.; сумму недостачи считать окончательной к возмещению виновными работниками ОПС №*** <данные изъяты> Перминовой С.Е. в размере 8940,00 руб., <данные изъяты> Ш.О.А. – 716,97 руб., Л.К.В. – 2355,46 руб. (л.д. 29).

С ответчиком Перминовой С.Е. на основании приказа от дд.мм.гггг №*** трудовой договор расторгнут с дд.мм.гггг по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию (л.д. 37).

дд.мм.гггг <данные изъяты> ОЭ <***> почтамта направлена служебная записка <данные изъяты> ОСП <***> почтамт с просьбой перечислить денежное возмещение в сумме 8940,00 руб. электронным служебным переводом на имя федерального клиента: ООО «<данные изъяты>» по причине неотправленного наложенного платежа за РПО №*** от дд.мм.гггг Сумма возмещения будет компенсирована УФПС УР – АО «Почта России» за счет виновного лица Перминовой С.Е. дд.мм.гггг осуществлен банковский перевод платежным поручением №*** на сумму 8940,00 руб.

Как следует из материалов дела, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а так же типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 года, изданного на основании постановления Правительства РФ №823 от 14.11.2002 года. Названным постановлением утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в образовавшейся недостаче, представлено не было.

Поскольку ответчик является материально - ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, который ею не оспорен, несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю вред.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения для имущества, вверенного работнику.

Ответчиком доказательств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения для имущества, вверенного работнику, не представлено.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт недостачи товарно-материальных ценностей в ОПС №*** нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор об индивидуальной материальной ответственности заключен с Перминовой С.Е. на законных основаниях, доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиком не представлено. На основании изложенного, а также учитывая, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой ответчиком не оспаривались, инвентаризационные описи были подписаны, возражения по ним не представлялись, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из того, что истцом определен размер ущерба ответчика в сумме 8940 руб. 00 коп., данный размер ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом за основу решения. После обнаружения недостачи ответчиком в счет погашения недостачи в кассу работодателя денежные средства внесены не были.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Удмуртской Республики к Перминовой Светлане Егоровне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Перминовой Светланы Егоровны в пользу Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Удмуртской Республики ущерб, причиненный работодателю, в размере 8940 (Восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2021 года.

Председательствующий судья                                А.С. Гвоздикова