Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2011 от 19.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи   Сакаль Е.С.

при секретаре                                Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества  «истец» к Обручникову Б.В., Ковальчуку А.З., Иванковой А.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

у с т а н о в и л:

       истец предъявил иск к ответчикам, просил взыскать солидарно невозвращенный кредит в сумме 175 087 руб., пени за несвоевременную уплату кредита в сумме 628 513 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 25 328 руб. 94 коп., расходы на уплату госпошлины в сумме 11 489 руб. 30 коп., а всего общую сумму 840 419 руб. 38 коп.

Представитель Банка в  обоснование исковых требований указал, что обязательства по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Банком полностью исполнены, заемщику Обручникову Б.В. был открыт ссудный счет и перечислена обусловленная договором сумма. В установленные договором сроки заемщик не оплатил очередные суммы в погашение кредита, поэтому по условиям договора обязан досрочно возвратить кредит. Поручители Ковальчук А.З., Иванкова А.А. по договорам отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору, включая сумму предоставленных денежных средств, процентов за пользование ими, возможные неустойки, повышенные проценты, возмещение судебных издержек.

Представитель Обручникова Б.В. с иском согласился частично, а  именно с суммой 336 174 руб. 68 коп., указав на то, что из предусмотренной договором суммы 400 000 руб., ответчик фактически получил кредит в сумме 392 000 руб.

Представитель Обручникова Б.В. считает, что денежная сумма 8 000 руб., внесенная ответчиком, в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежит зачету к общей сумме долга, которая составляет-  168 087 руб. 34 коп., соответственно размер неустойки должен быть уменьшен до суммы основного долга.  

Ковальчук А.З., Иванкова А.А. о времени и месту судебного заседания извещены, не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в  деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между Обручниковым Б.В. (далее - Заемщик) и Банком  (займодавец) был заключен кредитный договор №... на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно л.д. 6-9).

По условиям договора заемщику должны быть предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с условиями договора установлена в размере 18,5% годовых.

   В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору Банком были заключены договора поручительства с физическими лицами: Иванковой А.А. (договор №...), Ковальчук А.З. (договор №...), которые в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договоров поручительства приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик до момента предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за проведение кредитных операций и  ведение кредитного (дела) досье 2%. Данная сумма составила 8 000 руб. и была вычтена из суммы кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Выпиской из лицевого счета заемщика и расходным кассовым ордером подтверждается, что Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 392 000 руб. По состоянию на настоящее время задолженность размер основного долга заемщика составляет сумму 168 087 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае невыполнения Заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности, в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

   Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

   Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

   Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статьи 322, 323 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает, что исковые требования Банка, касающиеся взыскания сумм основного долга по кредитному договору в сумме 168 087 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

 В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

  Исследовав обстоятельства дела, суд находит, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств. В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и уменьшить размер процентов за неисполнение кредитного договора до суммы основного долга - 168 087 руб. 34 коп. Таким образом, с  ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пользу истца в размере 336 174 руб. 68 коп. (основной долг по кредитному договору в сумме 168 087 руб. 34 коп. +  проценты за неисполнение кредитного договора в сумме 168 087 руб. 34 коп. = 336 174 руб. 68 коп.).

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6  561 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

  взыскать с Обручникова Б.В., Ковальчука А.З., Иванковой А.А. солидарно задолженность по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества  «истец»   в размере 336 174 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 6  561 руб. 75 коп., а всего общую сумму 342 736 руб. 43 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

                              Судья: