Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2017 ~ М-751/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-3252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИТР к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку.

У С Т А Н О В И Л:

ИТР обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Элантра, г/н <номер> водителя АВА

Гражданская ответственность водителя АВА как владельца автомобиля Хендай Элантра застрахована у ответчика.

13.02.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Данное заявление страховщиком рассмотрено не было, ответ не дан, осмотр транспортного средства не произведен, страховая выплата не произведена. Уведомив страховщика о дате и времени проведения осмотра транспортного средства и для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт – Профи». Согласно отчету ООО «Эксперт-Профи» <номер> об определении стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненному транспортному средству Опель Астра причиненный ущерб определен в размере 78815 руб. с учетом износа. 14 марта 2014 года истец направил страховщику требование о страховой выплате в размере 78815 руб. с приложением отчета об оценке. Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного каждому потерпевшему. С учетом того, что заявление о страховой выплате было подано 13.02.2014г., страховщик был обязан осуществить страховую выплату не позднее 06.03.2014г. Размер неустойки за каждый день просрочки уплаты страховой выплаты за период с 07.03.2014г. по 08.02.2017г. составляет: 78815 руб./100% х 1 х 1070 дней =843320,5 руб. размер финансовой санкции за каждый день просрочки направления мотивированного отказа с 06.03.2014г. по 08.02.2017г. составляет 78815/100% х 0,005 х 1070=42166,03 руб. В связи с тем, что договор заключен до 01.10.2014г. истец ограничивает неустойку до суммы 77833,97 руб. (120000-42166,03 руб.).

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78815 руб., неустойку в размере 77833,97 руб., финансовую санкцию в размере 42166,03 руб., расходы по оценке 10000 руб.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель истца Б,,,,,, действующая в судебном заседании по устному ходатайству истца, также доводы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Указывает, что истец обратился в суд по истечению сроков исковой давности. Направленные истцом документы по страховому событию были направлены в виде незаверенных копий, в связи с чем страховщик не мог выполнить свои обязательства. В случае вынесения решения просит снизить размер расходов по оплате оценочных услуг. Также указывает на злоупотребление истцом своими правами. Ранее в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГКРФ.

В судебное заседание третье лицо АВА извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

В судебное заседание третье лицо ОСАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 09 февраля 2014 года в 21 час. 28 мин. в <адрес>, возле <адрес> водитель автомобиля Хендай Элантра, г/н <номер> АВА при движении вперед совершил наезд на автомобиль Опель Астра, г/н <номер> принадлежащего ИТР При этом автомобилю истца причинены механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя АВА усматривается нарушение п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения, а именно:

- п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя АВА., который управляя транспортным средством Хендай Элантра, проявил невнимательность к окружающей обстановке, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением т/с, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки т/с вследствие чего совершил наезд на автомобиль Опель Астра, принадлежащий ИТР

Вина водителя АВА всудебномзаседании сторонами не оспорена и установлена на основании пояснений истца, материалов административного дела, объяснений очевидцев ДТП, признания вины АВА в объяснении от 9 февраля 2014г., определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Противоправность поведения истца в ситуации исследуемого дорожно-транспортного средства не установлена.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Хендай Элантра АВА лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами,а также общеизвестными сведениями (содержатся на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет), участвующими в деле лицами не оспариваются.

АвтомобильОпель Астра принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Опель Астра на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингострах» по полису ОСАГО серии ССС <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Элантра на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер> сроком действия с 10.03.2013г. по 09.03.2014г.

13.02.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответчик не организовал осмотр автомобиля. Истец, уведомив ответчика о дате и времени проведения осмотра, обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Профи». Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 19.02.2014г., согласно которому необходимо представить необходимые документы по адресу: УР, <адрес>. Суд отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих направление истцу данного письма материалами дела не подтверждено.

Согласно отчету <номер> от 12.03.2014г. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Опель Астра, г/н <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78815 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец правомерно обратился с требованием о выплате страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Опель Астра не оспаривался, своего расчета в суд не представил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба надлежит принять в соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Профи».

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер причиненного истцу ущерба в сумме 78815 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО., суд приходит к следующим выводам.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страовом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования с АВА ООО «Росгосстрах» заключен 10.03.2013г., то есть до даты вступления в силу Федерального Закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции, а именно положения статьи 13.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.02.2014г., в этот же день ответчик получил заявление, что подтверждается отметкой о принятии заявления, следовательно, ответчик должен был произвести выплату до 13.03.2014г. До указанного срока ответчик выплату не произвел. Истец просит взыскать неустойку исходя из 1% в день, начиная с 07.03.2014г. по 08.02.2017г. Данный расчет судом признается неверным.

В связи с вышеуказанным судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки, который выглядит следующим образом:

Количество дней просрочки с 14 марта 2014 года по 08 февраля 2017 года составляет 1062 дня, следовательно, сумма неустойки составляет 140184 руб. Сумма неустойки ограничена истцом в размере 77833,97 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции и произведен ее расчет. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, оснований для взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате не имеется, поскольку данный закон в указанной редакции не содержал понятие финансовой санкции и не предусматривал ее взыскание за неисполнение страховщиком своих обязанностей.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение суммы неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до7000руб.

Согласно п.п. 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальнымизаконамиРоссийской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Закон«О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальнымизаконами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6ст.13Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания страхового возмещения, частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст.13ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 42904,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст.333 ГК РФуменьшает его размер до суммы 10000 руб. Суд также учитывает доводы ответчика о необращении истцом в течение длительного периода времени за защитой своего нарушенного права в суд.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере10000 руб. и являлись необходимыми для определения размера ущерба и взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере2564,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияИТР ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИТР возмещение в размере78815 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ИТР финансовой санкции в размере 42166,03 руб. отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере2564,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.

Решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин