Решение по делу № 2-249/2016 (2-7277/2015;) ~ М-6528/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-249/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                26 августа 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.А. в лице представителя по доверенности П.А.С. к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

М.Р.А. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ОАО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиль 1, под управлением М.Р.А. Истец М.Р.А., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие (открытый люк канализационного колодца) результате чего транспортное средство получило технические повреждения. На место происшествия был вызван наряд ДПС Ярославского УМВД России, сотрудниками ГИБДД была составлена схема места происшествии, произведено фотографирование технических повреждений автомобиля, а также проезжей части, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Истец ссылается на требования, установленные ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту организация 1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа ТС составила 183 506 рублей 79 копеек. Также истцом была проведена диагностика ТС, расходы составили 416 рублей. Расходы на эксперта составили 5 800 рублей. Истец ссылается на нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 183 506 рублей 79 копеек, расходы на оказание услуг эксперта, на диагностику ТС, возврат государственной пошлины, расходы на оказание услуг представителя, на изготовление копий документов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А.С. доводы иска с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Ярославльводоканал». Считал, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа ТС, однако, взыскиваемую сумму ограничил размером 183 506 рублей 79 копеек, при этом руководствовался заключением эксперта организация 1 специалист 1, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 750 рублей.

Истец М.Р.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, оспаривал заключение эксперта специалист 2, пояснил, что он, управляя ТС автомобиль 1, двигался от ДД.ММ.ГГГГ», расположенного на <адрес>, по параллельной проспекту улице (придомовой территории) со скоростью не более 20 км.час, повернул налево на <адрес>, впереди на проезжей части видел люк и пытался его объехать. В момент совершения маневра ему не удалось объехать люк, автомобиль накренило вправо и он потащил за собой крышку от люка, услышал скрежет, остановился. Автомобиль приобретался у страховой компании, был отремонтирован, на момент ДТП был исправен.

Представитель ответчика ОАО «Ярославльводоканал» по доверенности М.В.Н. доводы иска не признала, полагала, что ущерб транспортному средству истца был причинен при иных обстоятельствах, настаивала на выводах эксперта специалист 2 Оспаривала заключения экспертов специалист 1 и специалист 3

Представитель ответчика мэрии <адрес> по доверенности К.Г.Н. в судебном заседании доводы иска не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, обозрев фотографии с места ДТП, а также поврежденного транспортного средства, суд считает требования истца обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиль 1 находящегося под управлением истца М.Р.А.

Из материала проверки, а также пояснений истца следует, что он, двигаясь на автомобиле автомобиль 1, совершил наезд на препятствие – открытый люк канализационного колодца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние канализационного люка, крышка которого была открыта.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Факт ненадлежащего содержания колодца, а именно не закрепление крышки, и как следствие причинение ущерба истцу, не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика ОАО «Ярославльводоканал», а также подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2, фотографиями с места происшествия, выводами экспертов специалист 1, специалист 4

Суд считает, что факт наезда на колодец и причинение механических повреждений автомобилю имел место, и в основу решения принимает заключение эксперта специалист 3, согласно которому транспортное средство автомобиль 1 в результате наезда на открытый люк канализационного колодца по адресу: <адрес> у <адрес>, могло получить следующие технические повреждения: бампер передний, бачок омывателя, брызговик моторного отсека передний, брызговик переднего левого подкрылка, брызговик переднего правого бампера, дуга защитная переднего бампера, подкрылок передний левый, поперечина рамки радиатора нижняя, шина переднего правого колеса. При этом указанный эксперт определил механизм наезда на колодец, а также стоимость восстановительного ремонта ТС.

Оснований не доверять материалу по факту ДТП, в котором зафиксирован факт наезда на препятствие, а также пояснениям истца, показаниями свидетелей, выводам эксперта специалист 3 у суда не имеется.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

В силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя М.Р.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия открытого люка на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля автомобиль 1 требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный колодец (напротив <данные изъяты>) состоит на балансе ОАО «Ярославльводоканал» (л.д. 50).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает ОАО «Ярославльводоканал», которое, осуществляя полномочия собственника в отношении канализационного люка, не обеспечило безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения эксперта организация 2 специалист 3 № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 54 008 рублей, без учета износа – 70 498 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле заключения экспертов о механизме ДТП, а также стоимости устранения дефектов автомобиля истца, суд считает достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта специалист 3

Так, выводы указанного выше эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. Заключение выполнено с учетом всех обстоятельств дела, изучения полного объема представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей, фотографий с места ДТП и осмотра поврежденного ТС.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта сделаны на основании изучения дорожной обстановки, расположения канализационного люка, необходимых замеров, объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.

Эксперт в судебном заседании полно, мотивированно и обоснованно ответил на все возникающие у суда и сторон вопросы.

Заключение эксперта специалист 2 суд считает не объективным, поскольку оно основано на не полных данных по обстоятельствам ДТП, без учета пояснений истца и свидетелей о механизме ДТП, движении ТС, маневре, скорости движения, расположении крышки люка и т.д.

Специалист специалист 1 в свою очередь не анализировал механизм ДТП и наличие повреждений, полученных именно при наезде на препятствие, а отразил в заключении все имеющиеся на момент ДТП повреждения на ТС истца.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта специалист 3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Размер ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно акту организация 1 стоимость утилизационных остатков ТС автомобиль 1 составила 1 000 рублей.

Таким образом, с ОАО «Ярославльводоканал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 69 498 рублей (70498 – 1000).

Доводы ответчика о наличии повреждений на ТС истца до данного ДТП суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено. Из материалов дела следует, что ТС после его приобретения было отремонтировано. Обратных тому доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению оценки стоимости ремонтных работ, в том числе расходы на судебную экспертизу, в сумме 25 750 рублей, по диагностике ТС (необходимые для определения стоимости ущерба расходы) в сумме 416 рублей, а также по уплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных требований – 2 284 рубля 94 копейки.

Расходы на изготовление копий документов документально не подтверждены, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика ОАО «Ярославльводоканал».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» в пользу М.Р.А. ущерб в сумме 69 498 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 25 750 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в сумме 416 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 284 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 112 948 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                         Т.А.Фокина