Решение по делу № 2-542/2020 ~ М-368/2020 от 06.03.2020

59RS0018-01-2020-000478-83 Дело № 2-542/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Добрянка 04 июня 2020 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Кадырове А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Московский кредитный банк» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 20.10.2014 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № на получение кредита в размере 1043634,25 рублей на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 20% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, вместе с тем ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 13.05.2016 произведено изменение наименования ОАО «Московский кредитный банк» на ПАО «Московский кредитный банк».

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 20.10.2014, определенную на 13.12.2019 в размере 2039612,22 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18398,06 рублей.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчиком по последнему известному месту жительства и регистрации, ею не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, чью неявку признает неуважительной.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 20.10.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «Московский кредитный банк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 15 оборот). Указанное заявление было акцептовано банком и 20.10.2014 между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит в размере 1043634,25 рублей, сроком на 120 месяцев, процентная ставка - 20 % годовых.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 20.10.2014 по 23.01.2020, ОАО «Московский кредитный банк» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором кредитования, на расчетный счет № (л.д. 27-41).

В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства, а именно: возвращать сумму займа, уплачивать банку проценты в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Индивидуальными условиями № от 20.10.2014 договора потребительского кредита, а именно разделом 12, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в виде 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также обязанности уплатить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что 13.05.2016 произведено изменение наименования ОАО «Московский кредитный банк» на ПАО «Московский кредитный банк».

12.11.2019 ПАО «Московский кредитный банк» в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней) и расторжении договора (л.д. 12-13), вместе с тем указанные требования были оставлены ФИО1 без внимания.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий заявления клиента на получение кредита №, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 09.01.2017 по 23.01.2020 задолженность ответчика перед банком составила 2039612,22 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 981634,19 рублей, задолженность по процентам – 734113,21 рублей, задолженность по штрафам/пеням – 323864,82 рублей (л.д. 6).

Судом установлено, что ФИО1, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушила сроки и порядок оплаты по кредитному договору, требования о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и неустойки, направленные банком в адрес ответчика, добровольно последней не исполнены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Суд проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчик своего расчета суду не представила.

Ставить под сомнение кредитный договор у суда оснований не имеется, поскольку он заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере, указанном в кредитном договоре.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Своей подписью в договоре ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора.

Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18398,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору от 20 октября 2014 года №, за период с 09 января 2017 года по 23 января 2020 года, в размере 2039612 рублей 22 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 981634 рублей 19 копеек, задолженность по процентам – 734113 рублей 21 копейка, задолженность по штрафам/пеням – 323864 рублей 82 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 398 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-542/2020.

Гражданское дело № 2-542/2020 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.