Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1604/2015 от 05.03.2015

Судья: Коба Л.Н. Дело № 22-1604/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Величко Ж.П.,

с участием прокурора – Тимощенко Л.А.,

осужденного – Колесникова Д.А.,

адвоката – Чамалиди Д.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Колесникова Д.А. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года, которым:

Колесников <...> <...> гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, работающий: животноводом предприятия «Родина» ЗАО фирма «<...> ранее судимый:

21.09.2011г. Выселковским р/с Краснодарского края статьи: 163ч.2п.АВ, ст.163ч.2п.В, 127ч.1, 69ч.3 УК РФ срок 4 года 6 месяцев Л/С. Освобождён 03.06.2013г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Заслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесников Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление осужденным совершено 28.06.2014г. в 02 час. 30 мин. на автодороге «<...>., находящемся вне населенного пункта, на территории Выселковского района Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Колесников Д.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Д.А. высказывает своё несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что автомашиной в момент ДТП он не управлял, в подтверждение своей невиновности ссылается на показания свидетеля < Ф.И.О. >23 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда автомашина <...> находилась на стоянке около бара «Факел», его в связи с сильным алкогольным опьянением поместили в автомобиль на пассажирское сидение, а < Ф.И.О. >24. сел на водительское место и слушал музыку. Кто был за рулём автомобиля, когда тот отъехал от бара, Розов А.А. не видел, что подтверждает его невиновность в совершении данного преступления. Кроме того, по его мнению, экспертиза не определила и не показала, кто управлял транспортным средством в момент ДТП. В связи с этим, просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колесникова Д.А. представитель потерпевшей < Ф.И.О. >25 < Ф.И.О. >26. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку в нем всем показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и защиты была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приговор, постановленный судом, отвечает принципам неотвратимости и справедливости наказания за содеянное. Доводы Колесникова Д.А. о не виновности, приведенные в жалобе, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель < Ф.И.О. >27 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Колесникову Д.А. наказание справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина осужденного Колесникова Д.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Колесникова Д.А. о непричастности и невиновности в инкриминируемом преступлении, направлены на переоценку доказательств исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Колесникова Д.А. о том, что автомашиной в момент ДТП он не управлял, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, из показаний свидетеля < Ф.И.О. >28 следует, что 27 июня 2014 года примерно в 21 ч. он и Колесников Д.А. находились у его сестры < Ф.И.О. >29 и распивали спиртные напитки. Через время он и Колесников Д.А. поехали в <...> <...> При этом Колесников Д.А. управлял автомобилем <...>. По приезду в бар они продолжили распивать спиртные напитки. После 24 часов они с Колесниковым Д.А. поехали домой, Колесников Д.А. управлял автомобилем, а он был пассажиром. Двигались со скоростью больше 100 км\ч. По дороге он уснул, очнулся от удара головой о лобовое стекло. Выйдя из автомобиля увидел, что впереди в автомобиле находится скутер. О погибших узнал от сотрудников полиции.

Свидетель < Ф.И.О. >31 суду пояснял, что он является инспектором ДПС. На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля < Ф.И.О. >32 не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на движущийся в попутном направлении скутер «Страйкер», в результате чего, находившиеся на скутере < Ф.И.О. >33., от полученных травм скончались на месте. Так же было установлено, что в автомобиле на момент ДТП находились два человека Колесников Д.А. и < Ф.И.О. >34., они отказывались пояснять, кто из них находился за рулем о автомобиля в момент совершения ДТП. В дальнейшем Колесникова и Науменко доставили в приемное отделение Выселковской ЦРБ, для оказания им медицинской помощи, а так же для освидетельствования на предмет употребления алкогольных напитков. После оказания медицинской помощи Колесникову Д.С., в ходе беседы тот пояснил, что за рулем автомобиля находился он.

Свидетель < Ф.И.О. >35 в судебном заседании поясняла, что она является фельдшером «Скорой помощи» выезжавшей на место ДТП. По приезду она видела, что рядом с автомобилем находились два человека. При оказании помощи Колесникову Денису тот пояснял, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля. После чего, данного гражданина она передала прибывшему из ст. Выселки, врачу < Ф.И.О. >36

Свидетель < Ф.И.О. >37 суду пояснял, что она является фельдшером «Скорой помощи». Когда она оказывала медицинскую помощь < Ф.И.О. >38., тот сообщил, что в момент ДТП он был пассажиром в автомашине.

Свидетель Горбунова Н.С. в судебном заседании поясняла, что она работает врачом бригады «Скорой помощи». 28 июня 2014г. приехав на место ДТП, она увидела, что на обочине стоял автомобиль <...>, а под ним находился скутер. По прибытию в приемное отделение МБУЗ Выселковского района, в коридоре она слышала разговор между Колесниковым Д.А. и < Ф.И.О. >39 в ходе которого Колесников Д.А предлагал < Ф.И.О. >40, что бы тот сказал, что за рулем был он, то есть - < Ф.И.О. >41., а Колесников Д.А был пассажиром, на что < Ф.И.О. >42В. ничего ему не ответил.

Из показаний свидетелей < Ф.И.О. >43., следует, что в ночь с 27 на 28 июня 2014г. они вместе с Колесниковым Д.А. употребляли спиртные напитки в баре ст. < Ф.И.О. >44, куда Колесников Д.А. приехал за рулем автомашины <...> уже находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства не отрицает и сам осужденный Колесников Д.А., однако поясняет, что после выпитого в баре, он сильно опьянел и не помнит, что происходило далее. В себя он пришел, только находясь в приемном отделении Выселковской ЦРБ.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, достоверны, получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, подтверждаются объективными данными и соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, вина Колесникова Д.А. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей, схемой к нему от 28 июня 2014г. (т. 1 л.д. 7-19); картой вызова <...> от 28.06.2014г. (т. 2 л.д. 74); картой вызова <...> от 28.06.2014г. (т. 2 л.д. 75); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колесникова Д.А. (т. 1 л.д. 29-30); заключением автотехнической экспертизы № <...>. (т. 1 л.д. 179-182); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <...> (т. 1 л.д. 127-134); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <...> (т. 1 л.д. 108-115); заключением экспертизы <...>. (т. 1 л.д. 198-200); заключением экспертизы <...>. (т. 2 л.д. 246-250); а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Оценивая заключения судебно – медицинских экспертиз, судебных экспертиз вещественных доказательств суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно-обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Колесникова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении Колесникову Д.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом: употребление наркотических средств с вредными последствиями, на учете у врача психиатра не состоит, является инвалидом второй группы, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие несовершеннолетних детей, а также отсутствие, отягчающих наказание, обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Колесникову Д.А. наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года в отношении Колесникова < Ф.И.О. >46 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков