Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11973/2020 от 12.05.2020

Судья: *                                                               дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Красновой Н.В., *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Истринские дали» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

     руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: *                                                               дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Красновой Н.В., *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Истринские дали» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к ООО «Истринские дали» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>-К13-5-04-165 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободский с/п в районе села Рождествено на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050234:3.

     Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства корпуса – <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства – не позднее трех месяцев с даты окончания строительства. Таким образом, стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Однако объект долевого строительства ответчик передал истцу только <данные изъяты>, чем нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения *

     С учетом изложенного, уточнив исковые требования, * просил суд взыскать с ООО «Истринские дали» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 427 966 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

*, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

     ООО «Истринские дали», извещенное о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило. От представителя ответчика *, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, в суд поступили возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просит снизить ее размер на основании требований ст. 333 ГК РФ.

     Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Истринские дали» в пользу * взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 215000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взысканы денежные средства в сумме 285 000 рублей.

     В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказано.

     Также с ООО «Истринские дали» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 650 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Истринские дали» просит полностью отменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

* и представитель ООО «Истринские дали», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1, 151,309, 310, 333, 314, 330,1101 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Закона РФ <данные изъяты> "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

     Как следует из материалов дела, между * и ООО «Истринские дали» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>-К13-5-04-165, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства третьей очереди жилого комплекса «Новоснегиревский», корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободский с/п в районе села Рождествено на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050234:3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса в срок, указанный в п. 1.5 договора, передать объект долевого строительства (трехкомнатная квартира, номер <данные изъяты>, общая проектная площадь 89,0 кв.м., этаж 4, секция 5, корпус 13) участнику.

     Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства корпуса – <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.5 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства – не позднее трех месяцев с даты окончания строительства. Таким образом, стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

     Цена договора составила 3 649 000 рублей (п. 3.1), обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме.

     Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком <данные изъяты>, а квартира передана истцу по акту <данные изъяты>.

* рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки – 427 966 рублей 88 копеек.

     Ответчику была направлена письменная претензия, которую ООО «Истринские дали» оставило без удовлетворения.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

     При этом суд первой инстанции согласился с доводом ответчика и признал произведенный истцом расчет неустойки неверным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования без учета положений ч.2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которой должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, то есть на день передачи участнику объекта долевого участия в строительстве на основании акта приема-передачи – <данные изъяты>.

     Учитывая изложенное, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 358 939 рублей 97 копеек (3 649 000 рублей х 227 дней просрочки х 2*1/300 х 6,5%).

     В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

     Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

     С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, взыскав с ООО«Истринские дали» в пользу * неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 215 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с учетом возражений ответчика уменьшена, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также верно судом первой инстанции определены взыскиваемые суммы штрафа в размере 55 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и снижения размера вышеуказанных взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи