Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18226/2015 от 31.07.2015

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-18226/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максименко Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что между ЗАО «МАКС» и истцом заключен договор страхования транспортных средств АВТОКАСКО, по которому транспортное средство марки «Chevrolet Cruze», застраховано от рисков (ущерб + хищение) на страховую сумму в размере <...>. В период действия договора, 31.10.2014г., автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 7521 от 13.11.2014г., выполненному ИП Рыбиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <...>

Таким образом, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <...>

Представитель ЗАО «МАКС» возражал против исковых требований, поскольку истцом транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, от направления ТС на СТОА истец отказался.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договором предусмотрен только ремонт автомобиля на СТОА, от которого истец отказался, не представив автомобиль для осмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика Водянова В.А. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «МАКС» и истцом заключен договор страхования транспортных средств АВТОКАСКО, по которому транспортное средство марки «Chevrolet Cruze», застраховано от рисков (ущерб + хищение) на страховую сумму в размере 500000 руб. В период действия договора, 31.10.2014г., автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Из материалов дела следует что договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспортного средства ЗАО «МАКС», утверждённых Приказом ЗАО «МАКС» №94-ОД(А), что указано непосредственно на бланке договора страхования. На бланке договора страхования, подписанного страхователем, имеется запись: «Страхователь Правила получил, ознакомлен и согласен с их условиями и обязуется их выполнять».

Таким образом, указанная запись, согласно п.2 ст. 943 ГК РФ, свидетельствует о получении истцом Правил страхования, ознакомления с ними и их обязательности для него.

Договором страхования предусмотрен только ремонт на СТО по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 г. документы по выплатному делу получены по почте. 08.12.2014 года в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, автомобиль истцом представлен не был. 13.03.20015 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе.

В соответствии с п. 1 ст. 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ материалов дела показал, что ЗАО «МАКС»» не нарушало договора и действовало исключительно в рамках договора и Правил добровольного страхования средств наземного транспортного средства ЗАО «МАКС» № 90.07. от 02.06.2013 г. являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Так же в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, обстоятельств, которые бы существенно влияли на права и обязанности ЗАО «МАКС» или истца не имеется.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако истцом, в нарушении норм ГК РФ, а так же п. 6. Постановления пленума ВС № 20 от 27.06.2013 г., в котором регламентируется Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования, не было заявлено намерение изменить условия договора и в какой части. Так же не было заявлено требования о понуждении исполнения договора. В заявлении истца содержалось только требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование истца не о понуждении к выполнению обязательств по договору страхования (направления ТС на ремонт) противоречит условиям договора страхования, а такое требование направлено на изменение его условий. В нарушение ст. 450 ГК РФ требование об изменении условий договора страхования не было предъявлено во внесудебном порядке.

Таким образом, истцом данный порядок соблюден не был и требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными, а не предоставления указанного в Правилах комплекта документов-злоупотреблением правом со стороны истца.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Максименко Елене Ивановне к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: