Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-277/2022 ~ М-11/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-277/2022

(УИД: 37RS0012-01-2022-000085-28)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                                                                                    21 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Лукашину М. С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Лукашину М.С. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся в связи с выплатой денежных средств ООО «Брокер» на основании договора поручительства                                         № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA, KSA45L LADA LARGUS, 2019 года выпуска,                                                    VIN: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ПАО «БыстроБанк» и Лукашиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ДО/ПК в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого кредитор ПАО «БыстроБанк» обязалось предоставить заемщику Лукашину М.С. денежные средства в размере 1042044 рублей 80 копеек на приобретение автомобиля марки LADA, KSA45L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN: №, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Условиями кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с момента перехода к Лукашину М.С. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения Лукашиным М.С. обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                     № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ООО «Брокер», в соответствии с которым поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, при этом поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору; в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10.00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника, а также обратить взыскание на заложенное имущество; к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Ввиду ненадлежащего исполнения Лукашиным М.С. обязательств по кредитному договору                                   № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» направило в его адрес уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, – ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. В установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» погашена в полном объеме.

В судебное заседание истец ООО «Брокер» представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Лукашин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» в силу ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

Между ПАО «БыстроБанк» и Лукашиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита (далее по тексту – Общие условия) на следующих индивидуальных условиях: кредитор ПАО «БыстроБанк» предоставляет            Лукашину М.С. кредит в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства LADA, KSA45L LADA LARGUS, 2019 года выпуска,                                            VIN: №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором; заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического или юридического лица; поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере <данные изъяты>

Согласно п. п. 5.2.4, 5.2.5 ст. 5 Общих условий договора стороны оценивают товар в размере, установленном в индивидуальных условиях; при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.6 ст. 5 Общих условий договора между сторонами определена первоначальная продажная цена заложенного товара, которая равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога составляет <данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно данным Госавтоинспекции владельцем автомобиля LADA, KSA45L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN: №, является Лукашин М.С.

На основании п. 4.13 ст. 4 Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер».

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель принял на себя солидарную с Лукашиным М.С. ответственность за исполнением последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «БыстроБанк» и заемщиком Лукашиным М.С.

Пунктом 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручительство в части (на сумму не более <данные изъяты> копеек) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга, иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 2.2 названного договора поручительства денежные обязательства поручителя по договору считаются исполненными с момента: списания денежных средств со счета поручителя, в случае списания денежных средств со счета поручителя, открытого в банке; зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, при условии наличия подтверждающих документов и правильного указания в них реквизитов получателя денежных средств и назначения платежа, в случае перечисления денежных средств со счета поручителя, открытого в другой кредитной организации.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, п. 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.4 Общих условий договора о предоставлении поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязан не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.6 договора поручительства    № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом условий указанного кредитного договора, ПАО «БыстроБанк» направило Лукашину М.С. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления. Настоящее уведомление Лукашиным М.С. оставлено без внимания, доказательств обратного не представлено.

Кредитор выставил поручителю ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования, в котором предлагал в добровольном порядке произвести оплату сумм задолженности, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> копеек, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Настоящее требование исполнено ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № № на общую сумму <данные изъяты>, представленными в материалы дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Лукашиным М.С. доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества                   № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем транспортного средства марки LADA, KSA45L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN: № является ООО «Брокер».

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1, подп. 1 п. 2).

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных положений законодательства, а также условий заключенного между сторонами договора поручительства, суд приходит к выводу, что к поручителю ООО «Брокер», надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика Лукашина М.С., перешли права банка ПАО «БыстроБанк», как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика Лукашина М.С. суммы, выплаченной поручителем кредитору подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика            Лукашина М.С. задолженности по уплате процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10 % годовых от суммы, выплаченной кредитору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно п. 4.5 Приложения № к Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем согласно договору поручительства обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере             10 (десяти) % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела расчет задолженности ответчика по уплате ООО «Брокер» процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, за указанный период представляется следующим: <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с Лукашина М.С. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 1701 рубля 85 копеек.

Разрешая требование ООО «Брокер» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в              ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 340 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Таким образом, исходя из условий заключенных между сторонами договоров с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона, суд находит требование ООО «Брокер» об обращении взыскания на автомобиль марки LADA, KSA45L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN: №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд определяет стоимость заложенного имущества согласно условиям договора залога в размере <данные изъяты>

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением    от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает, что в пользу истца               ООО «Брокер» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Лукашина М.С. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Лукашину М. С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лукашина М. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» сумму задолженности по договору поручительства                                                  № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA, KSA45L LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лукашина М. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                        О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022