Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2022 (2-1460/2021;) ~ М-1361/2021 от 06.12.2021

УИД:35RS0006-01-2021-002333-38 2-69/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Великий Устюг 05 апреля 2022 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе
судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Татьяны Вениаминовны, Киркина Сергея Вениаминовича, Сидельниковой Анны Владимировны к Ивановой Наталье Вениаминовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, лишении наследства.

у с т а н о в и л:

К.В. и К.А. являлись собственниками жилого дома площадью 63,8 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером №, оба расположенных по адресу: ..., в равных долях.

К.А. умерла 02 мая 2006 года.

    Наследниками первой очереди по закону являлись ее супруг К.В., дети: Широкова Т.В., Киркин С.В., Сидельникова А.В., Иванова Н.В., К.О.

    Наследники К.В., Иванова Н.В., Сидельникова А.В. отказались от наследства в пользу К.О.

    Широкова Т.В. и Киркин С.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

    Таким образом, К.О. в порядке универсального правопреемства приобрела в собственность после смерти своей матери, К.А., ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, оба расположенные по адресу: ....

    Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 октября 2006 года К.О. признана недееспособной, сестра Иванова Н.В. назначена ее опекуном на основании постановления администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 24 октября 2006 года.

    20 марта 2010 года умер К.В.

    В состав наследства после его смерти вошло недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 63,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером №.

    Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от
16 декабря 2014 года установлен факт принятия Ивановой Н.В. наследства, открывшегося после смерти 20 марта 2010 года К.В.

    Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года признано в порядке наследования по закону после смерти отца К.В. право общей долевой собственности по 1/5 доле в праве за каждым, за Широковой Т.В., Киркиным С.В., Сидельниковой А.В., на наследственное имущество, состоящее из ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ....

    02 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Вологодской области зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/10 доле в праве за Широковой Т.В. и Сидельниковой А.В. на вышеназванное недвижимое имущество.

    21 декабря 2020 года зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве на указанные выше жилой дом и земельный участок за
Киркиным С.В.

    Право собственности на жилой дом и земельный участок за Ивановой Н.В. и К.О. не зарегистрировано, но поскольку они приобрели данное имущество в порядке универсального правопреемства, то они являются участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество, с момента открытия наследства, независимо от факта государственной регистрации права собственности.

    01 ноября 2021 года в суд от Широковой Т.В., Киркина С.В., Ивановой Н.В. поступило заявление к ответчику Ивановой Н.В., в котором они просят суд:

возбудить уголовное дело против Ивановой Н.В. и Иванова Д.М., испортивших имущество истцов, оставшееся после смерти родителей.

привлечь Иванову Н.В. к уголовной и материальной ответственности.

лишить Иванову Н.В. наследства.

    Также просят суд взыскать с Ивановой Н.В. материальный и моральный ущерб за все, что она испортила в доме по адресу: ..., а именно:

200 метров электрического провода стоимостью 96 рублей, всего на сумму 19 200 рублей;

краска для стен в количестве 12 литров стоимостью 240 рублей за 1 литр, на сумму 2 880 рублей;

два дивана стоимостью по 10 000 рублей каждый, на сумму 20 000 рублей;

матрас стоимостью 4000 рублей;

кирпич простой 500 штук стоимостью по 5 рублей за штуку, всего на сумму 2500 рублей;

кирпич огнеупорный в количестве 500 штук по 45 рублей за штуку, на сумму 22 500 рублей;

вьюшки 3 штуки стоимостью по 1728 рублей каждая, на сумму 5 184 рубля,

дверцы для печки в количестве двух штук, стоимостью по 1865 рублей на сумму 3 730 рублей;

окно в доме стоимостью 8000 рублей, окно в баню стоимостью 3000 рублей;

газовый баллон стоимостью 4800 рублей +2200 рублей;

полотенца на сумму 5000 рублей;

постельное белье и покрывала на сумму 18 000 рублей;

гвозди 3 кг по 98 рублей на сумму 402 рубля,

выключатели 12 штук по 79 рублей всего на сумму 912 рублей,

розетки 12 штук стоимостью по 139 рублей на сумму 1668 рублей,

петли в количестве 5 штук по 498 рублей на сумму 2490 рублей,

проуши 5 штук стоимостью 73 рубля на 365 рублей,

замки 5 штук по 459 рублей на сумму 2 295 рублей,

Всего на сумму 144 812 рублей.

    Кроме того, просят суд взыскать с Ивановой Н.В. материальный ущерб по
20 000 рублей каждому, так как хотят справедливости.

    В обоснование иска указано, что Иванова Н.В. со своим сыном Ивановым Д.М. осуществила разгром в доме в апреле, июне, сентябре 2021 года. По данным фактам они обращались в ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району. Тем самым Иванова Н.В. нарушает права опекаемой К.О. На восстановление поврежденного имущества истцам требуется много сил и денег.

    Определениями от 21 декабря 2021 года, 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области (как орган опеки и попечительства, с целью защиты интересов недееспособной К.О.), Иванов Д.М., ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району.

    В судебном заседание истцы Широкова Т.В., Сидельникова А.В. исковые требования поддержали, также поддержали все ранее сказанное в предыдущих судебных заседаниях.

    В судебном заседании 14 февраля 2022 года истец Широкова Т.В. уточнила, что истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого из них, а общая сумма ущерба составляет 144 812 рублей, в исковом заявлении допущены опечатки. Электропроводка в доме была практически новая, заменена 6-7 лет назад. В сентябре 2021 года ответчик разрубила проводку по всему дому, пользоваться ей стало невозможно. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость 12 литров краски, так как после того, как Иванова Н.В. изрубила проводку, необходимо ремонтировать стены в доме. Диваны изначально принадлежали Ивановой Н.В., потом она отдала их за ненадобностью, а истцы оплачивали их доставку в дом. Стоимость дивана – 10 000 рублей, они определили исходя из степени его износа. Матрац на кровать привозила Широкова Т.В., и ответчик облила его мазутом. Ответчик испортила трубу от печи в доме, в связи с чем она просит взыскать стоимость 500 штук кирпичей, необходимых на ремонт трубы. Огнеупорные кирпичи необходимы для ремонта печи в бане. Кроме того, ответчик изъяла в бане из печки вьюшки и дверки. В бане и в доме выбито по одному окну. Газовый баллон покупала она сама, сначала за 2200 рублей, ответчик забрала его, и она была вынуждена вновь купить баллон за 4800 рублей. В деревню она привозила много полотенец, но полотенца забрала ответчик, также она взяла постельное белье, сожгла старое покрывало и занавески. Стоимость текстиля подтвердить не может, так как раньше она им пользовалась в городе, когда привозила вещи в деревню, никаких актов не составляла. Просит взыскать стоимость гвоздей, так как ответчик отрывала доски, их требовалось приколотить не место. Ответчик вырвала двери, в связи с чем требуется замена 5 петель, проушин и замков на дверях.

    Истец Сидельникова А.В. подтвердила сказанное Широковой Т.В.

    Ответчик Иванова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что имущество, находящееся в доме ..., она не портила. Электропроводку в доме ремонтировал ее муж. Два дивана, находившиеся в доме, принадлежали ей, поэтому она распорядилась ими по своему усмотрению, испортила. Матрас она не брала. Истцы разобрали печь в доме, кирпичи от которой находились на улице. Кирпичи, вьюшки и дверцы от печи она не брала. Окно в доме выпало от старости. После смерти родителей недееспособной сестре К.О. принадлежит половина дома и баня, всего у дома было две бане. В одной бане окно она сломала от злости. Другую баню без ее разрешения разобрали сами истцы. Полотенца, постельное белье, покрывала, гвозди, проушины, замки, розетки, выключатели у истцов она не брала. Пользовалась только старыми шторами, чтобы вытереть сестре Ольге ноги. Газовый баллон, который приобретала Широкова, в настоящее время находится в доме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что, действительно, в апреле и сентябре 2021 года он приезжал в ..., в дом бабушки, но это не является доказательством тому, что он испортил чье-то имущество.

    Представитель органа опеки и попечительства администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Иванова Н.В. добросовестно исполняет обязанности опекуна в отношении К.О., нарушений прав подопечной не допускает.

    Представитель ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району не явился, извещен надлежаще, направил в суд материалы проверок.

    Свидетель Б.Т. показала суду, что истцы постоянно в доме по указанному выше адресу не проживают, приезжают на лето, а она присматривает за домом в их отсутствие. В апреле 2021 года в дом приезжала Иванова Н.В. После ее отъезда она заходила в дом, входная дверь была открыта, а межкомнатные двери заколочены. Баня была открыта, печь разворочена, окно выбито. Свидетель не видела, как ответчик ломала печь, но слышала, как из бани доносился грохот и стук. Она видела, как Иванова Н.В. выносила из дома кучу тряпок, погрузила их в машину. Иванова Н.В. также увезла газовый баллон, который приобретала Широкова Т.В., так как свидетель сразу заметила его отсутствие в коридоре дома. В июне 2021 года Иванова Н.В. приезжала в дом во второй раз. Она заходила в дом и была очевидцем того, что Иванова Н.В. бегала по дому с топором и рубила межкомнатные двери. Осенью 2021 года Иванова Н.В. снова приезжала в дом. После ее отъезда она вместе с соседкой пошла посмотреть состояние дома. В доме было выбито окно, в бане разворочена печь. Двери были целые, повреждений на них она не видела. Входная дверь была целая, с замком. В бане, на двери, был вырван замок, она лично видела, как Иванова Н.В. срывала замок. Точное количество розеток и выключателей в доме она назвать не может. По просьбе истцов она периодически топила печь в доме, вьюшки и дверцы были на месте. Повреждений трубы печи в доме она не видела. Про полотенца, постельное белье и гвозди она пояснить ничего не может. Иванова Н.В. порубила матрац и выкинула его в дровяник. Стены в доме крашенные, но давно, примерно после смерти родителей истцов. Проводка в доме была изрублена примерно на каждых 20 см.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку жилой дом по адресу: ..., находится в общей долевой собственности, то на правоотношения сторон, возникшие в отношении дома и его принадлежностей, распространяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации «общая собственность».

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статьями 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу приведенных норм права на истцов законом возложена обязанность доказать факт причинения им вреда противоправными действиями Ивановой Н.В., на ответчика Иванову Н.В. - бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцам.

Истцы в исковом заявлении указывают, что по факту причинения
Ивановой Н.В. имущественного ущерба они обращались в ОМВД России по Кич.-Городецкому району. По заявлениям Широковой Т.В., зарегистрированным в КУСП под № 615 от 28 апреля 2021 года и № 859 от 07 июня 2021 года, уполномоченным органом были проведены проверки, по результатам которых принято решение о приобщении материалов в специальное номенклатурное дело ОМВД.

Судом в ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району был направлен запрос на материалы проверок, зарегистрированных в КУСП № 615 и № 859, запрос исполнен, копии материалов органом внутренних дел направлены в суд.

Из рапорта УУП ОМВД России по Кичименгско-Городецкому району от
30 апреля 2021 года следует, что Широкова Т.В., приехав 28 апреля 2021 года в родительский дом по адрес: ..., обнаружила, что в холодном коридоре отсутствует газовый баллон, который она заменила в прошлом году и заплатила за него 2200 рублей, а в самом доме отсутствует железный чайник, а также обрезан провод около прибора учета электроэнергии. В ходе проверки было установлено, что Иванова Н.В., которой принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, приезжала в дом, забрала вещи и обрезала провод. Газовый баллон из ... привозила сама Иванова Н.В., о том, что Широкова Т.В. заменила баллон, она не знала. Проводку обрезала, так как прибор учета электроэнергии находится на принадлежащей ей части дома.

    По результатам проверки должностным лицом не усмотрено признаков состава какого-либо преступления или административного правонарушения.

    Из рапорта УУП ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Вологодской области следует, что 07 июня 2021 года произошел скандал между сестрами Широковой Т.В. и Ивановой Н.В. Угроз в адрес друг друга никто не высказывал, физической боли не причинял.

    28 сентября 2021 года Широкова Т.В. обратилась в ОМВД России по Великоустюгскому району с заявлением о привлечении Ивановой Н.В. к уголовной ответственности за кражу и повреждение имущества, расположенного по адресу: ....

    По заявлению Широковой Т.В. проведена проверка, принято процессуальное решение.

    11 октября 2021 года УУП ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Постановление от 11 октября 2021 года, в том числе, Ивановой Н.В., не обжаловано и не отменено.

    Из постановления следует, что Иванова Н.В., примерно 23-24 сентября 2021 года, приехала в родительский дом с сыном, в доме было грязно. В 2016 году все складывались на ремонт дома, но работы не были начаты. Иванова Н.В., с целью ремонта, решила оборвать старую проводку, которая подлежала замене. Диван и кресла, находившиеся в доме, принадлежали Ивановой Н.В., и с той целью, чтобы сестры не пользовались данным имуществом, облила их мазутом. Забрала вещи, которые принадлежат К.О., так как она является ее опекуном. Разбила два окна, чтобы напомнить о ремонте дома. Забрала принадлежащую ей банную печь.

    Должностным лицом установлено, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ – «умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества», так как Иванова Н.В. повредила принадлежащее ей имущество, ущерба никому не причинила, а также отсутствует событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ - «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», так как Иванова Н.В. забрала из дома имущество, принадлежащее ей и ее сестре К.О.

    Собранные должностными лицами материалы по заявлениям Широковой Т.В. не содержат доказательств тому, что по вине И.Т.:

повреждены стены в доме, на восстановление которых требуется краска для стен в количестве 12 литров стоимостью 240 рублей за 1 литр, на сумму 2 880 рублей;

повреждена труба печи в доме, для восстановления которой требуется кирпич простой 500 штук стоимостью по 5 рублей за штуку, всего на сумму 2500 рублей;

повреждена печь в доме, для восстановления которой требуются дверки и вьюшки;

повреждены двери, на восстановление которых требуется петли в количестве 5 штук по 498 рублей на сумму 2490 рублей; проуши 5 штук стоимостью 73 рубля на 365 рублей; замки 5 штук по 459 рублей на сумму 2 295 рублей;

оторваны доски, на восстановление которых требуются гвозди 3 кг по 98 рублей на сумму 402 рубля.

    Истцами доказательств указанным обстоятельствам также не собрано и суду не предоставлено.

    Истцы ссылаются на то обстоятельство, что И.Т. повредила печь в бане, для восстановления которой требуется кирпич огнеупорный в количестве 500 штук по 45 рублей за штуку, на сумму 22 500 рублей; вьюшки 3 штуки стоимостью по 1728 рублей каждая, на сумму 5 184 рубля; дверцы для печки в количестве двух штук, стоимостью по 1865 рублей на сумму 3 730 рублей.

Из материала проверки следует, что Иванова Н.В. повредила печь в бане, однако, что именно она сделала, не установлено, какие материалы требуются для ее восстановления, и требуются ли вообще, также не установлено.

Истцами акт осмотра бани, заключение специалиста, которое содержало бы перечень неисправностей и принадлежностей печи, которые отсутствуют (дверцы, вьюшки), а также способ устранения повреждений, не представлено.

Таким образом, факт причинения Ивановой Н.В. истцам вреда в виде повреждения печи в бане, и вина Ивановой Н.В. в причинении такого вреда не доказаны.

     Принимая во внимание все изложенное, суд полагает отказать истцам в удовлетворении исковых требований к Ивановой Н.В. в вышеуказанных суммах.

    Кроме того, истцы указывают, что им принадлежало на праве собственности движимое имущество, указанное в исковом заявлении: два дивана стоимостью по 10 000 рублей каждый, на сумму 20 000 рублей; матрас стоимостью 4000 рублей; газовые баллоны стоимостью 4800 рублей и 2200 рублей; полотенца на сумму 5000 рублей; постельное белье и покрывала на сумму 18 000 рублей.

    21 января 2022 года судом истцам направлен запрос, в котором предложено представить доказательства принадлежности истцам вышеназванного имущества и его стоимости.

    В ответ на запрос от истцов поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей Т.Р., полицейского, производившего осмотр дома, представителя органа опеки и попечительства Л.М., Иванова Д.М., К.О.

    Судом определено в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку в нем не указано, какие показания смогут дать указанные лица по существу дела, предмету иска, а также по факту принадлежности истцам на праве собственности названного в иске имущества.

    Каких-либо письменных доказательств (договоров купли-продажи, чеком, иных платежных документов и т.п.) истцами на запрос суда не представлено.

    Кроме того, истцами не представлено информации и доказательств, позволяющих идентифицировать указанные в иске предметы и установить, что именно истцам, а не иным лицам принадлежали данные вещи.

    Иванова Н.В. пояснила в судебном заседании, что диваны, находившиеся в доме, принадлежали лично ей. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности им диванов (например, договор купли-продажи, чеки), а также доказательства их стоимости по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском (например, отчет об оценке).

    В ходе проверки по заявлению Широковой Т.В. должностным лицом не усмотрено признаков противоправного деяния в действиях И.Т. по факту присвоения газового баллона, поскольку И.Т. пояснила, что баллон принадлежал ей, был заменен Широковой на другой без ее предупреждения, а самой Широковой Т.В. должностному лицу в ходе проверки не были представлены доказательства тому, что газовый баллон приобрела она, за свой счет, и
И.Т. забрала именно баллон Широковой Т.В., а не свой личный газовый баллон.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт самого наличия и принадлежности им на праве собственности имущества, а также его реальной стоимости, и, следовательно, сам факт причинения вреда.

    Один только факт сложившихся между сторонами по делу неприязненных отношений между сторонами по делу не является основанием для привлечения Ивановой Н.В. к гражданско-правовой ответственности.

    Истцы просят взыскать Ивановой Н.В. денежные средства за повреждение 200 метров электрического провода стоимостью 96 рублей, всего на сумму 19 200 рублей; за повреждение окна в доме стоимостью 8000 рублей; выключатели 12 штук по 79 рублей всего на сумму 912 рублей; розетки 12 штук стоимостью по 139 рублей на сумму 1668 рублей.

    Из материала проверки следует, что Иванова Н.В. обрезала электрический провод около прибора учета электроэнергии.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2021 года следует, что Иванова Н.В. оборвала старую проводку с целью ее ремонта, а также выбила два окна, чтобы напомнить родственникам о необходимости ремонта дома.

    Данные действия Иванова Н.В. совершила в отсутствие согласия истцов как других участников общей долевой собственности на жилой дом, следовательно, причинила им ущерб повреждением проводки и двух окон.

    Факт повреждения Ивановой Н.В. выключателей в количестве 12 штук по 79 рублей всего на сумму 912 рублей; розеток в количестве 12 штук стоимостью по 139 рублей на сумму 1668 рублей подтверждения в ходе проверки по заявлению Широковой Т.В. подтверждения не нашел.

В пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    Истцами суду представлен товарный чек от 11 февраля 2022 года ИП Н.О., согласно которому провод 3*2,5 стоит 77 рублей за 1 метр
(т.1, л.д. 187).

    Истцы указывают, что для восстановления проводки им требуется 200 м провода.

    Ответчиком не представлено доказательств обратному.

    Таким образом, размер причиненного Ивановой Н.В. ущерба составляет
77 рублей *200м=15 400 рублей.

    Иванова Н.В. повредила окно в доме, стоимость которого истцами определена в 8000 рублей, а также окно в бане стоимостью 3000 рублей.

    Факт повреждения двух окон она признала в письменных объяснениях, которые давала участковому уполномоченному.

    Доказательств иному ответчиком не представлено, как и возражений относительно размера причиненного вреда в указанной части требований.

    Суд полагает, что размер ущерба определен истцами в данной части с разумной степенью достоверности, он справедлив и соразмерен ответственности
Ивановой Н.В. допущенному ею нарушению обязательства из причинения вреда.

    Поскольку истцы имеют равные доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (по 1/10 доле в праве за каждым из них), то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в равных долях ( по 1/3 доле каждому от суммы определенного судом ущерба), поскольку истцом повреждения не устранены, и расходы по ремонту проводки и установке будут вынуждены нести истцы самостоятельно.

    Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежные средства в сумме 26 400 рублей, в равных долях, по 8800 рублей в пользу каждого из них.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании имущественного ущерба отказать.

    Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право на компенсацию морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, то в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

    Поскольку статьей    12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как лишение гражданина наследства, то суд полагает в удовлетворении исковых требований в данной части истцам отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    взыскать с Ивановой Натальи Вениаминовны в пользу Широковой Татьяны Вениаминовны денежные средства в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

    Взыскать с Ивановой Натальи Вениаминовны в пользу Сидельниковой Анны Владимировны денежные средства в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

    Взыскать с Ивановой Натальи Вениаминовны в пользу Киркина Сергея Вениаминовича денежные средства в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

    Отказать Широковой Татьяне Вениаминовне, Киркину Сергею Вениаминовичу, Сидельниковой Анне Владимировне в удовлетворении остальной части исковых требований к Ивановой Наталье Вениаминовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, лишении наследства.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     С.М. Глебова.

    Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2022 года.