Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2011 от 07.09.2011

Дело № 11-94/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе Вершининой М.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 31 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска 31 августа 2011 года было вынесено определение, которым Вершининой М.М. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску МУП «Томский энергокомплекс» к Вершинину М.Г., Вершининой О.В., Вершининой М.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Этим же определением апелляционная жалоба Вершининой М.М. оставлена без движения. При этом мировой судья указал, что апелляционная жалоба Вершининой М.М. не содержит просьбу лица с учетом перечня прав суда апелляционной инстанции, установленных ст. 328 ГПК РФ, а также к апелляционной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с вынесенным определением в части оставления жалобы без движения, Вершинина М.М. подала частную жалобу с просьбой об отмене определения. В обосновании жалобы указала, что не согласна с утверждением судьи, что апелляционная жалоба не содержит просьбы лица с учетом перечня прав суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Вершинина М.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав Вершинину М.М., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать просьбу заинтересованного лица. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подаются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П взаимосвязанные положения части первой ст. 320, части 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они не представляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Из апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 28.04.2011 г. следует, что Вершинина М.М. просила отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на том основании, что она надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что указание мирового судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в качестве основания отсутствие просьбы лица с учетом перечня прав суда апелляционной инстанции, установленных ст. 328 ГПК РФ, было ошибочным.

В остальной части определение мирового судьи в части оставления апелляционной жалобы без движения законно и обосновано. Факт отсутствия копий жалобы по числу участвующих в деле лиц подтверждается действиями Вершининой М.М. по исправлению недостатков в указанной части. Тот факт, что к апелляционной жалобе не были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 31 августа 2011 года указание на то, что апелляционная жалоба Вершининой М.М. не содержит просьбу лица с учетом перечня прав суда апелляционной инстанции, установленных ст. 328 ГПК РФ. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 31 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья