Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2015 ~ М-1825/2015 от 05.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Савельева А.А. к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Жиллидер» и третьему лицу Демину А.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савельев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Жиллидер» и третьему лицу Демину А.В. компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, напротив остановки общественного транспорта <адрес>» около дома <адрес> произошёл наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Демина А.В. на пешехода – истца Савельева А.А. – пересекавшего проезжую часть <адрес> слева-направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеходу Савельеву А.А. был причинён по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Согласно показаниям Демина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> он на основании путевого листа управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> и следовал по <адрес>

Указанный автомобиль принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

В результате ДТП истцу были причинены повреждения и травмы: перелом костей правой голени: большеберцовой кости в нижней части, малоберцовой кости в верхней трети. Савельев А.А. был госпитализирован в ГБ-2 им Семашко с указанным диагнозом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Самарским областным бюро судебно-медицинской экспертизы, данные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью.

В ходе дознания, проведенного СО по ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре, в действиях Демина А.В. не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из-за причинённых травм истец находился на излечении в стационаре, длительное время находился без движения: сначала в стационаре, где не мог самостоятельно свободно передвигаться, затем ограниченно передвигался, затем ограниченно передвигался с помощью костылей и посторонней помощи уже дома, тем самым, истец был полностью лишен возможности вести активный образ жизни, что причинило ему значительные нравственные страдания, душевное беспокойство и мучения.

Проведенные операции и курсы последующего восстановительного лечения не привели к полному восстановлению здоровья, истцу неоднократно приходилось и приходится обращаться за медицинской помощью. Истец указывает, что, кроме того, имеются серьезные последствия, вызванные произошедшим ДТП, подорвавшие состояние здоровья истца в целом, из-за полученной травмы истца мучают постоянные боли в поврежденной ноге.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Горелова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Теплова Т.Ю. исковые требования признала частично: в размере 35 000 руб., в остальной части исковых требования просила оставить без удовлетворения, поскольку истцом были нарушены правила дорожного движения, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковые требования.

Третье лицо Демин А.В. надлежащим образом извещен о слушании дела в суде, о чём свидетельствует его подпись в листе извещений, в судебное заседание не явился, доказательства уважительных причин неявки суду и письменного отзыва на заявленные исковые требования Савельева А.А. суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснение сторон, изучив представленные материалы дела, отказной материал по факту ДТП, медицинскую карту стационарного больного Савельева А.А., суд считает, что исковые требования Савельева А.А. подлежат частичному удовлетворению: размер морального вреда подлежит снижению в соответствии с принципом разумности до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошёл наезд автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим МП г.о. Самара «Жиллидер», под управлением водителя Демина А.В. на пешехода Савельева А.А., который доставил в больницу им. Семашко посредством «Скорой помощи» (л.д. 49) - согласно Справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошёл наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Демина А.В. на пешехода Савельева А.А., пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода при условии нахождения регулируемого пешеходного перехода в пределах видимости (на расстоянии около 35 м). В результате ДТП пешеходу Савельеву А.А. был причинён по неосторожности тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Савельева А.А. устанавливаются повреждения: перелом костей право голени: большеберцовой кости в нижней трети, малоберцовой кости в верхней трети. Данные повреждения причинили Савельеву А.А. тяжкий вред здоровью. В ходе проведения проверки была установлена зона видимости с места водителя автомобиля <данные изъяты> Согласно проведенного дополнительного осмотра пешеход Савельев А.А. при движении вдоль указанного автомобиля до места наезда не попадает в поле зрения водителя Демина А.В., т.е. находится в «мертвой зоне», поэтому водитель Демин А.В., не имея возможности обнаружить опасность, начал движение. Таким образом, учитывая, что Демин А.В. в ходе ДТП не допустил нарушений ПДД, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причиной ДТП является нарушение пешеходом Савельевым А.А. п.п. 4.3., 4.5. согласно которым, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Демина А.В. признаков состава преступления – как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., принятого старшим следователем СО по ДТП СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре подполковником юстиции Баркетовым А.В. (л.д. 7-8).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Демин А.В. в момент аварии, принадлежит ответчику, у которого Демин А.В. на момент ДТП работал в должности водителя на основании трудового договора (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 10-12, 24, 25-28). В день ДТП Демин А.В. был при исполнении своих служебных обязанностей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного Деминым А.В. в силу закона лежит на его работодателе – МП г.о. Самара «Жиллидер».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из Отказного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно Заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Савельева А.А. установлены повреждения: переломы костей правой голени: большеберцовой кости в нижней трети, малоберцовой кости в верхней трети. Установленные повреждения опасными для жизни не являлись, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Савельева А.А.

Согласно карте вызова «Скорой медицинской помощи» по г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен выезд бригады «Скорой медицинской помощи» в <данные изъяты>. к Савельеву А.А. на пересечение <адрес> (наезд на пешехода), диагноз «закрытый перелом н/3 правой голени», транспортировка в стационар на носилках. Анамнез: правый бок, нога правая попала под колесо, «Скорую помощь» вызвали прохожие (л.д. 48-50).

Согласно Выписке из истории болезни ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ г. стационарного больного Савельева А.А., поступившего в стационар ДД.ММ.ГГГГ г., полный диагноз «Закрытый фрагментарный перелом костей правой голени в н/3 со смещением отломков» (как следует из Отказного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно Медицинской карте стационарного больного ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» Савельева А.А., поступившего в стационар ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый фрагментарный перелом костей правой голени в н/3 со смещением отломков», ДД.ММ.ГГГГ г. от Савельева А.А. было получено согласие на оперативное вмешательство, был подвергнут рентгенологическому исследованию, листом назначений подтверждено проведение медикаментозного лечения больного Савельева А.А.; в целях обезболивания больному Савельеву А.А. вводились неоднократно обезболивающие препараты; ДД.ММ.ГГГГ г. проведена операция под общей анестезией «БИОС правой большеберцовой кости пластиной» начало <данные изъяты> с помощью направителя введено 4 блокирующих винта и винт «заглушка», раны послойно ушиты, резиновые выпускники (4), спиртовая повязка; в послеоперационный период больной Савельев А.А. заявлял жалобы на боли в области послеоперационной раны, общее состояние удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ г. Савельев А.А. выписан на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга поликлиники с рекомендациями, удалить металлофиксатор через 1 год после консолидации, наложена циркулярная гипсовая повязка

Согласно Выписному эпикризу больной Савельев А.А. находился в травматологическом отделении ГКБ № им. Н.А. Семашко с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «срастающийся перелом правой голени с наличием металлофиксаторов», ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена операция по удалению проксимального винта с целью динамизации. Послеоперационное лечение гладкое, выписывается на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга поликлиники с рекомендациями: швы снять ДД.ММ.ГГГГ г., ходить с костылями с дозированной нагрузкой на правую ногу, контрольная рентгенография правой голени через 1,5-2 месяца в последующей консультацией травматолога ГКБ №

В ходе судебного разбирательства свидетель Сальников С.Л. показал, что до получения травмы истец самостоятельно передвигался, заботился о своей супруге, осуществлял за ней уход, которая является инвалидом и из квартиры не выходит, истец осуществлял покупки в магазинах, вёл домашнее хозяйство, в результате полученной в ДТП травмы истец сам стал нуждаться в постоянном постороннем уходе, за время пребывания в стационаре у него был постельный режим, вставать не мог, за ним осуществляли уход его родственники, после выписки передвигается с трудом с посторонней помощью на костылях, продолжает проходить лечение, из квартиры самостоятельно не выходит, проживает в доме без лифта, что затрудняет его выход на улицу для прогулки.

Суд полагает, что вследствие травмы, полученной в результате ДТП, истец Савельев А.А. понес нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья и длительным его восстановлением.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда - должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Поэтому, суд считает, что МП г.о. Самара «Жиллидер» обязано компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Суд определяет размер суммы подлежащей взысканию, с учетом положений указанного действующего законодательства, а также принципов разумности, справедливости, характера нравственных страданий. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер заявленного истцом морального вреда в размере 100 000 руб. является явно завышенным, суд считает целесообразным и разумным взыскать с МП г.о. Самара «Жиллидер» в счет компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, учитывая характер травмы, наличие физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, в пользу Савельева А.А. 70 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Однако сторона ответчика не представила доказательств в обоснование своих возражений и частичного признания иска в части компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., между тем, стороной истца представлено достаточно доказательств, обосновывающих компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда составляет 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Жиллидер» в пользу Савельева А.А. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Савельева А.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Жиллидер» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2015 года.

     Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова