Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-15/2015 от 12.01.2015

Дело № 4-А-15/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев истребованное по жалобе Петрова В.В. на постановление инспектора по пропаганде отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свердловский» ФИО 1 № от 31 мая 2014 года, решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 14 ноября 2014 года и решение судьи Орловского областного суда от 12 декабря 2014 года, состоявшиеся в отношении Петрова В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установила:

постановлением инспектора по пропаганде отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свердловский» (далее – ОГИБДД МО МВД РФ «Свердловский») ФИО 1 № от 31 мая 2014 года Петров В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 14 ноября 2014 года постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Свердловский» № от 31 мая 2014 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 12 декабря 2014 года постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Свердловский» № от 31 мая 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 14 ноября 2014 года оставлены без изменения.

В жалобе Петров В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решений и прекращении производства по делу.

Считает, что судьи формально подошли к рассмотрению дела и его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, в связи с чем полагает, что имеются законные основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Петрова В.В. оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу постановления и решения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, <дата> в <время> на автодороге <адрес> водитель Петров В.В., управляя транспортным средством <...>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив скорость движения на 33 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством <...>, имеющим функции фото- и видео съемки, видеозаписи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Петровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Петровым В.В. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 31 мая 2014 года (л.д.14).

Действия Петрова В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Петрову В.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судьи формально подошли к рассмотрению дела и его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемых постановлений. При рассмотрении жалоб Петрова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьями районного и областного судов на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Петрова В.В. в его совершении.

Содержащийся в жалобе Петрова В.В. довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений.

Инспектор ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что при совершении процессуальных действий им были разъяснены права и обязанности Петрову В.В., а прокотокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. №185, в соответствии с которым на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ. Копию названного протокола заявитель получил, удостоверив данный факт своей подписью.

Установленные же в ходе служебной проверки нарушения пунктов 19, 20, 23 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения свидетельствуют лишь о ненадлежащих взаимоотношениях со стороны инспектора ФИО 1 с Петровым В.В., но не об осуществлении им процессуальных действий с участием заявителя.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и каких-либо нарушений закона при его получении допущено не было, наличие в данном протоколе сделанной Петровым В.В. записи о неразъяснении ему прав, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Другие доводы жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Постановление о привлечении Петрова В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление инспектора по пропаганде отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свердловский» ФИО 1 № от 31 мая 2014 года, решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 14 ноября 2014 года, решение судьи Орловского областного суда от 12 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Петрова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петрова В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова