Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-2470/2017;) ~ М-2287/2017 от 23.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Абузяровой Э.Р.

представителя ответчика по доверенности Мамонтовой М.Г.,

при секретаре Сарычевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/18 по иску Багаутдинова ФИО7 к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хундай Сантафе г/н № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан второй участник ФИО5, водитель а/м МАН г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение 66100 рублей и 44600 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией, с необходимостью доплатить страховое возмещение на основании проведенной независимой оценки, но в ее удовлетворении ответчиком отказано. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 92200 рублей, неустойку 300718 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53900 рублей, расходы на оплату оценки 11800 рублей, неустойку 228220,04 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ОАО «НАСКО» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что выплаты проведены в полном объеме по результатам независимой экспертной оценки. Ввиду явной несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также размер штрафа, морального вреда и юридических услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Хундай Сантафе, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ФИО5, водитель а/м МАН г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение 66100 рублей и 44600 рублей. Истец за свой счет провел оценку ущерба, оплатив 11800 рублей за производство экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 191100 рублей. Далее истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией, с необходимостью доплатить страховое возмещение на основании проведенной независимой оценки, но в ее удовлетворении ответчиком отказано.

По ходатайству ответчика, ввиду спора о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 164600 рублей.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «ГОСТ» по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 164600 рублей. Эксперты ООО ««ГОСТ» имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком два экспертных заключения ООО «Новая волна» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, так как, проводя два исследования одних и тех же повреждений эксперты пришли к разным выводам, в одном случае о стоимости восстановительного ремонта 44600 рублей, в другом 66100 рублей. При этом, в более позднем заключении не имеется указания, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом первого заключения. В данном случае речь идет о двух самостоятельных исследованиях, а не о дополнительном исследовании. Кроме того, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, а сделанные выводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда об определении стоимости восстановительного ремонта, так как уточненные истцом требования подтверждаются заключением судебной экспертизы, выполненной ООО ««ГОСТ».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 53900 рублей (164600-110700).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 11800 рублей, что подтверждается копией договора, заключением об оценке и кассовым чеком. Необходимость проведения оценки вызвана действия ответчика, нарушившим права истца на получение выплаты в полном объеме. С принятия судом уточненных требований и удовлетворения их в части страхового возмещения, расходы истца на досудебную оценку подлежат. Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, ответчик не предоставил.

Доводы заявителя о необходимости освобождения от уплаты штрафа являются необоснованными.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Имея возможность добровольно возместить страховое возмещение, в отсутствие непреодолимой силы и вины потерпевшего, Страховщик незаконно снизил размер выплат, тем самым вынудив отстаивать свои интересы путем обращения в суд. С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, а с ответчика подлежит взысканию в качестве штрафа 26950 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, изначальной завышенности требований истца, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (одного) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багаутдинова ФИО8 к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Багаутдинова ФИО9 сумму недоплаченного страхового возмещения 53900 рублей, штраф в размере 26950 рублей, расходы по проведению потерпевшим независимой экспертизы в размере 11800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, а всего в размере 110650 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход бюджета государственную пошлину 3430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018г.