Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2019 (2-5701/2018;) ~ М-3965/2018 от 30.07.2018

Дело №2- 204/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Курчевской В.Д.,

с участием истца Петросяна А.А. и его представителя Семипятнова Р.Д., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Дорожное строительство и ремонт» Карзанова В.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МКУ «ГДДХиБ» Скородумовой Л.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж Хмаровского И.К., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петросяна Арутюна Андраниковича к Администрации городского округа город Воронеж, ООО «Дорожное строительство и ремонт», МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

    Петросян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 115443 рубля, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, ссылаясь на повреждение его автомобиля в результате ДТП, произошедшего изза ненадлежащего содержания автомобильной дороги и не выполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности на ней дорожного движения (л.д.7-12)..

     В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация городского округа город Воронеж, ООО «Дорожное строительство и ремонт», МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», Управа Советского района городского округа город Воронеж, принят отказ истца от иска к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж, исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ: истец просит взыскать 130563 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, 15000 рублей расходы на досудебное исследование, 5000 рублей расходы на представителя, солидарно с Администрации городского округа город Воронеж, ООО «Дорожное строительство и ремонт», МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании Петросян А.А. и его представитель Семипятнов Р.Д., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Дорожное строительство и ремонт» Карзанов В.П., действующий на основании доверенности, представитель ответчика МКУ «ГДДХиБ» Скородумова Л.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж Хмаровский И.К., действующий на основании доверенности (л.д.100-101, 230-232), против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав пояснения истца и представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        Установлено, что 05.01.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд ТС «Хонда HR-V», г/н (№), принадлежащего Петросяну А.А. и под его управлением на препятствие в виде бордюрного камня, которого не было видно в связи с тем, что он был занесен снегом, в результате которого автомобиль получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП (№) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13-15, 76-80).

        Согласно пояснениям Петросяна А.А. сотрудникам ДПС 05.01.2018г., он ехал в правом ряду по <адрес>, почувствовал сильный удар в правое колесо, после чего машину стало заносить вправо, он остановился и увидел ничем не обозначенный бордюрный камень, при этом участок дороги не был освещен, а предупреждающие знаки отсутствовали, в результате оказались повреждены диск колеса и рулевой механизм (л.д.80).

        В обоснование размера ущерба, причиненного в результате произошедшего 05.01.2018 года ДТП автомобилю «Хонда HR-V», г/н (№), истцом представлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» (№) от 19.04.2018г., по результатам осмотра автомобиля 16.01.2018г., согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений транспортного средства «Хонда HR-V», г/н (№), полученных в результате происшествия, составляет 115443 рубля. Расходы истца на оценку ущерба составили 15000 рублей, о чем имеется квитанция к ПКО ООО «АвтоЭксперт» от 19.04.2018г. (л.д.28-50).

        В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями сторон о размере и объеме подлежащих возмещению убытков, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы от 29.01.2019г. все механические повреждения автомобиля марки «Хонда HR-V» регистрационный номер (№), зафиксированные в Акте осмотра от 16.01.2018г., могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.01.2018г., то есть при наезде переднего правого колеса автомобиля на бордюрный камень, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда HR-V» регистрационный номер (№) с учетом его повреждений после ДТП составляет 130563 рубля без учета износа или 42490 рублей с учетом износа (л.д.213-226).

        Из исследовательской части заключения известно, что из схемы и фотографий места совершения ДТП (л.д.103-108) в совокупности с фотоматериалами повреждений автомобиля следует вывод о наезде ТС передним правым колесом на торцевую часть бордюрного камня высотой 20см., при котором на колесо действовала ударная нагрузка спереди назад относительно продольной оси кузова силой воздействия, превышающей прочность конструкции как колеса, так и жестко закрепленных с ним элементов подвески, что и привело к образованию имеющихся в Акте от 16.01.2018г. повреждений.

Каких либо обоснованных возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, оснований не доверять их выводам у суда нет, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования с обоснованием выводов. Каких либо противоречий в пояснениях истца, как водителя, относительно ощутимого им удара в правое колесо суд не усматривает, эти пояснения согласуются с содержанием заключения судебной экспертизы о наезде правого колеса автомобиля истца на торцевую часть бордюрного камня, повлекшем ударное воздействие.

Поскольку факт причинения вреда имущества истца в результате наезда на бордюрный камень подтверждается как материалом по делу об административном правонарушении, так и заключением судебной экспертизы, при этом достаточных доказательств вины водителя в причинении ущерба не имеется, неправомерность его действий с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы определения по делу об административном правонарушении об отсутствии состава в его действиях не опровергнуты, то исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом принципа полного возмещения вреда заявлены потерпевшим правомерно.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Со стороны ответчиков не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом и основанную на заключении судебной экспертизы сумму ущерба 130563 рубля, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу, является ООО «Дорожное строительство и ремонт» исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

23.12.2016г. между МКУ «ГДДХиБ» (заказчик) и ООО «Дорожное строительство и ремонт» заключен муниципальный контракт №Рекон-АО-9Янв-ГСиб-16 на выполнение работ по реконструкции транспортной развязки на пересечении улиц <адрес> в период до 30.11.2018г., то есть захватывая период, когда было совершено ДТП (л.д.66-70). Согласно Контакту Подрядчик обязан после заключения контракта и до начала производства работ непосредственно за свой счет согласовать в органах ГИБДД схему расстановки дорожных знаков на время производства работ, обеспечить место производства работ организацией безопасного движения проходящего автомобильного транспорта и пешеходов в соответствии с установленными требованиями, в том числе, но не ограничиваясь: принимать меры по ограждению мест производства работ, установке временных дорожных знаков, в ночное время опасные участки должны освещаться либо устанавливаться ограждения с проблесковыми маячками, осуществить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности движения, оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работ, компенсировать убытки или ущерб, включая судебные издержки, связанными с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ Подрядчиком в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Контроль, проводимый Заказчиком, не освобождает подрядчика от ответственности за соблюдением требований, предъявляемых действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению (раздел 7).

Факт производства строительных работ по реконструкции транспортной развязки, в том числе по <адрес>, по состоянию на 05.01.2018г., то есть день ДТП, в соответствии с указанным выше договором не оспаривается сторонами, подтверждается Актом приема передачи строительной площадки от МКУ «ГДДХиБ» ООО «Дорожное строительство и ремонт» 26.12.2016г. с переходом всех прав и обязанностей по содержанию ее в надлежащем порядке (л.д.122).

Возражения ООО «ДСР» о составлении и согласовании Схемы организации движения транспортных средств и пешеходов с установкой временных дорожных знаков (л.д.125-126) не принимаются как основания для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, поскольку бесспорных доказательств надлежащего ограждения места проведения работ, а именно ограждения и освещения в темное время опасных участков, в том числе с помощью предусмотренных Схемой сигнальных фонарей красного цвета на ограждающих блоках, не предоставлено, а невыполнение этих обязанностей подтверждается совокупностью показаний свидетелей.

Так, согласно показаний свидетеля (ФИО2), управляющей автомобилем РЕНО Меган г.н. (№) 36 05.01.2018г., совершившей также наезд на тот же бордюрный камень через несколько минут после Петросяна А.А., о чем сотрудниками ГИБДД УМВД по г.Воронежу составлен административный материал с оформлением Справки о ДТП (№) (л.д.169-178), она двигалась через мост, там было сужение дороги и предупреждающие знаки, а после съезда с моста освещение отсутствовало, ранее там была прямая полоса, после начала строительных работ был установлен бордюрный камень и он закрывался вдоль ограждающими блоками, но 05.01.2018г. блоков не было перед бордюром, они стояли в стороне на 2м., была «снежная каша», после наезда на бордюр, она остановилась и вышла из машины, автомобиль Петросяна стоял впереди и у него была такая же проблема, они вместе ждали сотрудников ГИБДД (л.д.150).

Свидетель (ФИО3), начальник службы безопасности ООО «ДСР», показал, что в его обязанности входит контроль за безопасностью движения во время строительных работ, движение на объекте реконструкции было открыто 29.12.2017г., но разметки на мосту не было, ширина дороги составляла в каждом направлении по три полосы, движение под мост по новому спуску было запущено позднее в мае 2018г., в январе 2018г. спуск был огорожен красно-белыми наливными блоками, но из-за холодных погодных условий водой они налиты не были, их положение контролировали каждый час рабочие и прораб, до ремонтных работ старый бордюрный камень существовал как ограждение дороги, потом был установлен новый (л.д.151-152).

Свидетель (ФИО1) показал, что в январе 2018г. работал в охранном предприятии, охранял строительный вагончик и следил за положением ограждающих блоков в период ремонтных работ на развязке <адрес>, наливные блоки стояли на техническом съезде, они были пустые и легко двигались, они стояли выше бордюра, непосредственно очевидцем наезда на бордюр автомобилей он не был, но видел последствия двух ДТП на этом участке (л.д.190-191).

Статья 11 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": Проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), действующий на момент причинения вреда, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (Раздел 1 Область применения). В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, а в целом автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (п.4.1.1).

Поскольку повреждения автомобиля Петросяна возникли вследствие наезда на бордюрный камень, при этом в момент наезда бордюрный камень был заснежен, что следует из фото места ДТП и показаний истца и свидетеля (л.д.102-103, 106), а доказательств его обозначения и ограждения либо ограждения территории прилегающей к нему не предоставлено, следует признать, что достаточных ограничительных мер в целях соблюдения безопасности дорожного движения при проведении строительных работ на участке автомобильной дороги с предполагаемым конструктивно выделенным островком, обустройство которого было окончено позднее (л.д.128), предпринято не было и имеет место нарушение обязательств, принятых ООО «ДСР » по договору подряд, влекущее обязанность в силу договорных отношений по возмещению вреда. В данном случае действуют и правила ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда лицом, причинившим вред, и об ответственности юридического лица в силу ст.1068 ГК РФ за вред, причиненный работниками.

Оснований для возложения солидарной ответственности на администрацию городского округа город Воронеж и МКУ «ГДДХиБ» суд не усматривает, поскольку нет доказательств совместного причинения вреда при реконструкции дороги.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на определение размера ущерба в ООО «АвтоЭксперт» 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 19.04.2018г., которые подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика, поскольку без предоставления истцом досудебной оценки, технические описки в ней исправлены дополнительными письмами эксперта (л.д.239), не могла быть определена цена иска при обращении в суд. Истцом понесены также расходы на оплату юридической помощи по составлению документов 5000 рублей, согласно квитанции, и оплату государственной пошлины 3508,86 рублей, согласно чек-ордеру, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требования которого удовлетворяются судом (л.д.5, 28).

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Петросяна Арутюна Андраниковича к ООО «Дорожное строительство и ремонт» удовлетворить.

Взыскать в пользу Петросяна Арутюна Андраниковича с ООО «Дорожное строительство и ремонт» 130563 рубля в счет возмещения ущерба, 15000 рублей расходы на досудебное исследование, 5000 рублей на оплату услуг представителя, 3508,86 рублей возврат государственной пошлины, а всего 154071,86 рублей.

В удовлетворении иска Петросяна Арутюна Андраниковича к Администрации городского округа город Воронеж и МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба в солидарном порядке отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина